Решение по делу № А56-108089/2024 от 11.09.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

11 сентября 2025 года Дело № А56-108089/2024

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Буровые технологии» (адрес: 129337, <...>, эт. 1 пом. I, ком 1, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Гостмост» (адрес: 199034, г. Санкт-Петербург, лн. 17-Я В.О., д. 4-6, литер в, офис т-208, ОГРН: <***>),

третьи лица: 1. акционерное общество «Атомэнергопроект» (ОГРН <***>),

2. акционерное общество «НИЦ Строительство» (ОГРН <***>).

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 19.08.2025),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.09.2023),

- от третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Буровые технологии» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гостмост» о взыскании 3 859 580 руб. 64 коп. основного долга, 675 026 руб. 66 коп. стоимости поставленных материалов и 6 021 945 руб. 90 коп. пеней по договору строительного подряда от 20.03.2023 № 03/УТЦ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2025 года в связи с уходом в отставку судьи Даниловой Н.П. и в соответствии со статьей 18 АПК РФ дело №А56-108089/2024 передано в производство судьи Сергеевой О.Н.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Определением от 27.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Атомэнергопроект», акционерное общество «НИЦ Строительство». Третьи лица представили письменные позиции по делу.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления объема, стоимости и качества выполненных работ. Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд оценил доводы сторон по ходатайству, ознакомился с материалами дела и пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Дело может быть разрешено по имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонено.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, ответчик поддержал заявленные возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Буровые Технологии» (ООО «СК БТ», Субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГОСТМОСТ» (ООО «ГОСТМОСТ», Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда № 03/УТЦ от 20.03.2023 г. (далее – Договор) на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Курская АЭС-2. Учебно-тренировочный центр на 220 обучаемых», с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 19.05.2023, Дополнительного соглашения № 2 от 19.06.2023, Дополнительного соглашения № 3 от 10.10.2023 (далее – Работы).

Общая стоимость работ составила 65 479 580 руб. (пункт 2 Дополнительного соглашения № 3 от 10.10.2023).

Начало работ определено пунктом 3.1 Договора, окончание работ - Графиком финансирования и выполнения работ (Приложение № 2 к Договору в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 19.06.2023).

В соответствии с пунктом 4.1.2. Договора оплата выполненных работ производится Подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ - форма КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставлении счета-фактуры при условии, что оригиналы предоставленных документов надлежащим образом оформлены в соответствии с требованиями законодательства РФ. Зачет аванса производится ежемесячно в каждом акте выполненных работ пропорционально выполненным объёмам работ, но не менее 20% от стоимости работ.

В обоснование иска ООО «СК БТ» заявило о том, что Субподрядчик выполнил полный объем Работ по Договору на общую сумму 65 479 580, 64 рублей, в том числе НДС 20%. Работы выполнены Субподрядчиком в строгом соответствии с Договором, претензий по качеству выполненных Работ Подрядчик не предъявлял. Работы были приняты Подрядчиком без замечаний, что подтверждается подписанными Сторонами Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Последний Акт выполненных работ по договору был подписан 25.10.2024.

Ответчик на дату составления искового заявления с учетом авансов произвел оплату Субподрядчику выполненных Работ на сумму 61 620 000 рублей, в том числе НДС 20%. У Подрядчика образовалась задолженность перед Субподрядчиком за выполненные и принятые Работы на сумму 3 859 580,64 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения № 2 от 19.06.2023 Подрядчик приобретает давальческие материалы, которые не включаются в стоимость Договора.

Согласно Товарной накладной № 328 от 19.10.2023 Субподрядчик поставил Подрядчику материалы на сумму 675 026, 66 рублей, в том числе НДС 20%, которые Подрядчиком оплачены не были.

В соответствии с пунктом 11.2. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором, Субподрядчик имеет право требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после крайнего срока оплаты.

Субподрядчик начислил Подрядчику пени за просрочку оплаты в соответствии с уточненным расчетом, приведенным в ходатайстве от 03.04.2025, в общем размере 6 021 945 руб. 90 коп. за период с 14.11.2023 по 03.04.2025.

Истец направил ответчику претензию от 28.08.2024 с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение фактов выполнения работ по Договору на заявленную сумму и приемки их результатов Подрядчиком истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 25.08.2023 № 1, от 25.09.2023 № 2, от 25.10.2023 № 3, платежные поручения о частичной оплате работ. В подтверждение приемки ответчиком поставленного товара истец представил подписанный сторонами УПД от 19.10.2023 № 328.

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что работы истцом были выполнены с недостатками, Субподрядчик по запросам Подрядчика не предоставил исполнительную документацию. В подтверждение возражений ответчик представил письма (приложения к отзыву от 23.01.2025).

Истец в возражениях от 28.03.2025 на отзыв пояснил, что Стороны в пункте 7 Дополнительного соглашения № 2 внесли изменения в Договор, в части касающейся предоставления исполнительной документации, а именно: «комплектацию и оформление исполнительной документации на выполненный объем Работ из давальческих материалов (технические паспорта и сертификаты на материалы и изделия, использованные при выполнении Работ, результаты лабораторных испытаний, акты освидетельствования скрытых работ) Подрядчик осуществляет собственными силами». Исполнительная документация, лежащая в зоне ответственности Субподрядчика, была передана Подрядчику, что подтверждается письмами № 655 от 21.11.2023, № 668 от 12.12.2023, продублировано по электронной почте 11.12.2023, 14.12.2023. Работы были приняты Подрядчиком без замечаний. После принятия Работ ответчик производил оплату за них. Так, Работы были частично оплачены 26.01.2024 (платежное поручение № 6), 01.02.2024 (платежное поручение № 26), 17.04.2024 (платежное поручение № 240), 22.05.2024 (платежное поручение № 360), 02.08.2024 (платежное поручение № 535).

По качеству работ истец пояснил, что 26.12.2024 письмом № 173 Субподрядчик обратил внимание Подрядчика на то, что 25.10.2023 Договор исполнен. Сваи, выполненные с отклонениями, превышающие нормативные в количестве 26 шт. из 426 шт., указаны в запросе на получение заключения АО «НИЦ СТРОИТЕЛЬСТВО» (НИИОСП им. Герсеванова). Заключение получено. Иных замечаний по другим сваям от Подрядчика не поступало. Работы по устройству свай выполнялись на бетонной подготовке с заданной точностью, подготовленной силами ответчика по основанию с остатками неизвлекаемых железобетонных конструкций (забивные сваи предыдущего строения) (письмо № 414-12-ГМ24 от 27.12.2024).

О наличии свай, выполненных с отклонениями, превышающих нормативные в количестве 26 шт. (№№ 13, 21, 23, 25, 30, 57, 8, 21, 24,3 7, 67, 68, 82, 84, 157, 203, 205, 213, 257, 300, 302, 313, 314, 334 ,335, 361), что составляет 6% от из общего количества - 426 шт. свай, было известно ответчику на момент принятия им работ и подписания Актов приемки-передачи. Согласно заключению, полученному от АО «НИЦ СТРОИТЕЛЬСТВО» (НИИОСП им. Герсеванова), длины свай, имеющих отклонения, соответствуют проектным значениям, сплошность стволов свай обеспечена, дефектов не обнаружено, проведенные испытания показали достаточную несущую способность, с учетом вышесказанного допускается использование выполненного на объекте свайного основания без дополнительных мероприятий. Таким образом, имеющиеся отклонения являются допустимыми и не являются недостатками, которые делают результат Работ не пригодным для использования.

Ответчик смог использовать результат Работ. На спорном свайном поле были проведены последующие этапы работ по возведению объекта - Учебно-тренировочного центра на 220 обучаемых. Без прохождения входного контроля свайного поля со стороны Генерального подрядчика и Заказчика иные этапы начаться не могли. На данный момент, согласно открытым источникам, здание Учебно-тренировочного центра на 220 обучаемых построено.

Ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации актов по форме КС-2 и справок КС-3 от 25.08.2023 № 1, от 25.09.2023 № 2, от 25.10.2023 № 3, поскольку акты подписаны не генеральным директором ООО «ГОСТМОСТ» ФИО3, а иным лицом от его имени.

В порядке статьи 161 АПК РФ представителю ответчика в судебном заседании 30.01.2025 разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления. Истец против исключения актов и справок из материалов дела возражал.

В судебных заседаниях 03.04.2025, 27.05.2025 истец представил на обозрение суда и ответчика подлинники спорных актов. Присутствовавший в судебном заседании генеральный директор ООО «ГОСТМОСТ» ФИО3 подписи на спорных актах отрицал, подпись на договоре строительного подряда от 20.03.2023 № 03/УТЦ признал.

Истец представил пояснения от 26.08.2025 по факту подписания спорных актов, электронную переписку сторон. Из пояснений истца следует, что стороны находились в разных субъектах РФ, поэтому передача документов осуществлялась по электронной почте, оригиналами стороны обменивались на объекте в Курской области. Со стороны ответчика контрактными лицами являлись ФИО4 (руководитель проекта), ФИО5 (исполнительный директор ООО «ГОСТМОСТ»). ФИО4 визировал акты, подтверждая объемы работ, о чем имеются отметки в актах, а также направлял завизированные акты по электронной почте в адрес Субподрядчика. После чего акты передавались на подписание ответчику на объекте производства работ, направлялись истцу по электронной почте и передавались в оригиналах на объекте производства работ.

Суд принял меры для проверки заявления о фальсификации доказательств: сопоставил их с другими документами, имеющимися в материалах дела. На основании установленных выше обстоятельств отказал заявителю как в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, так и в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Так, в оспариваемых ответчиком актах имеются оттиски печати ООО «ГОСТМОСТ» визуально не отличимые от оттисков печати организации на иных документах, в том числе Договоре, доверенности представителя ответчика. О выбытии печати из владения общества ответчик суду не сообщил, доказательств кражи или утери не представил. Истец подробно разъяснил порядок обмена документами между сторонами, представил электронную переписку, подтверждающую направление актов. Со стороны ответчика отправка электронных сообщений производилась от ФИО5, исполнительного директора ООО «ГОСТМОСТ», ФИО3, генерального директора общества, с официального электронного адреса общества, ФИО4, руководителя проекта ООО «ГОСТМОСТ». Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что ФИО5 и ФИО4 не являлись сотрудниками ООО «ГОСТМОСТ», электронные адреса, с которых производилось направление актов, не принадлежали ООО «ГОСТМОСТ».

Кроме того, истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт сверки за 9 месяцев 2023 года, в котором отражены акты от 25.08.2023 и от 25.09.2023. Подписание акта сверки ответчик не оспорил.

После подписания спорных актов ответчик производил частичные оплаты работ: 26.01.2024 (платежное поручение № 6), 01.02.2024 (платежное поручение № 26), 17.04.2024 (платежное поручение № 240), 22.05.2024 (платежное поручение № 360), 02.08.2024 (платежное поручение № 535). В назначениях платежей в представленных платежных поручениях имеется указание на оплату строительно-монтажных работ. Ответчик указанные доказательства не оспорил, факт частичной оплаты работ мотивированно не опроверг, иное обоснование произведенных платежей суду не представил. Кроме утверждения о том, что генеральный директор ООО «ГОСТМОСТ» ФИО3 спорные акты не подписывал, ответчик доводов в обоснование заявления о фальсификации не привел.

Таким образом, иными доказательствами опровергается утверждение ответчика о фальсификации актов по форме КС-2 и справок КС-3 от 25.08.2023 № 1, от 25.09.2023 № 2, от 25.10.2023 № 3. Суд признал указанные акты надлежащими доказательствами по делу.

Относительно качества работ и непередачи Субподрядчиком Подрядчиком исполнительной документации суд обращает внимание на следующее.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

Исполнительная документация, лежащая в зоне ответственности Субподрядчика, была передана Подрядчику, что подтверждается письмами № 655 от 21.11.2023, № 668 от 12.12.2023, продублировано по электронной почте 11.12.2023, 14.12.2023. Ответчик указанные доказательства мотивированно не опроверг. Работы были приняты Подрядчиком без замечаний. Ответчик в рамках рассмотрения дела не пояснил, какая именно исполнительная документация так и не была передана Субподрядчиком, как именно отсутствие этой документации препятствует использованию результатов работ.

Относительно качества выполненных работ истец пояснил, что, согласно заключению, полученному от АО «НИЦ СТРОИТЕЛЬСТВО» (НИИОСП им. Герсеванова), длины свай, имеющих отклонения, соответствуют проектным значениям, сплошность стволов свай обеспечена, дефектов не обнаружено, проведенные испытания показали достаточную несущую способность, с учетом вышесказанного допускается использование выполненного на объекте свайного основания без дополнительных мероприятий. Таким образом, имеющиеся отклонения являются допустимыми и не являются недостатками, которые делают результат Работ не пригодным для использования.

АО «НИЦ СТРОИТЕЛЬСТВО» (НИИОСП им. Герсеванова) пояснило, что 25.10.2023 между ООО «Строительная Компания Буровые Технологии» и АО «НИЦ «Строительство» был заключен Договор - счёт №1001-К-Р-4-СП(25/40)-23 от 25.10.2023 г. предметом которого являлось рассмотрение возможности дальнейшего использования свайного основания без дополнительных мероприятий на объекте: «Курская АЭС-2. Учебно-тренировочный центр на 220 обучаемых». В рамках исполнения обязательств по вышеуказанному Договору-счету, ООО «Строительная Компания Буровые Технологии» направило в адрес НИИОСП им. Н.М. Герсеванова АО «НИЦ «Строительство» письмо №629 от 20.10.2023 г. от ООО «СК БК» о возможности использования, с учетом допущенных отклонений свай №№ 13, 21, 23, 25, 30, 57 (всего 6 шт.) в плане, а также отклонений от проектной отметки погруженных арматурных каркасов (до 4,11 м) свай №№ 8, 21, 24, 37, 67, 68, 82, 84, 157, 203, 205, 213, 257, 300, 302, 313, 314, 334, 335 и 361 (всего 20 шт.).

В письме №ДР/СП/ЦПТРПР/23/2369 от 14.11.2023 г. специалистами НИИОСП им. Н.М. Герсеванова АО «НИЦ «Строительство» было выражено мнение о ситуации на площадке строительства. Согласно тексту письма, на основании предоставленных Заказчиком материалов (в Приложении к письму №629 от 20.10.2023 г.), были сделаны следующие выводы:

1. Длины свай соответствовали проектным значениям, сплошность стволов свай обеспечивалась, дефекты не были обнаружены (согласно предоставленному анализу контроля сплошности и длины свай методом акустической дефектоскопии);

2. Проведенные испытания грунтов статической вдавливающей нагрузкой на сваи показали достаточную несущую способность, при этом запас несущей способности свай составлял около 28%.

3. Уменьшение расстояния между сваями до 715 мм с учетом имеющихся отклонений положения свай на площадке строительства не вызывали возражений, а недопогружение каркасов в сваи на величину до 4,1 м не противоречили «Рекомендациям по устройству буронабивных свай по технологии непрерывно перемещающегося шнека (НПШ)» НИИОСП им. Н.М. Герсеванова АО «НИЦ «Строительство». С учетом имеющихся запасов несущей способности свай, итоговая несущая способность свай по грунту обеспечивалась.

4. Авторам проекта следовало обосновать имеющиеся отклонения расчетами свай по прочности с учетом действующих на них нагрузок и моментов. На основании полученных результатов расчетов следовало принять решение о необходимости проведения дополнительных компенсирующих мероприятий. Кроме того, следовало оценить возможность внесения изменений в проектную документацию в части сокращения длины арматурных каркасов у упомянутых 20-ти свай, у которых фактически арматурные каркасы были недопогружены до проектных отметок.

Кроме того, в письме специалисты НИИОСП им. Н.М. Герсеванова АО «НИЦ «Строительство» выразили мнение о том, критичны ли или не критичны выявленные несоответствия фактически выполненных работ проектным решениям, при этом какой-либо оценки качества выполнения работ в письме дано не было. Согласно мнению специалистов НИИОСП им. Н.М. Герсеванова имеющиеся отклонения не носили критического характера, однако, согласно последнему абзацу упомянутого письма, авторам проекта следовало это подтвердить соответствующими расчетами. Отдельно следует отметить, что большой сложности в выполнении упомянутых проверок, с точки зрения НИИОСП им. Н.М. Герсеванова АО «НИЦ «Строительство», нет. выводы о возможности использования существующего свайного основания без дополнительных мероприятий в обоих упомянутых письмах не противоречат друг другу. Письмо №ДР/СП/ЦПТРПР/23/2369 от 14.11.2023 г. лишь дополнено уточнением о необходимом соответствующем расчетном обосновании отклонений непосредственно авторами проекта.

АО «Атомэнергопроект» в письменных пояснениях по делу заявило о том, что осуществляет ведение авторского надзора за строительством объекта 00UYH «Учебно-тренировочный центр на 220 обучаемых мест» (далее - 00UYH) на основании договора № 9/282218-Д/02/41262-Д от 26.12.2023, заключенного с АО «Концерн Росэнергоатом». Первый выход специалистов авторского надзора АО «Атомэнергопроект» на площадку строительства 00UYH был осуществлен 06.02.2024, о чем свидетельствует запись № 1 учетного листа 1 страницы 16 журнала авторского надзора, выкопировку из журнала авторского надзора прилагаем (приложение № 1). При этом спорные работы, в частности работы по устройству свайного поля и устройству монолитной плиты на отм. -3,700, были выполнены в полном объеме до начала ведения авторского надзора в соответствии с заключенным договором, что подтверждается материалами дела (представленная в материалах дела переписка, копии форм КС-2 и КС-3), соответственно, АО «Атомэнергопроект» не осуществляло авторский надзор за выполнением работ, в отношении качества которых возник спор. Таким образом, указание на АО «Атомэнергопроект» как на организацию, осуществлявшую авторский надзор за работами в контексте настоящего спора является некорректным. АО «Атомэнергопроект» как Генеральный проектировщик не согласовывало отступления, допущенные при выполнении работ по устройству свайного поля здания 00UYH.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Ни ответчик, ни третьи лица не подтвердили факт выявления в результатах работ истца существенных недостатков. Следовательно, у Подрядчика не имелось оснований для отказа в оплате работ.

Пунктом 12.1.1 Договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в размере 5% от цены работ. Как пояснил истец, по факту удержание не производилось, Ответчик не заявлял своего право на такое удержание. Акты были подписаны без каких-либо замечаний и уточнений на этот счет. Последующих требований также не поступало. Согласно п. 12.1.2. срок действия обеспечения составляет 60 дней после физического окончания работ по Договору. Таким образом, работы были выполнены 25.10.2023, срок обеспечения истек 25.12.2023.

На основании изложенного, суд отклонил возражения как ответчика как необоснованные.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 3 859 580 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара по Договору подтверждается подписанным сторонами УПД от 19.10.2023 № 328. Ответчик факт поставки товара мотивированно не опроверг, возражений по объему, качеству, стоимости товара не заявил. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 675 026 руб. 66 коп. стоимости поставленных материалов удовлетворено в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты. Ответчик доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности суду не представил. Истец правомерно претендует на взыскание неустойки за просрочку оплаты работ.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению.

Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7- О).

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 3 859 580 руб. 64 коп. Суд полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по оплате, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворено частично в размере 3 859 580 руб. 64 коп.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гостмост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Буровые технологии» 3 859 580 руб. 64 коп. основного долга, 675 026 руб. 66 коп. стоимости поставленных материалов, 3 859 580 руб. 64 коп. неустойки и 316 802 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.