Решение по делу № А07-22784/2024 от 24.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-22784/24

24 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2025

Полный текст решения изготовлен 24.03.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевой Ю.Д., рассмотрев дело по иску

Администрации муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Филком" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 24 108 руб.

третьи лица: Министерство финансов Республики Башкортостан, ФИО1

при участии в судебном заседании:

от сторон – не явились, извещены надлежащим образом;

Администрация муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Филком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 24 108 руб.

Определением от 19.07.2024 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 19.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Башкортостан.

Определением от 29.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена, ФИО1

Ответчиком представлен отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

От третьего лица Министерство финансов Республики Башкортостан, представлен отзыв, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

До рассмотрения спора по существу истцом представлено уточнение исковых требований, в котором истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 30 136 руб.13 коп.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнений.

В процессе рассмотрения дела сторонами были представлены отзывы и дополнительные отзывы на исковое заявление, а также приобщались дополнительные доказательства, письменные возражения.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

От истца и третьего лица Министерства финансов Республики Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 между Администрацией (далее Истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Филком» (далее – Ответчик, Исполнитель) заключили муниципальный контракт № 01013000705210000030001, предметом которого является строительство индивидуального жилого дома, предоставляемого гражданам, проживающих на сельских территориях по договору найма жилого помещения общей площадью 72,0 кв.м, в рамках реализации Государственной программы «Комплексное развитие сельских территорий Республики Башкортостан» по адресу: Республика Башкортостан, <...>. (далее - МК 30.04.2021 №01013000705210000030001).

В соответствии с п.2.1 Контракта, цена Контракта составляет: 2 177 824 руб. 32 коп., НДС не облагается. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Начальная (максимальная) цена контракта согласно приложению №1 к Контракту № 0101300070521000003 составила 2 304 576 руб.

Согласно п. 2.2. Контракта Финансирование предусмотренных Контрактом Работ производится:

- 1 050 582,45 (Один миллион пятьдесят тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 45 копеек - за счет субсидий из бюджета РФ;

- 691 677,00 (Шестьсот девяносто одна тысяча шестьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек - за счет субсидий из бюджета Республики Башкортостан;

- 392 008,38 (Триста девяносто две тысячи восемь) рублей 38 копеек - за счет средств бюджета муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан;

- 43 556,49 (Сорок три тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 49 копеек - за счет средств работодателя.

Победителем электронного аукциона признано ООО «Филком», предложившее исполнить контракт по цене 2 177 824 руб. 32 коп., коэффициент аукционного снижения (далее - уступка) составил 5,5%, экономия по итогам аукциона - 126 751 руб.,68 коп.

Согласно пункту 4.1 Контракта сроки выполнения работ по определены сторонами: с момента получения уведомления о начале строительства до 01.11. 2021 года, в соответствии с графиком производства работ (поз.2 Приложения №1 к техническому заданию).

Стороны согласовали в п. 3.3. Контракта, что основанием для оплаты являются акты приема-передачи выполненных работ, акты формы КС-2, справки формы КС-3, счета - фактуры, товарно-транспортные накладные и акты приема-передачи оборудования.

В ходе исполнения муниципального контракта № 01013000705210000030001 от 30.04.2021 заключено дополнительное соглашение № 1 от 22.09.2021 к об увеличении цены контракта в пределах 10% на сумму 126 751 руб.,68 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.09.2021 предусмотрен локально-сметный расчет на сумму 126 751 руб.,68 коп., обосновывающий увеличение цены контракта.

Работы приняты актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3:

№

Дата, номер КС-3

Дата, номер КС-2

Дата, номер ПП

Сумма, руб.

№ 1 от 15.06.2021

№№ 1-1, 1-9 от 15.06.2021

№№1114, 1115 от 22.06.2021

653 347,30

№2 от 21.07.2021

№2-1 от 21.07.2021

№ 1308 от 22.07.2021,

№ 1307 от 23.07.2021

653 347,30

№3 от 14.09.2021

№№3-1, 3-3, 3-4, 3-8, 3-9 от 14.09.2021

№ 1774, 1775 от 21.09.2021

657 703,54

№4 от 12.10.2021

№№4-1,4-2,4-3, 4-5,4-6,4-7,4-8 от 12.10.2021

№2003 от 22.10.2021

213 426,18

№ 1 от 01.11.2021

№1 от 01.11.2021

№2251 от 16.11.2021,

№2250 от 17.11.2021

126 751,68

Итого

2 304 576,00

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссии (КС-14) от 01.11.2021 № 2 окончание работ выполнено 01.11.2021.

Указанные дополнительные работы оплачены в размере 126 751 руб.,68 коп. платежными поручениями №2251 от 16.11.2021, №2250 от 17.11.2021.

В результате этого стоимость дополнительно выполненных работ завышена на 6 971,34 руб. (126 751,68 * 5,5%).

Таким образом, Администрацией приняты и оплачены фактически невыполненные работы в сумме 24 108 руб.

В адрес Ответчика было направлено уведомление (претензия) №633 от 26.03.2024 о необходимости возмещения суммы неосновательного обогащения, однако Ответчик оставил их без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным. Истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

Учитывая, что спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта, правовое регулирование таких правоотношений осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким законом является Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Материальная направленность исковых требований истца состоит в устранении нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, связанных с итогами проверки надзорным органом исполнения муниципального контракта, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

В ходе контрольного мероприятия произведен выборочный визуальный осмотр приобретенного индивидуального жилого дома на соответствие фактически выполненных работ актам о приемки выполненных работ по форме № КС-2. По результатам осмотра составлен акт визуального осмотра от 30.10.2023 № 11.

Выборочным контрольным осмотром установлены следующие факты несоответствия фактически выполненных объемов работ актам приемки выполненных работ:

№

п/

Наименование оборудования (материала)

Единица

измерения

Кол-во по акту КС-2

Кол-во по факту

Отклонения

Примечание

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.06.2021 № 1-9 Раздел 1. Строительные работы

Люки чугунные легкие

ШТ.

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 14.09.2021 №

3-1 Раздел 7. Проемы Оконные проемы

Блок оконный пластиковый: двустворчатый, с глухой и поворотно-откидной створкой, двухкамерным стеклопакетом (32 мм), площадью до 1,5 м2

м2

3,02

2*1*1,51

1,51

-1,51

Дверные проемы

Блоки дверные однопольные с полотном: под остекление ДО 21- 9, площадь 1,80 м2; ДО 21-10, площадь 2,00 м2

м2

2,121 (1)4 1,0

*2, 1)

-2,121

Блоки дверные однопольные с полотном: глухим ДГ 21-7, площадь 1,39 м2; ДГ21-8, площадь 1,59 м2

м2

3,192(0,81*2,1)+(0,71*2,1)

-3,192

Дверь противопожарная металлическая: однопольная ДПМ-01/30, размером

ШТ.

-1

Установлена

входная

№

п/

Наименование

обору дования( материала)

Единица

измерения

Кол-во по акту КС-2

Кол-во по факту

Отклонения

Примечание

900x2100 мм

дверь

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 14.09.2021 № 3-3 Раздел 1. Отопление

Установка полотенцесушителей: из латунных хромированных труб

10 шт.

0,1 1/10

-0,1

Рукав 19 мм - белый тканый, в сборе со штуцером и стволом- распылителем в сумке 383/1 Д/6,78

пгг.

-1

Извещатель пожарный дымовой: ИП 212-142

10 пгг.

0,5 5/ 10

-0,5

Люк чугунный тяжелый (ГОСТ 3634-99) марка Т(С250>В-1-60

ШТ.

-0,1

Установлен полимерный люк

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 12.10.2021 №4-2

Звонок электрический с кнопкой

100 компл.

0,01

1/100

-0,01

Светильник СПП2301-1Р65 504/6,78/1,20

ПГГ.

-1

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 12.10.2021 № 4-3 Раздел 2. Вентиляция

Решетки вентиляционные алюминиевые ВР-Г, размером 150x100 мм

шт.

-2

Решетки вентиляционные алюминиевые ВР-Г, размером 250x200 мм

шт.

-1

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) От 12.10.2021 № 4-5

ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ КОТЕЛ WARMOS-M 7,5 29290/1,20/4,40

шт.

-1

Установлен Электрокотел для отопления ЭВПМ- 9 кВт 380В

Водонагреватель накопительный Thermex Giro 50 5890/1,20/6,78

шт.

-1

Установлен водонагреватель накопительный Superlux NTS 50 V 1,5K(SU)

Электрическая плита (50-55 см) Indesit IS5V4PHX/RU 21990/1,20/4,40

шт.

-1

Установлена электрическая плита Candy

Министерством финансов Республики Башкортостан по результатам рассмотрения акта плановой выездной проверки от 27.11.2023 № 213-23 и иных материалов проверки соблюдения целей, порядка и условий предоставления из бюджета Республики Башкортостан бюджету муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, проведенной в отношении Администрации муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан, руководствуясь статьей 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095 (для исполнения в адрес Администрации направлено Представление от 16.02.2024 № 213-23/П).

Таким образом, по результатам проверки установлено, что при исполнении Контракта Подрядчиком предъявлены к оплате, а Администрацией приняты и оплачены невыполненные объемы работ на сумму 73 662,75 руб.

Письмами Администрации от 20.12.2023 № 2923, от 22.12.2023 № 2949, от 10.01.2024 № 18 представлены возражения к Акту проверки о частичном устранении нарушения путем выполнения недостающих объемов работ, а также дополнительная информация.

По результатам рассмотрения возражений (письмо Минфина РБ от 23.01.2024 № М16-29-02-2) размер невыполненных работ составил 95 690,70 руб. (приложение № 3 к письму), стоимость принятых дополнительные работ составила 72 525,91 руб. (приложение № 4 к письму).

Стоимость фактически невыполненных работ составила 23 164,79 руб. (95 690,70 - 72 525,91).

Сумма денежных средств к возврату в бюджет Республики Башкортостан составляет 18 531,83 руб. ((95 690,70 – 72 525,91) *80%), что отражено в представлении Минфина РБ, выданном Администрации.

Между тем размер неосновательного обогащения ООО «Филком» в рамках заключенного муниципального контракта по данному эпизоду составляет 23 164,79 руб.

Общая сумма неосновательного обогащения составляет: 30 136,13 руб. (23 164,79 + 6 971,34), с учетом принятых уточнений.

Таким образом, стоимость принятых и оплаченных дополнительных работ по контракту завышена на 6 971 руб.34 коп., в связи с чем подлежат возврату Администрации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что выполненные ответчиком работы по спорному контракту были приняты истцом без возражений и замечаний по объему и качеству.

Вместе с тем подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь с заявленными исковыми требованиями, Администрация сослалась на выявленные в ходе контрольного мероприятия, проведенного на основании нарушения ответчиком условий спорного контракта в части завышения стоимости фактически выполненных работ.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Данный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично - значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично - значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055.

Таким образом, принимая во внимание, что иск по настоящему делу по существу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, выявленных по результатам проведенного Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан, суду необходимо установить баланс интересов сторон спорных правоотношений в рамках состязательного судебного разбирательства.

Сам по себе факт подписания истцом без замечаний актов формы КС-2, с учетом специального правового регулирования спорных правоотношений сторон и отраженных в актах проверки нарушений, допущенных ответчиком при исполнении муниципального контракта, не освобождает суд от обязанности исследования вопросов, касающихся объема и стоимости фактически выполненных работ.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой проверки с 16.10.2023 по 03.11.2023, по соблюдению целей, порядка н условий предоставления из бюджета Республики Башкортостан бюджету муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, были проведены контрольные действия по фактическому изучению путем осмотра, пересчета, контрольных обмеров выполненных объемов работ и принятого оборудования на основании приказа Министерства финансов Республики Башкортостан от 05.10.2023 № 213 «О назначении контрольного мероприятия», назначено на основании Плана контрольных мероприятий Министерства финансов Республики Башкортостан на 2023 год, утвержденного приказом Министерства финансов Республики Башкортостан от 19.12.2022 № 432.

30.10.2023 произведен визуальный осмотр и контрольные замеры выполненных работ индивидуального жилого дома, предоставляемого гражданам, проживающих на сельских территориях по договору найма жилого помещения общей площадью 72,0 кв.м, в рамках реализации Государственной программы «Комплексное развитие сельских территорий Республики Башкортостан» по адресу: Республика Башкортостан, <...>. (далее - МК от 30.04.2021 № 01013000705210000030001).

По результатам визуального осмотра и контрольных замеров составлен акт осмотра №11 от 30.10.2023. Осмотр и контрольные замеры производились в присутствии представителя заказчика, представителя подрядчика.

Судом учтено, что акт №11 от 30.10.2023 подписан, в том числе и ответчиком.

По результатам проверки составлен акт проверки от 27.11.2023 № 213-23.

Проверкой установлено, что начальная (максимальная) цена контракта согласно извещению № 0101300070521000003 составила 2 304 576 руб.

Победителем электронного аукциона признано ООО «Филком», предложившее исполнить контракт по цене 2 177 824,32 руб., коэффициент аукционного снижения (далее -уступка) составил 5,5%, экономия по итогам аукциона - 126 751,68 руб.

В ходе исполнения МК от 30.04.2021 № 01013000705210000030001 сторонами заключено дополнительное соглашение от 22.09.2021 № 1 к МК от 30.04.2021 № 01013000705210000030001 об увеличении цены контракта в пределах 10% на сумму 126 751,68 руб.

Дополнительным соглашением от 22.09.2021 № 1 предусмотрен локально-сметный расчет на сумму 126 751,68 руб., обосновывающий увеличение цены контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, Законом о контрактной системе. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Пункт 2.1 МК от 30.04.2021 № 01013000705210000030001 прописывает, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктами 10 и 10.1 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр, в случае внесения изменений в проектную документацию в связи с включением в нее ранее не предусмотренных такой проектной документацией видов работ и (или) затрат либо в связи с корректировкой видов и объемов работ стоимость дополнительных (откорректированных) объемов работ определяется с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта, определенного по результатам закупочных процедур.

Между тем, локальный сметный расчет на сумму 126 751,68 руб., предусмотренный дополнительным соглашением от 22.09.2021 № 1, составлен без применения коэффициента аукционного снижения 5,5 %, ранее предложенного на торгах ООО «Филком».

При применении к стоимости дополнительных работ коэффициента аукционного снижения их договорная стоимость была бы ниже на 6 971,34 руб.'(126 751,68 * 5,5%)

Согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.11.2021 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 01.11.2021 № 1 уступка в размере 5,5 % не применена к дополнительным работам, предусмотренным в дополнительном соглашении от 22.09.2021 № 1. Указанные дополнительные работы оплачены в размере 126 751,68 руб. платежными поручениями от 16.11.2021 № 2251, от 17.11.2021 № 2250.

Таким образом, стоимость принятых и оплаченных дополнительных работ по контракту завышена на 6 971,34 руб.

Выборочным контрольным осмотром установлены факты несоответствия фактически выполненных объемов работ актам приемки выполненных работ и установлено, что Администрацией приняты и оплачены фактически невыполненные работы в сумме 73 662,75 руб. Расчеты представлены в приложении № 11.1 к акту проверки.

По результатам рассмотрения возражений (письмо Минфина РБ от 23.01.2024 № Ml6-29-02-2) размер невыполненных работ составил 95 690,70 руб. (приложение № 3 к письму), стоимость принятых дополнительные работ составила 72 525,91 руб. (приложение № 4 к письму).

Стоимость фактически невыполненных работ составила 23 164,79 руб. (95 690,70 - 72 525,91).

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Указанная правовая позиция приведена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

Поскольку проведенной проверкой подтверждено несоответствие объема фактически выполненных ответчиком работ, предъявленным к оплате по муниципальному контракту, суд пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном размере.

Ответчиком выполнены работы по договору в меньшем объеме, чем было предусмотрено по технической документации, прилагаемой к договору, что подтверждено актом контрольного осмотра объемов выполненных работ.

По расчету истца, составленному на основании акта проверки, стоимость невыполненных объемов работ составляет 30 136 руб.13 коп.

В данном случае бремя доказывания факта надлежащего выполнения работ лежит на подрядчике.

Ответчиком в период рассмотрения дела доказательства, опровергающие доводы истца не представлены.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что у подрядчика не имеется законных правовых оснований для удержания указанной суммы, а потому требования истца о взыскании с ответчика 30 136 руб.13 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указал, что с момента сдачи работ Заказчику от 01.11.2021г. в жилом доме проживает ФИО1, с которой заключен договор найма жилого помещения. Выездная проверка контрольно-ревизионного управления Министерства финансов проводилась в 2023 году, касаемо фактов несоответствия фактически выполненных объемов работ актам приемки выполненных работ, указанных в исковом заявлении, пояснил, что:

- Блок оконный пластиковый: двухстворчатый, с глухой и поворотно-откидной створкой, двухкамерным стеклопакетом (32 мм) площадью до 1,5 м2 (отклонение 1,51 м2) - установка указанного окна предполагалась на чердаке, доступ к которому невозможен, в связи с этим было принято совместное решение с Заказчиком заменить указанный вид работ на установку 2 (двух) вентиляционных решеток

- Блоки дверные однопольные с полотном: под остекление ДО 21-9, площадью 1,80 м2; ДО 21-10, площадью 2,00 м2 (отклонение 2,121 м2) - указанная дверь предполагалась быть установлена в туалете, однако собственница дома, ФИО1, попросила сделать совместный санузел, что подтверждается ее распиской от 14.11.2023г., где указано «Я сама попросила перегородки не делать в туалете») Соответственно, вместо двух предполагаемых дверей была установлена одна общая дверь.

- Блоки дверные однопольные с полотном: глухим ДГ 21-7, площадью 1,39 м2; ДГ 21-8, площадью 1,59 м2 (отклонение 3,192 м2) - указанная дверь должна была быть установлена в ванной, однако, собственница дома, ФИО1, попросила сделать совместный санузел, что подтверждается ее распиской от 14.11.2023г., где указано «Я сама попросила перегородки не делать в туалете») Соответственно, вместо двух предполагаемых дверей была установлена одна общая дверь.

- Дверь противопожарная металлическая: однопольная ДПМ-01/30 размером 900*1200 мм (отклонение 1 шт) - входная дверь заменена собственницей, что подтверждается распиской, где указано «Входную дверь поменяли»

- Рукав 19 мм - белый тканый, в сборе со штуцером и стволом-распылителем в сумке 383/1,2/6,78 (отклонение 1 шт) - был передан Заказчику

- Извещатель пожарный дымовой: ИП 212-142 (отклонение 0,5) - есть расписка от 14.11.2023г. от ФИО1, проживающей в жилом доме, которая подтверждает что пожарные датчики есть.

- Люк чугунный тяжелый (ГОСТ 3634-99) марка Т (С250)-В-1-60 (отклонение 1 шт.) - установлен полимерный люк (данный факт отражен в исковом заявлении)

- Звонок электрический с кнопкой (отклонение 0,01) - был установлен, возможно собственница сняла

- Светильник СПП2301-1Р65 504/6, 78/1,20 (отклонение 1 шт) - был смонтирован и передан Заказчику

- Решетки вентиляционные алюминиевые ВР-Г, размером 150*100 мм (отклонение 2 шт.)

- вентиляционные решетки были сняты собственницей жилого дома, при осмотре жилого дома специалистами КРУ присутствовала не сама собственница, а ее мама, которая не знала, где лежат снятые решетки

- Решетки вентиляционные алюминиевые ВР-Г, размером 250*200 мм (отклонение 1 шт.) - вентиляционные решетки были сняты собственницей жилого дома, при осмотре жилого дома специалистами КРУ присутствовала не сама собственница, а ее мама, которая не знала, где лежат снятые решетки

- Электрический котел WARMOS-M 7,5 29290/1,20/4,40 (отклонение 1шт) - установлен электрокотел для отопления ЭВПМ-9 кВт 380В (данный факт отражен в исковом заявлении)

- Водонагреватель накопительный Thermex Giro 50 5890/1,20/6,78 (отклонение 1шт) - установлен водонагреватель накопительный Superlux NTS 50V 1.5К (SU) (данный факт отражен в исковом заявлении)

- Электрическая плита (50-55 см) Indesit IS5V4PHX/RU 21990/1,20/4,40 (отклонение 1шт) - установлена электрическая плита Candy (данный факт отражен в исковом заявлении).

Касаемо довода излишне израсходованных Заказчиком средств бюджета РБ в сумме 6 971 руб.34 Ответчик в отзыве указал, что по результатам электронного аукциона с ООО «Филком» был заключен контракт по цене 2 177 824 руб.,32 коп. коэффициент аукционного снижения (уступка) составил 5,5%.

В ходе исполнения муниципального контракта №01013000705210000030001 от 30.04.21г. заключено дополнительное соглашение №1 от 22.09.2021г. об увеличении цены контракта в пределах 10% на сумму 126 751,68 руб. Дополнительным соглашением предусмотрен локально-сметный расчет, обосновывающий увеличение цены контракта без применения коэффициента аукционного снижения 5,5%.

Отсутствие применения уступки 5,5% в локальном сметном расчете, включенном в дополнительное соглашение обусловлено тем, что она не была учтена в техническом задании аукционной документации.

Возражая против доводов указанных в отзыве ответчика, истец указал, что при осмотре помещений жилого дома, расположенного по адресу Респ. Башкортостан, <...>, принадлежащего ФИО1, выявлено отсутствие работ по подшивке потолков древесноволокнистыми плитами и гипсокартонными листами, выполненных до монтажа натяжных потолков. При таких обстоятельствах, изложенные ответчиком в дополнительном отзыве на иск доводы не могут быть признаны обоснованными.

В своем отзыве Министерство финансов указало, что Проверкой установлено, что локальный сметный расчет на сумму 126 751 руб. 68 коп., предусмотренный дополнительным соглашением № 1 от 22.09.2021, составлен без применения коэффициента аукционного снижения 5,5 %, предложенного на торгах ООО «Филком».

При применении к стоимости дополнительных работ коэффициента аукционного снижения их договорная стоимость была бы ниже на 6 971 руб.34 коп. (126 751,68 * 5,5%)

Согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 01.11.2021 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 01.11.2021 уступка в размере 5,5 % не применена к дополнительным работам, предусмотренным в дополнительном соглашении № 1 от 22.09.2021. Указанные дополнительные работы оплачены в размере 126 751руб.68 коп., платежными поручениями № 2251 от 16.11.2021, № 2250 от 17.11.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом того, что при предъявлении искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом, частичного признания исковых требований, государственная пошлина с удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Филком» в пользу Администрации муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан неосновательное обогащение в размере 30 136 руб.13 коп., в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу, в части неосновательного обогащения по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева