Решение по делу № А19-4183/2025 от 20.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-4183/2025

20 июня 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 04.06.2025.

Полный текст решения изготовлен 20.06.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Иванченко Е.Э., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАФТ ЛИЗИНГ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; Адрес: 664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ БАЙКАЛЬСКАЯ, СТР. 105/А, ПОМЕЩЕНИЕ 2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕКТОР ТРЕЙД» (ИНН:<***>; ОГРН: <***>; Адрес: 665702, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРАТСК, УЛ. ГИДРОСТРОИТЕЛЕЙ (ПАДУН Ж/Р), Д. 55, ОФИС 415)

о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) № 02/1434 от 26.02.2024, № 02/1475 от 08.05.2024, № 02/1533 от 11.06.2024, № 02/1562 от 09.12.2024, № 02/1588 от 09.12.2024 в размере 389 246 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАФТ ЛИЗИНГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕКТОР ТРЕЙД» с учетом уточнений о взыскании неустойки по договорам финансовой аренды (лизинга) № 02/1434 от 26.02.2024, № 02/1475 от 08.05.2024, № 02/1533 от 11.06.2024, № 02/1562 от 09.12.2024, № 02/1588 от 09.12.2024 в размере 389 246 руб. 65 коп.

Истец в судебное заседание не явился, дополнений, пояснений не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, определения суда по настоящему делу направлялись по адресу регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, определения суда ответчиком не получены, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения пункта 2 данной статьи юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным признать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.

Между ООО «Рафт Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ВЕКТОР ТРЕЙД» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 02/1434 от 26.02.2024, № 02/1475 от 08.05.2024, № 02/1533 от 11.06.2024, № 02/1562 от 09.12.2024, № 02/1588 от 09.12.2024 (далее - договоры лизинга).

Договоры лизинга заключены на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления движимого имущества в лизинг», утвержденными Приказом №835 от 10.04.2020 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 договоров лизинга, а также графиком платежей и начислений (Приложение № 3 к договору лизинга) сроком оплаты текущего лизингового платежа является срок, не позднее 20 числа месяца, указанного в графике платежей и начислений в качестве расчетного.

Как указывает истец, за ответчиком числилась задолженность по лизинговым платежам.

В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей в соответствии с п. 13.1 Правил истцом начислена неустойка.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 17.12.2024, 14.01.2025, 13.02.2025, которыми истец просил в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии уплатить задолженность, которые последним оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенные сторонами договоры лизинга являются договорами финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которых осуществляется нормами параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является одним из видов договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Как следует из пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Закона о лизинге (п. 2 ст. 28 Закона о лизинге).

В процессе рассмотрения дела, ответчик оплатил задолженность по лизинговым платежам, в связи с чем, истец уточнил заявленные требования, оставив требование о взыскании неустойки.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца размер неустойки составляет 389 246 руб. 55 коп., начисленной за период с 21.09.2024 по 31.01.2025, из которых:

- по договору № 02/1434 в сумме 61 293 руб. 63 коп.,

- по договору № 02/1533 в сумме 251 966 руб. 33 коп.,

-по договору № 02/1475 в сумме 62 523 руб. 84 коп.,

- по договору № 02/1562 в сумме 11 682 руб.,

- по договору № 02/1588 в сумме 1 780 руб. 85 коп.

Суд проверил расчет неустойки и установил, что расчет является верным. При расчете истец учел дату внесения очередного лизингового платежа с учетом согласованного сторонами графика, даты погашения задолженности, период просрочки и предусмотренную договором процентную ставку неустойки.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки в размере 389 246 руб. 65 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение иска с учетом уточнений составляет 24 462 руб. 33 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 180 202 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 462 руб. 33 коп., государственная пошлина в сумме 155 939 руб. 67 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕКТОР ТРЕЙД» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАФТ ЛИЗИНГ» 389 246 руб. 65 коп. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 462 руб. 33 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАФТ ЛИЗИНГ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 155 939 руб. 67 коп. по платежному поручению от 25.02.2025 № 774.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Т.Н. Пущина