3
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
(мотивированное)
г.Санкт-Петербург
27 февраля 2025 года Дело № А56-122667/2024
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеева М.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
заявитель: Товарищество собственников жилья "Мегалит 2008" (адрес: 193231, Санкт-Петербург, Российский пр-кт д.8, лит.А, ОГРН: <***>);
заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (адрес: 195112, Санкт-Петербург, пр-кт. Малоохтинский, д.68, литера А, ОГРН: <***>);
о признании незаконным постановления № 85526/24 по делу об административном правонарушении № 06-20-163/24-0-0 от 27.11.2024,
установил:
заявитель - Товарищество собственников жилья "Мегалит 2008" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления № 85526/24 по делу об административном правонарушении № 06-20-163/24-0-0 от 27.11.2024, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга.
Определением от 16.12.2024 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны уведомлены о принятии заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением в виде резолютивной части от 05.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Как следует из материалов дела, 17.10.2024 в 11:07:28 по адресу: <...>, литера А в результате фиксации состояния объекта благоустройства, произведенной Комплексом выявлено нарушение обязательных требований в области благоустройства, а именно: неосуществление обязанностей по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, а именно: с фасада здания, расположенного по указанному адресу не удалены посторонние графические изображения, что является нарушением пунктов 1.1, 8.1, 8.4.3 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961.
27.11.2024 заместителем начальника Инспекции - заместителем главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 85526/24 (далее - постановление) о привлечении Товарищества собственников жилья «Мегалит 2008» (далее - ТСЖ) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70), зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи - комплекс SC-iMVS-RM3, идентификатор/нарушение № 1972760 (далее - Комплекс), в соответствии с которым ТСЖ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.
В заявлении заявитель указывает, что признает вину, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, либо заменить административный штраф на предупреждение.
Согласно части 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 2.6.2 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.
Согласно сведениям Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства объект по адресу: <...>, литера А находится в управлении ТСЖ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, пли средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.
Таким образом, 17.10.2024 в 11:07:28 по адресу: <...>, литера А ТСЖ совершено административное правонарушение предусмотренное пунктом 2 статьи 20 Закона № 273-70, что не оспаривается заявителем.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Суд считает, что инспекцией представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 11 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 ФЗ «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении Заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявлению должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований закона. Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере благоустройства.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Судом принято во внимание, что инспекцией назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 11 статьи 20 Закона № 273-70.
Совокупное толкование части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение, заявителем не представлены доказательства наличия таких оснований.
В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, доказательств своего тяжелого имущественного и финансового положения Общество не представило, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае, при освобождении заявителя от административной ответственности или большем снижении размера штрафа не будут достигнуты цели назначения административного наказания в соответствии с КоАП РФ (предупреждение новых правонарушений), что даст возможность и в дальнейшем нарушать действующие нормативно-правовые акты, будет порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Сундеева М.В.