ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-34724/2024

20 мая 2025 года15АП-4444/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Мельситовой И.Н., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Велес-Ойл"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.03.2025г. по делу № А53-34724/2024

по иску Фонда государственных материальных резервов при Министерстве чрезвычайных ситуаций Кыргызской республики (правопреемник ООО «БЭСТА-ВИТА») к ответчику ООО "Велес-Ойл"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Фонд государственных материальных резервов при Министерстве чрезвычайных ситуаций Кыргызской Республики (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Велес-Ойл" (далее - ООО "Велес-Оил", ответчик) о взыскании задолженности (суммы предварительной оплаты в связи с непоставкой товара) по Договору на поставку масла подсолнечного рафинированного, дезодорированного, вымороженного высшего сорта (ГОСТ 1129-2013) и фасованного в ПЭТ тару от 06 июля 2023 г. N 14 в размере 125 381 712 руб., неустойки с 01.07.2024 по 06.09.2024 размере 8 525 956,42 руб., неустойки в размере одной десятой процента в соответствии с п. 6 3. Договора от неуплаченной в срок суммы 125 381 712 руб., начиная с 07.09.2024 до момента фактической оплаты, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Фондом государственных материальных резервов при Министерстве чрезвычайных ситуаций Кыргызской Республики государственных материальных резервов при Министерстве чрезвычайных ситуаций Кыргызской Республики заявлено ходатайство о замене истца на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "БЭСТА-ВИТА" в связи с уступкой требования по договору уступки права требования (цессии) от 15.11.2024 N 404.

Решением суда от 18.03.2025 ходатайство Фонда государственных материальных резервов при Министерстве чрезвычайных ситуаций Кыргызской Республики" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Заменен истец по делу N А53-34724/24 Фонд государственных материальных резервов при Министерстве чрезвычайных ситуаций Кыргызской Республики ИНН <***> на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "БЭСТА-ВИТА" ИНН <***>, ОГРН <***>. С общества с ограниченной ответственностью "Велес-Ойл" ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЭСТА-ВИТА" ИНН <***>, ОГРН <***> взысканы задолженность по договору поставки N 14 от 06 июля 2023 г. в сумме 125 381 712 руб., неустойку с 01.07.2024 по 06.09.2024 размере 8 525 956,42 руб., неустойку в размере одной десятой процента в соответствии с п. 6 3. Договора от неуплаченной в срок суммы 125 381 712 руб., начиная с 07.09.2024 до момента фактической оплаты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что условиями договора не предусмотрено начисление неустойки на сумму предоплаты по день фактического исполнения обязательства. В соответствии с п. 6.3 договора за просрочку передачи товара по вине продавца, он уплачивает покупателю пени в размере 0,1% процентов от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки. При процессуальной замене суд не учел, что истец является иностранной бюджетной организацией, контракт был заключен в рамках закупок (аналогично 223 ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»). Указанные правоотношения не допускают уступки прав. Доказательства соблюдения законодательства в сфере закупок отдельными видами юридических лиц истцом не представлено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.07.2023 между Фондом и ООО "Велес-Ойл" заключен договор N 14 на поставку масла подсолнечного рафинированного, дезодорированного, вымороженного высшего сорта (ГОСТ 1129-2013) и фасованного в ПЭТ тару (далее - договор).

Цена, количество, ассортимент товара определяется спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Доставка товара осуществляется жд транспортом до станций назначения, указанных в спецификации.

Согласно п. 3 спецификации от 06.07.2023 N 1 к договору поставки от 06.07.2023 N 14, расчеты за товар производятся на условии предварительной оплаты 20% от суммы спецификации в течение 3-х (трех) банковских дней с момента выставления счета на оплату и 80% от суммы спецификации после отправки покупателю железнодорожной накладной, УПД (счет-фактура) качественного удостоверения, декларации о соответствии евразийского экономического союза.

В соответствии с п. 6 спецификации срок поставки товара составляет 90 дней с момента оплаты.

С момента заключения договора истец перечислил ответчику 129 971 712 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.07.2023 N 230 и от 27.07.2023 N 250.

Ответчиком отгружено товара истцу на сумму 4 590 000 руб.

Письмом от 11.09.2023 N 19 ответчик уведомил истца о задержке отгрузки товара в связи с проведением СВО на территории Украины и просил согласовать новый срок поставки товара.

Дополнительным соглашением от 03.11.2023 N 1 сторонами был согласован новый срок поставки товара до 25.12.2023.

В соответствии с письмом от 14.12.2023 N 32 заключено дополнительное соглашением от 26.12.2023 N 2, согласно которому стороны согласовали новый срок поставки товара 31 03.2024.

28.03.2024 истец обратился к ответчику с требованием (исх. N 07-08/263) в срочном порядке поставить недопоставленный товар.

Письмом от 12.04.2024 N 14 ответчик уведомил истца о поломке оборудования и последующей реконструкции сломавшегося маслопресса.

По результатам данного обращения 18.04.2024 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3, согласно которому срок поставки продлен до 30.06.2024.

Однако, ответчик обязательства по поставке товара в согласованный срок не исполнил.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за ответчиком числится задолженность на 30.04.2024 в размере 125 381 712 руб.

12.08.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 07-08/662 с требованием вернуть сумму предоплаты и оплатить пени.

Поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Фондом государственных материальных резервов при Министерстве чрезвычайных ситуаций Кыргызской Республики также было заявлено ходатайство о замене истца на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "БЭСТА-ВИТА" в связи с уступкой требования по договору уступки права требования (цессии) от 15.11.2024 N 404.

В соответствии с условиями данного договора имущественные права требования к ООО "Велес-Ойл" по договору поставки N 14 от 06.07.2023 (от 07.07.2023 N 182) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания договора, переходят от учреждения "Фонд государственных материальных резервов при Министерстве чрезвычайных ситуаций Кыргызской Республики" к ООО "БЭСТА-ВИТА".

Пунктом 1.3. договора установлено, что имущественные права цедента (первоначального кредитора) к должнику на дату подписания настоящего договора включает в себя сумму основного долга в размере 125 381 712 (сто двадцать пять миллионов триста восемьдесят одна тысяча семьсот двенадцать) руб., а также суммы процентов, штрафов, неустоек и пени, предусмотренных Контрактом и/или законом.

Согласно пункту 1.4. договору, в качестве платы за имущественные права цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 125 381 712 (сто двадцать пять миллионов триста восемьдесят одна тысяча семьсот двенадцать) руб.

21.11.2024 учреждением "Фонд государственных материальных резервов при Министерстве чрезвычайных ситуаций Кыргызской Республики" в ООО "Велес-Ойл" направлено уведомление об уступке права требования N 07-08/993.

В соответствии с п. 1.2 договора цедент обязан передать цессионарию в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие имущественные права, по Акту приема-передачи, а именно:

- контракт, указанный в п. 1.3.1 настоящего договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью

- иные документы, имеющиеся у цедента и относящиеся к договору, по которому происходит уступка прав (счета-фактуры / товарные накладные / акты сверки / акты приема-передачи / иное).

Цедент также обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления последней своих прав кредитора по уступаемому требованию.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (часть 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу указанной статьи необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Судом установлено, что в материалы дела не представлены доказательства противоречия законодательству или наличия иных признаков недействительности договора уступки прав (цессии) от 15.11.2024. За уступленное право требований цессионарий обязался произвести оплату 125 381 712 руб. в срок до 15 мая 2025 г.

Поскольку процессуальное правопреемство подтверждено документально, а именно на основании договора уступки прав (цессии) от 15.11.2024, судом произведена замена истца учреждение "Фонд государственных материальных резервов при Министерстве чрезвычайных ситуаций Кыргызской Республики" ИНН <***> на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "БЭСТА-ВИТА" ИНН <***>, ОГРН <***>.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пунктов 1, 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как видно из материалов дела, между Фондом и ООО "Велес Ойл" был заключен договор поставки от 06.07.2023 N 14.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, произвел перечисление денежных средств в качестве предоплаты за масло подсолнечного рафинированного, дезодорированного, вымороженного высшего сорта (ГОСТ 1129-2013) в сумме 129 971 712 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.07.2023 N 230 и от 27.07.2023 N 250.

В свою очередь ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены, поставлен товар частично на сумму 4 590 000 руб.

Факт оплаты подтвержден документально, отсутствие поставки товара ответчиком на сумму 125 381 712 руб. не опровергнуто, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору от 06.07.2023 N 14 в виде предоплаты за товар в сумме 125 381 712 руб.

В данной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании пени за просрочку товара с 01.07.2024 по 06.09.2024 (дата получения ответчиком отказа от договора с требованием возврата суммы предварительной оплаты) в сумме 8 525 956,42 руб., а также неустойку в размере одной десятой процента в соответствии с п. 6 3. Договора от неуплаченной в срок суммы 125 381 712 руб., начиная с 07.09.2024 до момента фактической оплаты

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 Договора за просрочку передачи Товара по вине Продавца, он уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% процентов от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки.

Между тем, в исковом заявлении истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму предоплаты, тогда как условиями договора – п. 6.3 предусмотрена неустойка на просрочку передачи товара.

В соответствии с п. 1.3. договора в случае просрочки передачи партии товара по вине продавца более, чем на 20 рабочих дней, контракт расторгается в одностороннем порядке с обязанностью возврата предоплаты.

С учетом продления срока поставки по допсоглашению № 3 до 30.06.2024г. непоставки товара, условий п. 1.3. договора 12.08.2024, того факта, что истец фактически отказался от договора, направив ответчику претензию N 07-08/662 с требованием вернуть сумму предоплаты и оплатить пени, которая была получена ответчиком 13.08.2024, судом апелляционной инстанции признаются правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскании пени за период с 01.07.2024 по 13.08.2024 в размере 5 516795,33 руб. После дат 13.08.2024г. обязательства для поставке прекращены в виду расторжения договора, п.6.3. применению не подлежит.

В части заявленного периода с 14.08.2024 по 11.03.2025 (день вынесения резолютивной части судом)и последующего заявленного периода, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ, пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" арбитражный суд самостоятельно дает правовую квалификацию заявленным требованиям, определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.06.2013 N 999-О, именно из принципа судейского руководства процессом вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 АПК РФ обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Эта обязанность подлежит осуществлению арбитражным судом в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного 06.07.2016, то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки вместо процентов за пользование чужими денежными средствами, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования полностью.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае к заявленному истцом периоду с 14.08.2024 по 11.03.2025 (дата вынесения резолютивной части) и последующему заявленному периоду до полного погашения суммы долга применению подлежит статья 395 ГК РФ (проценты за пользование чужими денежными средствами).

На возможность суда самостоятельно переквалифицировать пени за несвоевременную поставку товара на проценты за пользование чужими денежными средствами указывает судебная практика по данной категории споров, в том числе постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2023 по делу N А01-1361/2022.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным переквалифицировать санкцию за нарушение денежного обязательства и, не выходя за пределы заявленных требований, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2024г. по 11.03.2025г. в сумме 14 494 356 руб. 79 коп. В остальной части данного требования надлежит отказать.

Апелляционный суд отмечает, что переквалификация пени на проценты за пользование чужими денежными средствами не влечет нарушение прав ответчика.

В соответствии с пунктом 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 12.03.2025г. по день фактической оплаты суммы долга.

Доводы жалобы ответчика о том, что спорные правоотношения не допускают уступки прав, поскольку истец является иностранной бюджетной организацией, подлежат отклонению судом.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) даны следующие разъяснения: по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1); в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования (пункт 4); по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ) (пункт 5). Согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом (пункт 6). Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 11).

При этом положение статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет лишь на уступку требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Следовательно, цессия по обязательствам, вытекающим из договора на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, действующим законодательством не запрещается.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и за обращение с апелляционной жалобой подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям с учетом удовлетворения требований истца на 92, 48% (с учетом заявленных требований о взыскании неустойки за весь период). На истца возлагаются расходы по госпошлине по иску в сумме 15 056 руб., по жалобе в сумме 2 256 руб., на ответчика в сумме 184 944 руб. по иску, 27 744 по жалобе. С учетом произведенного зачета по госпошлине, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 182 688руб. расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2025 по делу № А53-34724/2024 изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес-Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЭСТА-ВИТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 14 от 06 июля 2023 г. в сумме 125 381 712 руб., неустойку с 01.07.2024 по 13.08.2024 размере 5 516795,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2024г. по 11.03.2025г. в сумме 14 494 356 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 12.03.2025г. по день фактической оплаты суммы долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 182 688руб. В остальной части иска отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиИ.Н. Мельситова

П.В. Шапкин