г. Владимир
14 декабря 2023 года Дело № А43-9939/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтес Аури» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2023 по делу № А43-9939/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтес Аури» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Авто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков, при участии в судебном заседании: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Авто» - ФИО1 (генерального директора, по выписке из ЕГРЮЛ), ФИО2 (по доверенности от 10.01.2023 сроком действия 3 года и диплому).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью «Монтес Аури» (далее – ООО «Монтес Аури») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Авто» (далее – ООО «Спектр-Авто») о взыскании 1 434 480 руб. упущенной выгоды за период с 01.03.2020 по 05.03.2021 в виде неполученного от сдачи в субаренду 2912 кв.м участка дохода.
Решением от 10.08.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монтес Аури» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.
Обжалуя судебный акт, заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих реальную возможность получения им соответствующих доходов и что единственным препятствием к этому были действия ответчика. Полагает, что предшествующие судебные процессы с ответчиком с требованием об освобождении земельного участка, передача в субаренду дополнительной площади сразу после освобождения ответчиком части земельного участка в числе прочего являются такими доказательствами. Пояснил, что невозможность использования участка по вине ответчика доказана в рамках рассмотрения дела № А43-33473/2019. Отметил, что сдача в субаренду занятого земельного участка, по которому идут судебные споры, невозможна и повлекла бы негативные последствия. Считает неправомерным отклонение судом договора от 10.02.2021 № 07/21 в качестве доказательства намерений истца на использование земельного участка. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв ответчика.
ООО «Спектр-Авто» в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ответчик также указал, что в случае, если возражения ООО «Спектр-Авто» будут признаны недостаточными для отказа в апелляционной жалобе, расчет упущенной выгоды следует производить на основании результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А43-32316/2019, которой установлена рыночная ставка арендной платы за пользование спорным земельным участком.
Определениями от 19.10.2023 и от 16.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда от 07.12.2023 не обеспечил. От него в материалы поступило заявление об отказе от иска в части суммы убытков в размере 744 977 руб. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Представители ответчика в судебном заседании не возразили в отношении принятия отказа от иска в части, поддержали позицию, изложенную в отзыве и дополнении к нему, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.12.2023.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам.
От истца в материалы поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому ООО «МонтесАури» заявило об отказе от исковых требований в части суммы 744 977 руб., просило принять отказ от иска в указанной части и взыскать с ответчика упущенную выгоду за период с 01.03.2020 по 05.03.2021 в сумме 689 503 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В связи с отказом истца в суде апелляционной инстанции от иска в части требования о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 744 977 руб. и принятием данного отказа судом, производство по делу в соответствующей части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2023 – отмене в указанной части.
Законность и обоснованность принятого по делу решения в остальной части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А43-32316/2019, между Министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПТС» (далее – ООО «ПТС») (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 05.10.2017 № 18-5530 г, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 18 300 +/- кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение земельного участка: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Ореховская, 80, кадастровый номер - 52:18:0040319:117. Земельный участок предоставляется для использования его под склады (пункт 1.3 договора).
01.07.2018 между ООО «ПТС» (арендатор) и ООО «Монтес Аури» (новый арендатор) заключен договор переуступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040319:117.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2019 по делу № А43-30089/2018 установлено, что часть указанного земельного участка огорожена забором, за ограждением находится имущество ООО «Спектр-Авто».
Документов, подтверждающих законность нахождения на части земельного участка имущества ответчика последним истцу не представлено.
Кадастровым инженером были определены на местности границы занимаемой ответчиком части земельного участка и его площадь.
Согласно заключению от 03.08.2018 № 2/2018 площадь самовольно занятого ответчиком земельного участка составляет 2912 кв. м.
Каких-либо договорных отношений между ответчиком и истцом либо между ответчиком и Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области не имеется.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2020 по делу № А43-33473/2019 на ООО «Спектр-Авто» возложена обязанность по освобождению незаконно занятых 2912 кв.м земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040319:117.
Ответчик освободил земельный участок 05.03.2021, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка.
На основании дополнительного соглашения от 01.04.2021 предметом найма ООО «Авангард» по договору субаренды от 01.11.2018 № 1/18 стало 15 795 кв.м земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040319:117.
Ссылаясь на то, что ответчик пользовался частью земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040319:117 в отсутствие правовых оснований и внесения платы за такое использование, истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Спектр- Авто» 2 187 707 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование участком за период с 05.07.2018 по 05.03.2021, установленной по результатам судебной экспертизы исходя из рыночной ставки арендной платы (дело № А43-32316/2019).
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А43-32316/2019 решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме отменено в части: с ответчика в пользу истца взысканы 363 656 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, не превышающие величину регулируемой арендной платы по договору аренды; от остальной части требований (о взыскании 1 824 050 руб. 83 коп.) истцом заявлен отказ от иска.
Факт нахождения на земельном участке и использование земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040319:117 ООО «Спектр-Авто» в отсутствие правовых оснований установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2020 № А43-33473/2019.
Посчитав, что взысканная в рамках дела № А43-32316/2019 сумма не покрыла всех убытков ООО «Монтес Аури» от незаконного пользования частью земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 434 480 руб. упущенной выгоды за период с 01.03.2020 по 05.03.2021 в виде неполученного от сдачи в субаренду 2912 кв.м участка дохода, рассчитав ее исходя из 45 руб. за один кв.м в месяц, что равно плате, которую ООО «МонтесАури» получает по договору субаренды земельного участка от ООО «Авангард».
Оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств совокупности условий для возложения на ответчика убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
При этом судом также принято во внимание, что ранее в рамках дела № А43-32316/2019 ООО «МонтесАури» заявило в установленном процессуальным законодательством порядке отказ от взыскания с ООО «Спектр-Авто» денежных сумм, сверх уплаченных арендодателю по договору аренды земельного участка от 05.10.2017 № 18-5530г, в связи с обстоятельством незаконного использования ответчиком части спорного земельного участка за период с 05.07.2018 по 05.03.2021.
Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума № 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А43-32316/2019 установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040319:117 огорожена забором, за ограждением находится имущество ООО «Спектр-Авто» в отсутствие в пределах спорного периода договорных отношений по пользованию частью названного земельного участка, фактическая площадь используемой части земельного участка составляет 2912 кв.м.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку факт использования ответчиком спорного имущества в отсутствие к тому правовых оснований в спорный период установлен вступившим в законную силу судебным актом, он не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.
Как следует из материалов дела, возникновение убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.03.2020 по 05.03.2021 истец связывает с незаконным пользованием частью земельного участка ответчиком, которые препятствовали реальному получению доходов от сдачи в субаренду 2912 кв.м участка.
Судом первой инстанции установлено, что по договору аренды от 05.10.2017 № 18-5530г ООО «МонтесАури» приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040319:117 площадью 18 300 кв.м, из которых в субаренду по договору от 01.11.2018 передало 10 400 кв.м. Таким образом, в пользовании арендатора осталось 7900 кв.м свободной площади.
Изменение субарендной площади земельного участка до 15 795 кв.м (увеличение составило 5395 кв.м) произошло 01.04.2021 в связи с заключением ООО «МонтесАури» и ООО «Авангард» дополнительного соглашения к договору.
Доказательств того, что у истца с ООО «Авангард» либо с другими лицами с 01.03.2020 по 05.03.2021 были намерения по субаренде дополнительной площади земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040319:117 в материалы дела не представлено, равно как и свидетельств тому, что невозможность получения дохода от такой деятельности вызвана исключительно использованием ответчиком 2912 кв.м этого участка.
Договор от 10.02.2021 № 07/21, заключенный ООО «МонтесАури» с обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный институт негосударственной экспертизы» на оказание услуг по проведению негосударственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий по объекту «Строительство ангара для хранения металла по адресу: Нижний Новгород, ул. Ореховская, д. 80» на предмет оценки соответствия требованиям технических регламентов, а также договор субаренды 500 кв.м площади спорного участка, заключенный ООО «Монтес Аури» с обществом с ограниченной ответственностью «Метод» 14.10.2022, судом не приняты в качестве таких доказательств.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в виде упущенной выгоды не нашла своего бесспорного подтверждения, поэтому не нашел оснований для удовлетворения иска.
Между тем, объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как указывалось выше, неправомерность нахождения имущества ответчика на спорной части земельного участка установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А43-32316/2019, № А43-33473/2019.
Из материалов дела следует, что обязанность по освобождению незаконно занятых 2912 кв.м земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040319:117 возложена на ООО «Спектр-Авто» в судебном порядке (дело № А43-33473/2019, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2020 вступило в законную силу 03.07.2020).
При этом ответчик освободил земельный участок лишь 05.03.2021, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка и не оспаривается сторонами.
Применительно к спорному периоду со стороны ответчика имело место неправомерное пользование частью земельного участка.
При таких обстоятельствах дела освобождение ответчика от взыскания убытков в виде упущенной выгоды нарушает баланс интересов сторон и снижает уровень правовой защищенности добросовестного участника гражданского оборота.
Пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящийся во взаимосвязи с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды при наличии доказательств принятия стороной мер к ее получению.
При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
Правовое значение имеет не только реальность таких приготовлений, но и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.
В рассматриваемом случае истцом представлены доказательства сдачи части арендуемого земельного участка в субаренду и последующего увеличения субарендуемой площади.
Истец не имел возможности предпринять мер для оптимального использования неправомерно занимаемой ответчиком площади земельного участка в целях извлечения прибыли в силу невозможности такого использования ввиду нахождения имущества ООО «Спектр-Авто» на данной части земельного участка, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.
В настоящем деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что невозможность получения прибыли от использования спорной части земельного участка связана с иными причинами, нежели неправомерное нахождение в спорный период на данной части земельного участка имущества ответчика.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, находит обоснованной позицию истца о том, что ответчик является тем лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки в виде упущенной выгоды, в связи с чем оснований для отказа в иске в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.
В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Из материалов дела усматривается, что расчет упущенной выгоды произведен истцом исходя из 45 руб. за один кв.м в месяц, что равно плате, которую ООО «МонтесАури» получает по договору субаренды земельного участка от ООО «Авангард».
Ответчик, возражая в отношении размера упущенной выгоды, сослался на результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А43-32316/2019, которой установлена рыночная ставка арендной платы за пользование спорным земельным участком.
Так, согласно представленному в дело в качестве доказательства заключению эксперта АНО «Центр судебной оценки недвижимости» ФИО3 от 29.11.2021 № 024520/5/77001/362021/А43-32316/2019, полученному в рамках дела № А43-32316/2019, размер рыночной ставки арендной платы по состоянию на 05.03.2021 в расчет за один месяц составляет 68 297 руб.
Истец в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции произвел расчет упущенной выгоды исходя из данного заключения эксперта за вычетом суммы неосновательного обогащения, взысканного по делу № А43-32316/2019 применительно к спорному периоду, согласно которому размер упущенной выгоды за период с 01.03.2020 по 05.03.2021 составил 689 503 руб., и отказался от исковых требований в остальной части, воспользовавшись правом, предоставленным частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанный расчет упущенной выгоды ответчик арифметически не оспаривает.
Принимая во внимание вышеизложенное, проверив правильность произведенного истцом расчета упущенной выгоды и признав его обоснованным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды за период с 01.03.2020 по 05.03.2021 в сумме 689 503 руб.
То обстоятельство, что ранее в рамках дела № А43-32316/2019 ООО «МонтесАури» заявило в установленном процессуальном законодательстве порядке отказ от взыскания с ООО «Спектр-Авто» неосновательного обогащения в сумме, превышающей уплаченную арендодателю по договору аренды земельного участка от 05.10.2017 № 18-5530г, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку предмет и основания по данным делам не совпадают.
Исходя из результата разрешения исковых требований и заявленного в суде апелляционной инстанции частичного отказа от иска, не обусловленного добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в соответствующей части, судебные расходы в виде государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат пропорциональному распределению между сторонами.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части требования о взыскании убытков в сумме 744 977 руб., за период с 01.03.2020 по 05.03.2021 подлежит отмене в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием его судом апелляционной инстанции, а производство по делу в соответствующей части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращается. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды за период с 01.03.2020 по 05.03.2021 в сумме 689 503 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 16 143 руб. 76 коп. При этом, в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу вследствие отказа истца от части исковых требований на стадии апелляционного обжалования, половина государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение иска в соответствующей части, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Монтес Аури» от иска в части требования о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 744 977 руб.
Отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2023 по делу № А43-9939/2023.
Прекратить производство по делу в части требования о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 744 977 руб.
В остальной части исковые требования о взыскании упущенной выгоды удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтес Аури» упущенную выгоду за период с 01.03.2020 по 05.03.2021 в сумме 689 503 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы 16 143 руб. 76 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монтес Аури» из федерального бюджета 7100 руб. 62 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.03.2023 № 29.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В. Устинова
Судьи
Д.Г. Малькова
А.Н. Ковбасюк