ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

21 ноября 2023 года Дело № А40-11157/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт Энергоэффективности»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-11157/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Выборгские граниты»

к обществу с ограниченной ответственностью «Институт Энергоэффективности»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Выборгские граниты» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Институт Энергоэффективности» (далее – ответчик, поставщик) суммы предварительной оплаты по счету-договору от 29.06.2022 N С 7587 в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 17.12.2022 до момента исполнения требования о возврате суммы предварительной оплаты товара.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Суд округа не усматривает оснований для отступления от порядка рассмотрения кассационных жалоб, установленного частью 2 статьи 288.2 Кодекса, и удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении жалобы с вызовом сторон в судебное заседание, изложенное в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, исковые требования истца мотивированы тем, что им на основании счета - договора от 29.06.2022 N С7587 в пользу ответчика были перечислены денежные средства за товар (кулачковой муфты) в размере 120 000 руб. по платежному поручению от 30.06.2022 N 1283, однако последний товар не поставил.

Истец направил в адрес ответчика письменную претензию от 25.11.2022, в которой заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи товара по счету - договору от 29.06.2022 N С7587 и потребовал от ответчика возвратить денежные средства - предоплату за товар.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 487 ГК РФ, разъяснениями изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, отсутствие возврата перечисленных истцом денежных средств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Пункт 4 статьи 487 ГК РФ предусматривает в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, уплату процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Установив обстоятельства получения ответчиком предварительной оплаты за товар, неисполнения обязательства по его передаче, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позиция ответчика, основанная на том, что у него не возникла обязанность по передаче товара ввиду того, что покупателем не перечислена сумма за чертеж и хранение договора, не может быть признана правомерной.

Судами установлено, что по условиям счет договора, получить товар можно только после получения покупателем извещения о готовности товара к отгрузке. Покупатель обязан вывезти товар со склада поставщика в течении 5-ти рабочих дней с момента готовности к отгрузке.

Поставщик не представил документальных доказательств, свидетельствующих о том, что он уведомлял о готовности спорного товара к отгрузке, равно как и доказательств отказа покупателя от приемки подготовленного к передаче товара. Доказательства согласования сторонами сделки иного срока поставки товара в материалы дела также не представлены.

Из материалов дела следует, что истец в письме от 16.11.2022 № 190 просил подтвердить возможность выборки товара по спорному договору, в ответ на которое от ответчика поступило письмо от 17.11.2022 о необходимости оплатить чертеж и платное хранение.

Учитывая установленный факт нарушения продавцом условий договора, выставление продавцом требования оплаты хранения и чертежа, которое не являлось условием поставки товара, а также утрату интереса к получению товара покупателем, суды обосновано удовлетворили заявленные требования.

Довод о передаче покупателю товара со ссылкой на накладную от 13.02.2023, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанная накладная оформлена ответчиком уже после претензии (25.11.2022) истца о расторжении договора и возврате суммы предварительной оплаты.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А40-11157/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Гречишкин