Решение по делу № А49-7711/2023 от 05.03.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза Дело А49-7711/2023

05 марта 2025 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерышевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились,

от ответчика - ФИО2 - главного специалиста-эксперта (доверенность от 18.12.2024, диплом), ФИО3 – старшего госналогинспектора (доверенность от 18.12.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК» (далее – общество, налогоплательщик, ООО «ТЭК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области (далее – налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 304 от 30.01.2023 в части, не отмененной решением УФНС России по Пензенской области № 06-10/06082@ от 02.05.2023.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на соблюдение им норм налогового законодательства, закрепленных в статьях 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). По мнению общества, сделки с контрагентами: ООО «Актеон», ООО «Трансмиссия» и ООО «ТЭК «Вектор» (далее – спорные контрагенты) имели разумную экономическую цель и носили реальный характер. Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налоговых вычетов по НДС возлагается на продавца товара. Совпадение (частичное) IР-адресов не является доказательством подконтрольности спорных контрагентов заявителю. При выборе контрагента общество проявило должную осмотрительность и осторожность. Документы, на которые ссылается инспекция, не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Определением суда от 02.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Пензенской области.

В письменном отзыве на заявление инспекция и третье лицо с заявленными требованиями не согласились. Считают, что собранными в ходе камеральной налоговой проверки (далее - КНП) доказательствами подтверждено, что документы, представленные обществом в обоснование применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с указанными выше контрагентами, содержат недостоверные сведения. Документы, содержащие недостоверные сведения о хозяйственной операции, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС. Сделки с данными контрагентами не носили реального характера. Обществом не доказана реальность оказания транспортных услуг именно спорными контрагентами. Оплата за оказанные услуги не произведена. Целью заключения сделок общества со спорными контрагентами являлось незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета в виде налогового вычета по НДС.

Определением суда от 22.11.2023 в связи с реорганизацией УФНС России по Пензенской области произведена замена ответчика по делу № А49-7711/2023 – МИФНС России № 3 по Пензенской области (ОГРН <***>) на его правопреемника – УФНС России по Пензенской области (ОГРН <***>). УФНС России по Пензенской области исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченных по делу. Производство по делу приостановлено.

13.01.2025 производство по делу возобновлено на основании заявления ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание 05.02.2025 представитель заявителя не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил, судебное заседание было отложено на 05.03.2025.

В судебное заседание 05.03.2025 представитель заявителя также не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие также не представил, представители ответчика настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя заявителя.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представители ответчика возражали против заявленных требований, просили в удовлетворении требований заявителя отказать по основаниям, подробно изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Основной государственный регистрационный номер <***>. В период с 25.01.2022 по 25.04.2022 в отношении ООО «ТЭК» проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (корректировка № 4) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2021, по результатам которой составлен акт № 1616 от 13.05.2022.

11.07.2022 налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 15, по результатам проведения которых составлено дополнение к акту проверки № 21 от 31.08.2022.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом 30.01.2023 вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 304.

Согласно решению налогового органа № 304 от 30.01.2023 установлена неполная уплата в бюджет НДС за 1 квартал 2021 в сумме 1000333,00 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 100033,30 руб. Налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Пензенской области. Решением УФНС России по Пензенской области № 06-10/06082@ от 02.05.2023 решение инспекции отменено в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа в размере 75025,30 руб. (дополнительно установлены смягчающие ответственность обстоятельства).

Заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров, (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом если сумма налоговых вычетов превысит общую сумму исчисленного налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ налога, возникшая разница подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для перепродажи или для производственных целей, наличие счетов-фактур поставщиков, а также принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет.

В силу положений статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье сведения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53 (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из пункта 4 указанного Постановления, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу пункта 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пункт 2 статьи 54.1 НК РФ предусматривает, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Налоговым органом в ходе проверки установлено следующее.

ООО «ТЭК» состоит на налоговом учете с 29.08.2019. Адрес регистрации: <...> Октября, д. 30. Основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41). Учредитель общества: ФИО4, генеральный директор с 12.02.2020 по настоящее время ФИО5, которая зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 28.12.2018, применяет упрощенную систему налогообложения. Недвижимое имущество у общества отсутствует, в собственности ООО «ТЭК» зарегистрировано 7 транспортных средств.

Согласно данным первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 сумма НДС к уплате равна нулю.

Согласно данным четвертой уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, - 5788670,00 руб., общая сумма налога, подлежащая вычету, – 5681313, 00 руб., сумма НДС к уплате - 107357,00 руб.

Основанием для доначисления НДС по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 явился вывод налогового органа об использовании заявителем формального документооборота со спорными контрагентами без реального исполнения последними сделок в целях неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

Данный вывод налогового органа суд считает обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Камеральной налоговой проверкой установлено следующее.

Согласно представленным ООО «ТЭК» и его поставщиками (ООО «Актеон», ООО «ТЭК «Вектор», ООО «Трансмиссия») первичным документам (договоры, счета-фактуры (УПД), договоры-заказы на перевозку груза):

- ООО «ТЭК» заключило с ООО «Актеон» договор № б/н от 07.06.2019 на транспортноэкспедиционное обслуживание, подписанный с одной стороны генеральным директором ООО «Актеон» (Исполнитель) ФИО6, с другой стороны генеральным директором ООО «ТЭК» (Заказчик) ФИО4, согласно счетам-фактурам транспортные услуги оказаны на сумму 2 848 000 руб., НДС 474 666,66 руб.;

- ООО «ТЭК» заключило с ООО «ТЭК «Вектор» договор № б/н от 01.04.2019 на транспортно-экспедиционное обслуживание, подписанный с одной стороны генеральным директором ООО «ТЭК Вектор» (Перевозчик) ФИО7, с другой стороны генеральным директором ООО «ТЭК» (Заказчик) ФИО4, согласно счетам- фактурам транспортные услуги оказаны на сумму 1 766 000 руб., НДС 294 333 руб.;

- ООО «ТЭК» заключило с ООО «Трансмиссия» договор № б/н от 20.05.2019 на транспортно-экспедиционное обслуживание, подписанный с одной стороны генеральным директором ООО «Трансмиссия» (Исполнитель) ФИО8 с другой стороны генеральным директором ООО «ТЭК» (Заказчик) ФИО4, согласно счетам- фактурам транспортные услуги оказаны на сумму 1 388 000 руб., НДС 231 333,33 руб.

Договоры, заключенные ООО «ТЭК» с контрагентами ООО «Актеон», ООО «ТЭК Вектор», ООО «Трансмиссия», идентичны по оформлению, условиям составления и исполнения (тексту).

Предмет договоров - Договор регулирует взаимоотношения сторон при исполнении Перевозчиком заявок Заказчика на организацию перевозки грузов и оказание связанных с перевозкой дополнительных услуг (осуществлении транспортно-экспедиционного обслуживания). При выполнении указанных функций Перевозчик выступает в качестве агента Заказчика в соответствии с доверенностью, в необходимых случаях выдаваемой Заказчиком Перевозчику. На основании конкретной заявки Заказчик поручает, а Перевозчик принимает на себя обязательства по организации услуг, связанных с перевозкой грузов Заказчика автомобильным транспортом, по маршруту и в пункт назначения, указанные в заявке Заказчика, а также сдаче груза грузополучателю в пункте назначения.

По условиям договоров оплата услуг по перевозке грузов и иных связанных с перевозкой услуг, оказанных Перевозчиком, а также компенсация затрат, понесенных Перевозчиком при осуществлении перевозки и оказании связанных с перевозкой услуг, производится Заказчиком на основании счета Перевозчика на его расчетный счет, в соответствии с приложениями к настоящему Договору в течение 10 банковских дней (ООО «Актеон», ООО «Трансмиссия»), в течение 45 банковских дней (ООО «ТЭК «Вектор»).

В ходе контрольных мероприятий установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии взаимоотношений по оказанию транспортных услуг заявленными контрагентами.

ООО «Актеон», ООО «ТЭК «Вектор», ООО «Трансмиссия» обладают признаками «транзитных» организаций и фирм - «однодневок» (ведение финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском, в налоговых декларациях по НДС отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет, минимальная численность работников), у организаций отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (основные средства, транспортные средства, персонал, отсутствие по адресу регистрации). В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отсутствует информация о представлении услуг на территории Пензенской области спорными контрагентами. Отсутствие у ООО «Актеон», ООО «ТЭК «Вектор», ООО «Трансмиссия» реальных контрагентов, оказывающих услуги по организации перевозки грузов и оказанию связанных с перевозкой дополнительных услуг (осуществлении транспортно-экспедиционного обслуживания), оказанных (выполненных) в адрес ООО «ТЭК». У ООО «Актеон», ООО «Трансмиссия» одни и те же поставщики - ООО «Экспертонлайн», ООО «Гефест», что указывает на их взаимозависимость.

В отношении ООО «Актеон», ООО «ТЭК «Вектор», ООО «Трансмиссия» установлены факты не подтверждения нахождения и ведения финансово-хозяйственной деятельности организаций по адресам регистрации, заявленным в учредительных документах (в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адресов регистрации всех трех организаций организаций).Все контрагенты исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о них (20.10.2023 – ООО «Актеон», 27.06.2023 – ООО «ТЭК Вектор», 27.06.2023 – ООО «Трансмиссия»).

Согласно сведениям налоговых деклараций по НДС, представленных контрагентами, установлено совпадение IР-адресов по первым 7-8 цифрам у ООО «Актеон» (93.190.142.199) и ООО «Трансмиссия» (93.190.142.186), что свидетельствует об отправке деклараций с одного компьютера либо с территориально близких друг к другу компьютеров.

Согласно сведениям справок 2-НДФЛ ФИО9 (руководитель ООО «Актеон») получала доход в 2020-2021 годах в следующих организациях: ООО «Биглион», ООО «СК Аргос», АО ТД «Перекресток», ООО «Ермак».

Инспекцией в ходе проверки от руководителя ООО «Актеон» ФИО10 получены письменные пояснения о том, что руководителем и учредителем ООО «Актеон» никогда не являлась, никаких документов в отношении данной организации не подписывала, расчетные счета в кредитных учреждениях не открывала. Каким видом деятельности занимается данная организация, ей не известно, также, как и ее основные поставщики, покупатели и сотрудники организации, налоговую и иную отчетность данной организации никогда не сдавала. ФИО11 не знаком. Кому принадлежит контактный номер телефона: <***>, она не знает. Про ООО «ТЭК» ей также ничего не известно, договоры и иные документы, связанные с данной организацией, никогда не подписывала. ФИО10 отметила, что в 2020 году ею был утерян паспорт в московском метро, через несколько дней ей вернули его за денежное вознаграждение. В связи с незаконным использованием неустановленными лицами персональных данных ФИО10 намерена подать заявление в правоохранительные органы.

Руководитель ООО «Трансмиссия» ФИО12 представила письменные пояснения от 03.08.2022) в которых сообщила, что ей предложили за денежное вознаграждение (за 5 тыс. в месяц) стать руководителем фирмы ООО «Трансмиссия» и еще какой-то организации, наименование не помнит. Денежные средства раз в месяц по 5 тыс. рублей ей передавал курьер. Фактически руководителем и учредителем ООО «Трансмиссия» она никогда не была. Какие документы необходимы налоговому органу, ей не известно. Кто изготавливал печать организации, у кого она хранилась, а также у кого хранятся документы организации, ей неизвестно. Чем занимается данная организация и где она располагается, не знает, ей не знакомы основные поставщики, покупатели и сотрудники организации. Налоговую и финансовую отчетность от данной организации никогда не сдавала, расчетные счета не открывала. ООО «ТЭК» ей не знакомо. Кто подписывал документы от ее имени, не знает.

ФИО12 представлено заявление по форме № Р34001 физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц. В ЕГРЮЛ в отношении ФИО12 внесены сведения о недостоверности.

Аналогичные сведения ФИО12 сообщила в ходе ее допроса 05.08.2022.

От руководителя ООО «ТЭК «Вектор» ФИО7 получены письменные пояснения от 17.08.2022, от 22.08.2022 следующего содержания: «Я, ФИО7, не являюсь руководителем и учредителем ни в каких организациях, в том числе в ООО «ТЭК Вектор». Расчетные счета в банках для данной организации я не открывала, договоры с контрагентами не подписывала и финансово-хозяйственную деятельность никогда не вела. Чем занимается организация, я не знаю. Представленные мне документы не знакомы и данные документы никогда не подписывала. Указанная организация и должностные лица также не знакомы. Денежные средства в сумме 2 800 000 руб. (два миллиона восемьсот тысяч рублей) не получала. Данные документы прошу считать фальсифицированными».

ФИО7 также представлено заявление по форме № Р34001 физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно трудовой книжке ФИО7 осуществляла трудовую деятельность с 2016 в следующих учреждениях: ООО «Агроторг», ООО «Магнит», ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16 Данными организациями и ИП представлялись справки по форме 2-НДФЛ на ФИО7 Запись в трудовой книжке по факту работы в ООО «ТЭК «Вектор» отсутствует.

Таким образом, налоговым органом в отношении руководителей/учредителей спорных контрагентов установлены факты номинальности должностных лиц этих организаций.

Инспекцией проведен анализ справок по форме 2-НДФЛ сотрудников ООО «Актеон» (6 чел.), ООО «ТЭК «Вектор» (5 чел.), ООО «Трансмиссия» (5 чел.). Установлено, что большинство сотрудников данных организаций в 2018-2020 годах получали доход в организации ООО «Севен». Код дохода 2750 - стоимость призов в денежной и натуральной формах, полученных на конкурсах и соревнованиях, проводимых не в соответствии с решениями Правительства Российской Федерации, законодательных (представительных) органов государственной власти или представительных органов местного самоуправления и не в целях рекламы товаров (работ и услуг). Также согласно справкам 2-НДФЛ большинство сотрудников ООО «Актеон», ООО «ТЭК «Вектор», ООО «Трансмиссия» получали доход в проверяемом периоде у других налоговых агентов (стр. 101 оспариваемого решения).

Свидетель ФИО17 (протокол допроса от 19.08.2022) пояснил, что никогда не работал в ООО «Актеон», эта организация и ООО «ТЭК» ему незнакомы.

В ходе допроса ФИО18 (протокол допроса от 31.01.2022) пояснил, что с 2015 года по настоящее время работает в ООО «СТМ-Сервис», ремонтирует электровозы, ООО «Трансмиссия» ему не знакома, никогда там не работал. ООО «ТЭК», ООО «Севен» ему также не знакомы.

Свидетель ФИО19 (протокол допроса от 08.02.2022) пояснил, что с 2019 года по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в НМИЦ трансплантологии и искусственных органов в должности врач-эндоскопист. Паспорт не терял, однако, его паспортные данные, ИНН, СНИЛС находились в открытом доступе в 2017 - 2021 годах, в связи с этим имеются его обращения в полицию, налоговую и Центральный Банк РФ. ООО «Актеон» ему не знакомо, никогда там не работал и доход не получал. ООО «ТЭК» также не знакомо.

Свидетель ФИО20.(протокол допроса от 22.07.2022) пояснил, что ООО «ТЭК Вектор» ему не знакомо.

Свидетель ФИО21 (протокол допроса от 28.07.2022) пояснил, что ООО «ТЭК Вектор» ему не знакомо, никогда в данной организации не работал.

Свидетель ФИО22 (протокол допроса от 26.07.2022) показал, что работает в РЖД, ООО «ТЭК Вектор», Климкина ему не знакомы.

По результатам анализа операций по расчетным счетам ООО «ТЭК» за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 установлено: перечисления денежных средств от ООО «ТЭК» в адрес ООО «Актеон» отсутствуют; перечисления денежных средств от ООО «ТЭК» в адрес ООО «Трансмиссия» составили 76,6 тыс. руб.; перечисления денежных средств от ООО «ТЭК» в адрес ООО «ТЭК «Вектор» отсутствуют.

Таким образом, денежные средства в адрес ООО «Актеон», ООО «ТЭК Вектор» заявителем не перечислялись, в адрес ООО «Трансмиссия» перечислялись в минимальном размере, не сопоставимым с суммами по данным налоговой декларации по НДС (0,15%).

В ходе анализа расчетных счетов ООО «ТЭК», ИП ФИО5 (руководитель ООО «ТЭК»), установлено, что ООО «ТЭК» либо ИП ФИО5 перечисляют денежные средства собственникам транспортных средств с назначением платежа «за транспортные услуги», в большинстве случаев без НДС.

По договорам-заявкам на исполнение транспортных услуг, представленных ООО «ТЭК» по взаимоотношениям со спорными контрагентами, установлены водители и собственники транспортных средств, а именно: индивидуальные предприниматели, применяющие специальные налоговые режимы.

Анализ документов (договоры-заказы), представленных собственниками транспортных средств и индивидуальных предпринимателей/организаций, в адрес которых ИП ФИО5 и ООО «ТЭК» перечисляли денежные средства по заявкам, выявил следующие противоречия.

Так, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26 - собственниками транспортных средств и водителями согласно договорам-заявкам, заключенным ООО «ТЭК» по взаимоотношениям с ООО «Актеон», ООО «ТЭК «Вектор», ООО «Трансмиссия», представлены договоры-заказы, где заказчиком выступает ООО «ТЭК», исполнителями: ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ФИО26

При сравнительном анализе заявок на оказание услуг перевозок грузов, представленных ООО «ТЭК» по взаимоотношениям со спорными контрагентами, установлено, что у заявок совпадают номер, дата, маршрут, водитель, ТС, дата и время погрузки, отличается заявка только в наименовании исполнителя и стоимости услуг (в заявке у ООО «Актеон»; ООО «Трансмиссия»; ООО «ТЭК Вектор стоимость услуги с НДС 20%).

На основании проведенных допросов собственников транспортных средств установлено, что собственники транспортных средств: ФИО27 (протокол допроса от 19.01.2022), ФИО28 (протокол допроса от 09.11.2021), ФИО24 (протокол допроса от 20.07.2021), ФИО29 (протокол допроса от 28.07.2022) не подтвердили взаимоотношения со спорными контрагентами, а указали на то, что фактическими заказчиками по заявкам на перевозку являлись ООО «ТЭК» и ИП ФИО5 Индивидуальные предприниматели: ФИО30 (протокол допроса от 02.06.2022), ФИО31 (протокол допроса от 23.05.2022), ФИО32 (письменные пояснения от 21.04.2022), ФИО33 (протокол допроса от 09.08.2022), ФИО34 (протокол допроса от 29.07.2022), ФИО23 (протокол допроса от 28.07.2022) в ходе допросов и письменных пояснений также сообщили, что сотрудничали с ООО «ТЭК» и ИП ФИО5

В ходе допроса ФИО35, собственник транспортного средства согласно договорам-заявкам, представленным ООО «ТЭК» по взаимоотношению с ООО «Трансмиссия», пояснил, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2011, применяет УСНО, основной вид деятельности - грузовые перевозки, в собственности имеется два транспортных средства: Вольво гос. № О820КС58, Вольво гос. № Н786ТТ58. Численность работников 2 человека: ФИО36, ФИО37, заказчиков находит через сайт АТИ». ООО «ТЭК» знакомо, осуществлял для данной организации перевозку. За ООО «ТЭК» перечисляло на расчетный счет денежные средства ООО «Трансмиссия», а иногда ООО «ТЭК» платило само. Выполнял перевозки для ООО «ТЭК», а кто перечисляет денежные средства, ему не важно. ООО «ТЭК» было найдено через сайт АТИ.

Полученные протоколы допросов, письменные пояснения собственников транспортных средств, указанных в договорах-заявках, представленных ООО «ТЭК» по взаимоотношениям со спорными контрагентами, свидетельствуют о том, что индивидуальные предприниматели оказывали транспортные услуги не для спорных контрагентов, а напрямую для заказчиков -ООО «ТЭК» и ИП ФИО5

Согласно письменным пояснениям некоторых собственников транспортных средств, подтвердивших оказание услуг для ООО «Актеон», ООО «ТЭК «Вектор», ООО «Трансмиссия» (ИП ФИО38, ИП ФИО39, ИП ФИО40, ООО «АЛАНИЯ-АВТО», ООО «Грант-Мотор»), спорные контрагенты были найдены на интернет-площадке перевозчиков/грузовладельцев www.ati.su.

Между тем, от ООО «Информационное Агентство «АвтоТрансИнфо» ИНН <***> поступила информация о том, что проблемные контрагенты: ООО «Актеон», ООО «ТЭК «Вектор», ООО «Трансмиссия» не являлись зарегистрированными пользователями указанного сайта и у организаций отсутствовала возможность просмотра информации о заявках и контактах ООО «ТЭК», отраженных на указанном сайте.

Данные факты также свидетельствуют о формальном составлении документов от имени спорных контрагентов.

На сайте www.ati.su в прямом доступе размещены «Правила размещения информации в информационной системе АвтоТрансИнфо». В соответствии с данными правилами, для совершения каких-либо действий на сайте (добавление груза, автотранспорта, тендера) пользователь должен быть зарегистрирован. Кроме того, большая часть информации на сайте ограничена к просмотру для незарегистрированных пользователей, в том числе просмотр контактных данных перевозчиков, владельцев груза, сведений о заявках.

Таким образом, довод заявителя о том, что регистрация на указанном сайте не обязательна, является несостоятельным.

В связи с отсутствием оплаты в адрес спорных контрагентов инспекцией истребованы дополнительные документы, в том числе оборотно-сальдовые ведомости, карточки счета 60, договоры уступки прав № б/н от 29.12.2020, 11.01.2021, 01.02.2021 с ФИО4 (учредитель ООО «ТЭК»).

ООО «ТЭК» по взаимоотношениям с ООО «Актеон», ООО «ТЭК «Вектор», ООО «Трансмиссия» представлены идентичные между собой договоры уступки прав б/н от 29.12.2020, 11.01.2021, 01.02.2021, согласно которым ООО «Актеон», ООО «ТЭК «Вектор», ООО «Трансмиссия» (Цедент) уступают, а ФИО4 (Цессионарий) принимает права (требования) в полном объеме по договорам на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенным между ООО «Актеон», ООО «ТЭК «Вектор», ООО «Трансмиссия» и ООО «ТЭК».

Договор уступки прав б/н от 11.01.2021 подписан с одной стороны генеральным директором ООО «ТЭК «Вектор» ФИО7 (Цедент), с другой стороны гражданином ФИО4 (Цессионарий).

Предмет договора - Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № б/н от 01.04.2019, заключенному между Цедентом и ООО «ТЭК» ИНН <***>, именуемый далее «Должник». Сумма уступаемого требования составляет 3 057 000 руб. Цессионарий обязан выплатить Цеденту денежные средства в размере 2 800 000 руб. Оплата суммы производится в срок не позднее 31.01.2021.

Договор уступки прав от 29.12.2020 подписан с одной стороны генеральным директором ООО «Актеон» ФИО6 (Цедент), с другой стороны гражданином ФИО4 (Цессионарий).

Предмет договора - Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № б/н от 07.06.2019, заключенному между Цедентом и ООО «ТЭК» ИНН <***>, именуемый далее «Должник». Сумма уступаемого требования 2 267 203,06 руб. Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 2 000 000 руб. Оплата суммы производится в срок не позднее 20.01.2021.

Договор уступки прав от 01.02.2021 подписан с одной стороны генеральным директором ООО «Трансмиссия» ФИО12 (Цедент), с другой стороны гражданином ФИО4 (Цессионарий).

Предмет договора - Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № б/н от 20.05.2019г. заключенному между Цедентом и ООО «ТЭК» ИНН <***>, именуемый далее «Должник». Сумма уступаемого требования составляет 12 255 870.53 руб. Цессионарий обязан выплатить Цеденту денежные средства в размере 11 000 000 руб. Оплата суммы производится в срок не позднее 28.02.2021.

Также представлены расписки в получении денежных средств в лице генеральных директоров: ООО «Актеон» - ФИО6, ООО «ТЭК «Вектор» - ФИО7, ООО «Трансмиссия» - ФИО12 от ФИО4 (Цессионарий), о том, что денежные средства в размере 2 млн. руб., 2,8 млн. руб., 11 млн. руб. получены в полном объеме.

При этом руководитель ООО «ТЭК «Вектор» ФИО7 представила следующие письменные пояснения (вх. № 14719 от 22.08.2022): «Я, ФИО7, не являюсь руководителем и учредителем ни в каких организациях, в том числе в ООО «ТЭК «Вектор» ИНН/КПП <***>/772001001. Расчетные счета в банках для данной организации я не открывала, договоры с контрагентами не подписывала и финансово-хозяйственную деятельность никогда не вела, чем занимается организация, не знаю. Представленные мне документы не знакомы и данные документы никогда не подписывала. Указанная организация и должностные лица также не знакомы. Денежные средства в сумме 2 800 000 руб. (два миллиона восемьсот тысяч рублей) от ФИО4 не получала. Данные документы прошу считать фальсифицированными. Я предоставляла свои паспортные данные во многие учреждения и организации, возможно, мои паспортные данные использовались в личных целях».

В ходе допроса (протокол допроса от 05.08.2022) руководитель ООО «Трансмиссия» ФИО12 сообщила, что денежные средства в размере 11 000 000 руб. от ФИО4 также не получала.

ФИО4, действующий учредитель и бывший руководитель ООО «ТЭК», участвуя в операциях по переуступке денежных средств в особо крупных размерах, в ходе допроса 28.07.2022 не мог назвать сумму задолженности, где, когда и кому точно передавал денежные средства.

Данные факты свидетельствуют о формальности составления документов и фиктивности переуступки денежных средств.

Согласно информации, содержащейся в выписках по операциям на счетах физического лица ФИО4, за период с 01.01.2021 по 27.07.2022 осуществляется снятие наличных денежных средств: за январь 2021 выдано наличных - 300 000 руб., за февраль -139 907,50 руб. Поступление денежных средств от ООО «ТЭК» -1 503 037,47 руб., в том числе 2021 - 938 000 руб., 2022 - 565 037.47 руб. с назначением платежа «заработная плата 211 578,57 руб.; выплата по договору беспроцентного займа -1 100 000 руб.; выплата под отчет 185 000 руб., командировочные 6 458,90 руб. Операций снятия наличных денежных средств на счете физического лица ФИО4 в размере, достаточном для передачи в адрес генеральных директоров по договорам уступки прав ООО «Актеон», ООО «ТЭК «Вектор», ООО «Трансмиссия», не установлено. Также не установлено перечислений денежных средств от ООО «ТЭК» в адрес ФИО4 в счет погашения задолженности по договорам уступки прав требований.

Инспекцией при проведении анализа операций на расчетных счетах ООО «Актеон», ООО «Трансмиссия», ООО «ТЭК «Вектор» за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 установлено следующее. Зачислений наличных денежных средств в сумме 2 000 000 руб. (ООО «Актеон»), в сумме 2 800 000 руб. (ООО ТЭК «Вектор), в сумме 11 000 000 руб. (ООО «Трансмиссия») не выявлено, а также не выявлено зачислений крупных денежных сумм с иным назначением платежа.

Инспекцией проведен допрос ФИО4 (протокол допроса от 28.07.2022), в ходе которого он пояснил, что заключал договоры уступки прав с ООО «Актеон», ООО «ТЭК «Вектор», ООО «Трансмиссия», ООО «ТЭК», подписывал данные договоры в г. Москва с руководителями вышеназванных организаций. Со стороны ООО «Актеон», ООО «ТЭК «Вектор», ООО «Трансмиссия», ООО «ТЭК» подписывали генеральные директора, ФИО не помнит, подписывал данные договоры у них в офисах, по каким адресам заключались договоры переуступки прав требования, не помнит. Погашение заложенности производилось наличными денежными средствами, никакими документами данный факт не фиксировался. Последняя передача денежных средств в адрес данных организаций происходила в начале 2022, передавал деньги лично руководителям данных организаций. Скорее всего, задолженности на сегодняшний день нет, но это не точно. ФИО9, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО6 - фамилии знакомы, но точно, кто эти лица, не помнит, скорее всего, руководители контрагентов. ФИО41 - это директор организации (какой точно, не помнит), которой он (ФИО4) передавал наличные денежные средства по договорам переуступки прав требования.

Таким образом, пояснения ФИО4 являются противоречивыми, так как свидетель указал, что подписывал договоры с руководителями спорных контрагентов в г. Москва в офисах, при этом, организации не находились по адресам регистрации.

Руководители спорных контрагентов являются номинальными: ООО «ТЭК «Вектор» (в ЕГРЮЛ недостоверны сведения о руководителе ФИО7), ООО «Трансмиссия» (в ЕГРЮЛ недостоверны сведения о руководителе ФИО42), ООО «Актеон» (отказ от руководства ФИО10 согласно представленным пояснениям от 19.04.2022). Более того, руководители спорных контрагентов не подтверждают свое участие в деятельности обществ, ФИО4 им не знаком, денежные средства от него не получали.

Таким образом, инспекцией в ходе проверки установлено создание заявителем формального документооборота по организации перевозки грузов и оказанию связанных с перевозкой дополнительных услуг (осуществлении транспортно-экспедиционного обслуживания) с контрагентами ООО «Актеон», ООО «ТЭК «Вектор», ООО «Трансмиссия» и фактическое их выполнение иными лицами (индивидуальные предприниматели, применяющие специальные налоговые режимы, не уплачивающие НДС), не указанными в документах по организации перевозки грузов и оказанию связанных с перевозкой дополнительных услуг, осуществляющими услуги по перевозке грузов напрямую по заявкам ООО «ТЭК» или ИП ФИО5, по осуществлению расчетов за организацию перевозки грузов и оказанию связанных с перевозкой дополнительных услуг со спорными контрагентами, а именно формальность погашения задолженности путем переуступки взаимных требований с привлечением третьего лица - ФИО4

Совокупность и взаимосвязь всех обстоятельств, установленных в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой экономии. Само по себе несогласие общества с оспариваемым решением не может являться основанием для его отмены.

Обоснованным и подтвержденным материалами дела является вывод налогового органа о не проявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе названных выше контрагентов.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом принимались меры к установлению сведений о деловой репутации контрагентов, об их платежеспособности, месте нахождения, наличии у них необходимых производственных и трудовых ресурсов, к установлению лиц, подписавших от имени контрагентов договоры, товарные накладные, счета-фактуры, их полномочиям.

Из вышеизложенного следует, что общество не проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, при заключении и исполнении хозяйственных операций с ними, хотя могло и должно было это сделать. Заявитель не осведомился о ведении спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности, не удостоверился в наличии у них возможности выполнения заключенных договоров, а также не представил для подтверждения налоговых вычетов документы, содержащие достоверные данные и подтверждающие реальное совершение хозяйственных операций спорными контрагентами.

Вступая в хозяйственные отношения со спорными контрагентами, заявитель не убедился в реальном нахождении спорных контрагентов по месту их регистрации, в наличии полномочий представителей этих организаций на заключение спорных сделок, в подписании документов полномочными лицами, а также в наличии у них реальной возможности исполнить принятые на себя по заключенным договорам обязательства.

Получение учредительных документов контрагентов и выписок из Единого государственного реестра юридических лиц не свидетельствует, что заявителем была проявлена достаточная степень осмотрительности и осторожности в выборе спорных контрагентов. Подписывая договоры и принимая счеты-фактуры и другие документы, налогоплательщик знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они содержат достоверные сведения. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Ответчиком в судебное заседание представлено заключение эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» № 361 от 18.08.2022, полученное по результатам проведенной в рамках выездной налоговой проверки налогоплательщика за 2018-2020, согласно которому подписи в копиях УПД за 1 квартал 2021, выставленных в адрес заявителя спорным контрагентом ООО «Актеон», выполнены не руководителем ФИО6, а другим лицом. Указанное обстоятельство также подтверждает правильность выводов, сделанных инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налогоплательщика.

Довод общества о представлении всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов отклоняется судом. Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки. В силу пункта 9 Постановления № 53 представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием для возмещения средств из бюджета.

Доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении обязательств самими спорными контрагентами, обществом не представлены ни налоговому органу, ни суду.

Налоговое законодательство связывает право налогоплательщиков на применение налоговых вычетов по НДС с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у конкретных поставщиков, в связи с чем общество в силу требований законодательства о налогах и сборах обязано доказать правомерность своих требований, в данном случае реальных фактов и обстоятельств оказания транспортных услуг именно заявленными обществом контрагентами. Однако надлежащих доказательств реальности осуществления заявленных обществом хозяйственных операций именно от документально заявленных контрагентов заявителем не представлено.

Ссылка налогоплательщика на отсутствие у налогового органа доказательств умысла общества на занижение налоговой базы и неуплату налога безосновательна, поскольку умысел на совершение налогового правонарушения обществу в вину не вменяется. ООО «ТЭК» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, установленные ответчиком в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании видимости реальной хозяйственной деятельности, которая фактически не осуществлялась и не могла осуществляться контрагентами общества. Инспекцией правомерно сделан вывод о том, что спорные контрагенты не могли оказывать обществу услуги, заключение договоров и составление первичных бухгалтерских документов носило формальный характер, являлось целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд находит выводы ответчика о недостоверности сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, представленных налоговому органу в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, недоказанности обществом факта реального исполнения заключенных со спорными контрагентами договоров, обоснованными и подтвержденными материалами дела.

На основании вышеизложенного суд считает, что инспекция собранными в ходе камеральной налоговой проверки документами доказала нереальность сделок общества со спорными контрагентами, последние не могли и не оказывали услуги для ООО «ТЭК». Создание формального документооборота между заявителем и его контрагентами было направлено на уклонение от уплаты налога и завышение вычетов по НДС.

Выводы налогового органа и суда в отношении спорных контрагентов общества подтверждаются и вступившими в законную силу судебными актами по делу № А49-11054/2023 (решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024) по заявлению ООО «ТЭК» о признании недействительным решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика за 2018-2020 годы.

Арбитражный суд находит обоснованным и соответствующим законодательству о налогах и сборах доначисление обществу НДС за 1 квартал 2021 в сумме 1000333,00 руб.

Неуплата налога послужила основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по НДС в сумме 25008,00 руб. (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств). Размер штрафа заявителем не оспорен.

Таким образом, обжалуемое заявителем решение налогового органа соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика и не подлежит признанию судом недействительным.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований заявителя отказать.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Пензенской области на основании определения от 02.08.2023 по делу № А49-7711/2023 и неотмененные в части на основании определения от 31.01.2024, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Н.Н. Петрова