Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Дополнительное решение

г. Калининград Дело № А21-14594/2024

« 02 » октября 2025 года

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена «01» октября 2025 года

Полный текст дополнительного решения изготовлен «02» октября 2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухоплюевой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу №А21-14594/2024

по исковому заявлению МАУК ДК «Чкаловский» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2012, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.04.2004) о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.12.2024, паспорту, диплому

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Муниципальное автономное учреждение культуры города Калининграда Дом Культуры «Чкаловский» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества по договору поставки № 156-рр на поставку циркулярного насоса в систему отопления в размере 130 993 руб. и пенив размере 3 042,18 руб.

Решением арбитражного суда от 15 сентября 2025 года исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме.

Однако судом при вынесении решения не разрешен вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, что является основанием вынесения дополнительного решения в этой части.

Определением от 15 сентября 2025 года суд назначил судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения.

Стороны, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ). Дополнительно информация о судебном заседании по вопросу принятия дополнительного решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Письменных мотивированных отзывов от сторон не поступило, как и не заявлено каких-либо ходатайств.

В соответствии положениями статьи 156 АПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения рассмотрен в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом и не обеспечившего явку представителя в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (часть 2 статьи 178 АПК РФ).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 №309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019 указано, что в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в настоящем деле требования истца о возврате стоимости оплаты за спорный товар (циркулярный насос) основан на положениях пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления Учреждением, соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что спорный товар имеется в наличии, находится у истца.

На основании изложенного циркулярный насос, поставленный в рамках договора поставки № 156-рр от 22.11.2022, подлежит возврату ответчику в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления Учреждением доступа к оборудованию в целях его самовывоза.

Руководствуясь статьями 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Обязать МАУК ДК «Чкаловский» возвратить ИП ФИО1 циркулярный насос в систему отполения марки Wilo TOP S50/10.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья А.В. Брызгалова