Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
18 марта 2025 года Дело № А56-101981/2024
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Красивый Город»
об обязании
при участии
от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 18.02.2024)
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Красивый Город» (далее - ответчик) о понуждении к исполнению обязательства с требованием обязать ответчика обратиться в Государственную техническую инспекцию Санкт-Петербурга для снятия техники (трактора Беларус 82.1. 2020 выпуска, идентификационный номер № <***>) с регистрационного учета, проведения регистрации транспортного средства, о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акт в полном объеме.
При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
Истец в судебном заседании 03.03.2025 заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.
С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.
В соответствии со статьями 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЛД-78-1511/23 от 27.02.23 (далее – Договор лизинга).
Неотъемлемой частью Договора лизинга являются Условия договоров финансовой аренды, версии 5.0 от 01.04.2022 года (далее – Условия) (п. 2. Договора лизинга).
Во исполнение Договора лизинга, истец заключил с ООО «Красивый Город» Договор купли-продажи № КП-78-1511/23 от 27.02.23, согласно которому было приобретено транспортное средство (трактор Беларус 82.1, 2020 года выпуска, идентификационный номер <***>) и передано ответчику по Акту приема-передачи 10.03.2023, что свидетельствует о надлежащем исполнении Истцом своих обязательств.
Цена транспортного средства определена в размере 2 130 000 руб.
В связи с нарушением ответчиком условий договора лизинга (просрочка лизинговых платежей), ответчик в одностороннем порядке расторг договор, направив ответчику уведомление от 01.06.2023 N 3-Их07284об отказе от договора лизинга с требованием возвратить предметы лизинга.
Предмет лизинга был изъят.
Далее истец обратился в Управление Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю с заявлением о государственной регистрации изъятого транспортного средства.
Решением Управления Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю от 02.08.2024 отказано в приеме документов, необходимых для предоставления услуги «Государственная регистрация самоходных машин и прицепов к ним». Отказ мотивирован тем, что по сведениям региональной электронной базы данных Гостехнадзора Ленинградской области «Гостехнадзор Эксперт» спорная техника зарегистрирована за прежним владельцем ООО «Красивый Город».
Истец направил в адрес ответчика претензию № 3-Их22235 от 06.09.2024 с требованиями обратиться в Государственную техническую инспекцию Санкт-Петербурга для снятия техники с регистрационного учета, проведения регистрации транспортного средства.
Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные истцом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.
В соответствии со статьи 614 ГК РФ и статьи 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 4 Закона о лизинге продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.
Пунктом 2 статьи 10 Закона о лизинге предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.
По правилам пункта 1 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Согласно пункту 2 статьи 20 Закона о лизинге предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.
Согласно пункту 9.2. Договора лизинга предмет лизинга регистрируется на имя лизингополучателя.
В силу приложения № 6 к Договору лизинга «Особенности применения Условий в отношении транспортных средств и самоходных машин» в случае временной регистрации за лизингополучателем предмета лизинга, не зарегистрированного за лизингодателем, лизингополучатель обязан в течении 10 календарных дней после прекращения Договора лизинга обеспечить изменение регистрационных данных или снятие предмета лизинга с учета.
Таким образом, обязанность по снятию транспортного средства с регистрационного учета согласно Договору лизинга была возложена на ответчика.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.
В силу абзаца 2 пункта 49 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 (далее - Правила), владельцы обязаны снять технику с государственного учета в случае прекращения права собственности на технику либо прекращение владения техникой на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Снятие с государственного учета техники осуществляется органом гостехнадзора на основании документов, указанных в абзацах третьем - пятом и седьмом пункта 6 настоящих Правил, а также при предъявлении свидетельства о государственной регистрации техники и государственного регистрационного знака (п. 50 Правил).
Согласно пункту 51 Правил, снятие с государственного учета техники в случае ее отчуждения осуществляется органом гостехнадзора на основании заявления прежнего владельца техники о снятии с государственного учета техники по формам, приведенным в приложениях N 1 и 2 к настоящим Правилам, с приложением документов, удостоверяющих личность заявителя, документов о заключении сделки, направленной на отчуждение техники, паспорта техники (выписки из электронного паспорта техники, представляемой по инициативе заявителя), государственного регистрационного знака и свидетельства о государственной регистрации техники, при условии отсутствия подтверждения государственной регистрации техники за новым владельцем.
Заявление прежнего владельца техники о снятии с государственного учета техники может быть подано с использованием Единого портала и подписано простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой создан и используется в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Поскольку обязанность по регистрации/снятию с регистрационного учета предмета лизинга в соответствии с договором лизинга возложена на лизингополучателя, и последний обязан передать лизингополучателю паспорт транспортного средства с отметкой о регистрации, такая обязанность, будучи неисполненной ответчиком добровольно, подлежит принудительному исполнению в судебном порядке.
Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обязания ответчика обратиться в Государственную техническую инспекцию Санкт-Петербурга для снятия техники (трактора Беларус 82.1. 2020 выпуска, идентификационный номер № <***>) с регистрационного учета, проведения регистрации транспортного средства, с установлением срока (10 дней) для исполнения обязательства после вступления в законную силу решения суда.
Также истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, на случай неисполнения судебного акта, в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.
В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) согласно пункту 1 статьи 308.3, статьи 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
В силу статьи 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
В силу пункта 31 указанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Согласно первому абзацу пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Исходя из второго абзаца пункта 32 Постановления N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Определяя сумму, присужденную на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика добровольно его исполнить, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Из материалов дела следует, что ответчик уклоняется от обязанности по снятию транспортного средства с регистрационного учета согласно Договору лизинга, доказательств невозможности исполнения обязательств по Договору лизинга ответчиком не представлено.
Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, а также принимая во внимание поведение ответчика, арбитражный суд считает соразмерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства присудить по заявлению истца к взысканию с ответчика судебную неустойку в фиксированном размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Красивый Город" (ИНН <***>) в течение 10 дней после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу обратиться в Государственную техническую инспекцию Санкт-Петербурга для снятия техники (трактора Беларус 82.1. 2020 выпуска, идентификационный номер №<***>) с регистрационного учета, проведения регистрации транспортного средства.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Красивый Город" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (ИНН <***>) 15 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начисляемой со следующего дня после истечения 10-дневного срока после вступления в законную силу судебного акта и до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Красивый Город" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (ИНН <***>) 50 000 руб. расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Евдошенко А.П.