АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
04 июня 2025 года Дело №А60-16649/2025
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, рассмотрел дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧелябХимСинтез" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)
об отмене определения №16/2/2025 от 21.03.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
Судом 27.05.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 29.05.2025 общество с ограниченной ответственностью "ЧелябХимСинтез" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.
Общество с ограниченной ответственностью "ЧелябХимСинтез" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене определения №16/2/2025 от 21.03.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определением суда от 02.04.2025 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
11.04.2025 от заявителя поступила уточненная жалоба на оспариваемое определение, содержащее иное обоснование. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
18.04.2025 от заинтересованного лица поступил отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, 04.04.2023 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Аргумент 54» о признании ООО «Торговый дом «Стар-Прайм» несостоятельным (банкротом), которое определением от 06.04.2023 принято к рассмотрению, возбуждению производство по делу о банкротстве № А60-17686/2023.
В Арбитражный суд Свердловской области 29.05.2023 поступило заявление ООО «ЧелябХимСинтез» (ИНН <***>) признании ООО «Торговый дом «Стар-Прайм» несостоятельным банкротом, которое определением суда от 30.05.2023 принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве, т.к. от ООО «Аргумент 54» ранее поступило в суд заявление о признании ООО «Торговый дом «Стар-Прайм» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2023 по делу № А60- 17686/2023 заявление ООО «ЧелябХимСинтез» ИНН <***> призвано обоснованным, в отношении ООО «Торговый дом «Стар-Прайм» введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2024 года производство по делу № АбО-17686/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Торговый дом «Стар-Прайм» было прекращено на основании п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве.
На дату подачи заявления ООО «ЧелябХимСинтез» о признании ООО «Торговый дом «Стар-Прайм» несостоятельным (банкротом), по состоянию на 29.03.2023 г. размер задолженности ООО «Торговый дом «Стар-Прайм» перед ООО «ЧелябХимСинтез» составлял всего: 5 858 307,3 руб., в том числе: 5 314 639 руб. - задолженность, 543 668,30 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами.
Основанием образования данной задолженности является вступившее в законную силу 11.04.2023 г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 г. по делу №А76-7037 /2022.
ООО «Челябхимсинтез» обратилось в Инспекцию с требованием привлечь ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев представленные ООО «Челябхимсинтез» документы должностным лицом Инспекции вынесено определение от 21.03.2025 №16/2/2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора Общества ФИО1 Принятое решение мотивировано истечением сроков давности привлечения руководителя Общества к административной ответственности.
Не согласившись с вынесенным определением от 21.03.2025 №16/2/2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ООО «Челябхимсинтез» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
В уточненном заявлении ООО «Челябхимсинтез», согласившись с правильностью определения Инспекцией даты истечения срока для исполнения директором Общества обязанности по обращения в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) (15.08.2020), но поддерживая ранее заявленные требования, указывает, что срок давности привлечения к ответственности по административному правонарушению, предусмотренному частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ составляет 5 лет.
По результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 указанной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве, в ред. Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ).
В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа.
Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица по исполнению возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как установлено судом, ООО «Торговый дом «Стар-Прайм» ИНН <***> (далее - ООО «ТД «Стар-Прайм», Общество) с 26.07.2019 состоит на учете в Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - Инспекция).
В период с 07.05.2021 по 20.03.2024 директором Общества являлась ФИО1 (ИНН <***>).
ООО «Челябхимсинтез» с ООО «ТД Стар-Прайм» заключен договор поставки от 20.09.2019 №38.
Во исполнение условий договора ООО «Челябхимсинтез» по универсальным передаточным документам от 04.04.2020 № 191 на сумму 4 032 000 руб., от 07.04.2020 № 205 на сумму 4 300 800 руб., от 26.04.2021 № 174 на сумму 572 880 руб. осуществлена поставка товара в адрес ООО «ТД Стар-Прайм». Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.01.2022 подтверждает факт отсутствия оплаты ООО «ТД Стар-Прайм» поставленного товара 04.04.2020 на сумму 590 368 руб., 07.04.2020 на сумму 4 300 800 руб., 26.04.2021 на сумму 533 687 руб.
Обществом обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнено, что явилось основанием для обращения ООО «Челябхимсинтез» в Арбитражный суд Челябинской области (дело №А76-7037/2022) с иском к Обществу о взыскании задолженности по вышеназванному договору поставки.
Арбитражным судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте товара согласованы в представленной в материалы дела счет-фактуре.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании вышеизложенного, с учетом представленных доказательств о передаче товара истцом и получении его ответчиком, арбитражный суд признал, что требование истца (ООО «Челябхимсинтез») о взыскании с Общества суммы основного долга в размере 5 314 639 руб. заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению.
В силу положений части 1 статьи 395 ГК РФ арбитражный суд также признал правомерным требования ООО «Челябхимсинтез» о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средства за период с 15.04.2020 по 04.03.2022.
Таким образом, датой образования задолженности свыше 2 миллионов рублей следует определить - 15.04.2020.
Следовательно, уже 15.07.2020 ООО «Торговый дом «Стар-Прайм» отвечало признакам банкротства, а заявление о признании Общества банкротом должно было быть подано руководителем Общества в суд не позднее 15.08.2020. Указанная дата обществом с ограниченной ответственностью "ЧелябХимСинтез" не оспаривается.
Вместе с тем, заявитель полагает, что срок привлечения к административной ответственности руководителя должника ООО «Торговый Дом Стар-Прайм» (ИНН <***>) - ФИО1 (ИНН <***>) истечет только 15.08.2025 г.
Довод заявителя о пятилетнем сроке давности подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании закона.
Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.
Учитывая указанные обстоятельства, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности руководителя Общества на момент обращения ООО «Челябхимсинтез» в Инспекцию истек.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Кроме того, учитывая, что ФИО1 стала директором Общества 07.05.2021, а заявление о признании Общества банкротом должно было быть подано руководителем Общества в суд не позднее 15.08.2020, ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении у административного органа не имелось.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №16/2/2025 от 21.03.2025 года является законным и обоснованным, в связи с чем заявление общества с ограниченной ответственностью "ЧелябХимСинтез" удовлетворению не подлежит.
На основании статей 24.5, 28.1, части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Н.И. Опарина