ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-58825/2025
г. Москва Дело № А40-201349/25
30 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО «Айсорс»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2025 года
по делу № А40-201349/25, принятое судьей Агеевой Л.Н.
по иску ООО «Руформ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к АО «Айсорс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании неустойки.
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 15.11.2025;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.04.2025;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Руформ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Айсорс» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 9.577.986 руб. 60 коп.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307 - 310, 329, 330 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 01.08.2024 г. № RUFO-197255-2024-Tfl_P.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до 4.788.993 руб. 30 коп., по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Руформ» (покупатель) и АО «Цифровые Закупочные Сервисы» (поставщик) был заключен договор поставки от 01.08.2024 г. № RUFO-197255-2024-Tfl_P (далее -договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю в срок, указанный в спецификации к договору товар - серверное оборудование в количестве 32 шт. на общую сумму 89.644.800 руб.
АО «Цифровые Закупочные Сервисы» сменило наименование юридического лица на АО «Айсоре» о чем 14.01.2025 г. была внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 14.01.2025 г.
Согласно п. 1.2. договора наименование (ассортимент), количество и цена передаваемого товара определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Каждая спецификация должна в обязательном порядке содержать: артикул, наименование (ассортимент), количество, перечень передаваемого товара; срок поставки; цену и место доставки товара. По согласованию сторон в спецификацию могут быть включены иные положения. Положения настоящего договора применяются к каждому приложению (спецификации) если в приложением прямо не оговорено иное.
В соответствии с п. 1.6. договора поставщик передает доставленные товары покупателю по акту приема-передачи. Право собственности на товар и риск его случайной гибели переходят к покупателю с момента подписания им ТОРГ-12 или универсального передаточного документа.
В соответствии с п. 3 приложения № 1 к договору срок поставки товара не позднее 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания договора.
С учетом даты подписания договора (26.08.2024), а также положений ст. 193 ГК РФ, в соответствии с которыми если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, срок поставки товара, согласованный сторонами, не позднее 25.11.2024 включительно.
Истец указал, что ответчик поставил истцу товар с нарушением сроков: 31 сервер стоимостью 86.843.400 руб. - 11.03.2025 г., с просрочкой в 106 календарных дней., 1 сервер стоимостью 2.801.400 руб. - 07.04.2025 г., с просрочкой 133 календарных дня, в подтверждение чего представил в материалы дела УПД от 07.04.2025 г. № 2547, от 11.03.2025 г. № 1482.
Поставленный товар истцом оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 10.04.2025 № 3619, от 05.05.2025 № 4276.
В связи с тем, что ответчик допустил нарушение сроков по поставке товаров истцу, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день задержки поставки в размере 9.577.986 руб. 60 коп. за период с 25.11.2024 по 07.04.2025.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму неустойки в заявленном размере. Так как ответчик сумму неустойки истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Установив факт нарушения сроков поставки, проверив расчет истца, и отсутствие доказательства своевременной поставки товара, суд первой инстанции правомерно требование по иску удовлетворил. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.
При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая то, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленного в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы отклоняется.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2025 года по делу № А40-201349/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Александрова Г.С.
Судьи: Семикина О.Н.
Яремчук Л.А.