ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года

г. Вологда

Дело № А66-2934/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2023 года о приостановлении производства по делу № А66-2934/2023,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тверьгорэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170008, <...>; далее – Компания) о взыскании 8 242 376 руб. 09 коп., в том числе 7 348 028 руб. 04 коп. долга по оплате фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика за январь-март 2022 года, 894 348 руб. 05 коп. пеней, начисленных за период с 19.02.2022 по 27.02.2023, а также пеней, начисленных с 28.02.2023 по день фактической уплаты долга.

При подаче иска истец указал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – Организация).

Компания обратилась к Обществу со встречным исковым заявлением о взыскании 42 473 587 руб. 53 коп., в том числе 39 955 771 руб. 55 коп. неосновательного обогащения (январь-март 2022 года), 2 517 815 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.02.2022 по 25.05.2023, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Встречный иск принят судом к производству.

От Компании в суд поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А66-7477/2022, № А66-7476/2022, № А66-10109/2022, № А66-10110/2022, № А66-12226/2022.

Определением от 25 октября 2023 года (с учетом определения от 30 ноября 2023 года об исправлении опечатки) заявление Компании удовлетворено.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении ходатайства Компании отказать. По мнению заявителя жалобы, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основание для приостановления производства по делу отсутствует.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу Общества доводы жалобы отклонила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с главой 34 АПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Тверской области находятся дела: № А66-7477/2022, А66-7476/2022, А66-10109/2022, А66-10110/2022, А66-12226/2022, рассматриваемые по искам Компании к Организации о взыскании долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с января по апрель 2022 года, и неустойки.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что заявленные Компанией требования в рамках названных дел связаны с настоящим делом и их результат может повлиять на принятие решения по этому делу.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу приведенных правовых норм одним из условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В связи с этим, в данном случае действительно, применительно к предмету и основаниям заявленных исков между настоящим делом и делами № А66-7477/2022, А66-7476/2022, А66-10109/2022, А66-10110/2022, А66-12226/2022, А13-1747/2022 имеется взаимная связь по предмету доказывания и представленным доказательствам, поскольку во всех случаях для разрешения спора необходимо установить количество электрической энергии, фактически отпущенной потребителям Общества.

Без определения такого объема невозможно правильно определить как объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, так и объем потерь электрической энергии в сетях ответчика.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что указанные обстоятельства необходимо устанавливать только в рамках рассмотрения дел № А66-7477/2022, А66-7476/2022, А66-10109/2022, А66-10110/2022, А66-12226/2022 и их невозможно установить при разрешении настоящего спора.

В оспариваемом определении суда не указаны причины, по которым невозможно рассмотрение настоящего дела по существу до принятия судебных актов по названным делам.

В каждом из приведенных выше дел стороны в силу статьи 65 АПК РФ должны будут доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, с учетом условий договоров и требований закона, регулирующих спорные правоотношения.

Так, из материалов рассматриваемого дела не следует невозможность определить объем отпущенной электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях в спорный период и установить какие-либо обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что дело № А66-7477/2022, до которого в том числе суд приостановил производство по настоящему делу, определением Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-1603/2022 по иску Компании к Обществу, Организации о признании недействительным договора уступки права (требования) от 30.11.2021 № 197-ТВР, и до настоящего времени не возобновлено.

Кроме того в рамках настоящего дела рассматривается встречный иск Компании к Обществу, взаимная связь которого с упомянутыми выше делами, судом не обоснована.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для приостановления производства по настоящему делу, обжалуемое определение о приостановлении производства подлежит отмене, так как в данном конкретном случае с учетом сложившихся между сторонами отношений приостановление производства по делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца, а также иных лиц, участвующих в деле, более того приостановление производства по делу может привести к нарушению прав сторон на разумные сроки судебного разбирательства (статья 6.1 АПК РФ).

Аналогичную позицию занял суд кассационной инстанции по делу № А66-16166/2022 (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2023).

В связи с изложенным обжалуемый судебный акт подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (пункт 2 часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Общество понесло расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., внесение которой за рассмотрение такой категории жалоб нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 25.09.2023 № 11313, подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2023 года о приостановлении производства по делу № А66-2934/2023 отменить.

Направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Тверской области.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.09.2023 № 11313 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.Н. Рогатенко