Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург 08 апреля 2025 года Дело № А56-13295/2025
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Петровой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мчедлидзе С.З., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель – Открытое акционерное общество "Фольгопрокатный завод"
заинтересованное лицо – Северо-Западное главное управление Центрального банка Российской Федерации
об оспаривании постановления от 03.10.2024 № 24-11137/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-24-11137, о восстановлении пропущенного срока,
при участии от заявителя: ФИО1, доверенность от 10.01.2025.
от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 02.03.2024.
установил:
Открытое акционерное общество "Фольгопрокатный завод" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Управление) от 03.10.2024 № 24-11137/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-24-11137. Общество также просило восстановить пропущенный срок на подачу заявления в суд.
Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы заявления, представитель Управления возражал против его удовлетворения.
Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Суд, изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование, а также исходя из необходимости предоставления Обществу права на судебную защиту, восстанавливает срок на обжалование постановления.
Как следует из материалов дела, Управление, изучив деятельность Общества, обнаружило достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, а именно: в нарушение требований, установленных пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее – Закон № 39-ФЗ), пунктами 11.3, 12.1 Положения Банка России от 27.03.2020 N 714-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (далее - Положение № 714-П) отчет эмитента за 12 месяцев 2023 года раскрыт Обществом с нарушением срока установленного вышеуказанными пунктами.
Выявленные нарушения послужили Управлению основанием для составления в отношении Общества протокола № ТУ-40-ЮЛ-24-11137/1020-1 об административном правонарушении от 20.09.2024.
Постановлением Управления от 03.10.2024 № 24-11137/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении
№ ТУ-40-ЮЛ-24-1113 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 750 000 руб. штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.
Пунктом 1 статьи 30 Закон № 39-ФЗ установлено, что под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.
В силу пункта 26 статьи 30 Закона № 39-ФЗ состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и предоставления на рынке ценных бумаг, а также порядок и сроки предоставления отчетов профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными актами Банка России.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 Закона № 39-ФЗ и пунктом 11.1 Положения № 714-П в случае регистрации проспекта ценных бумаг (проспекта
эмиссии ценных бумаг, плана приватизации, зарегистрированного в качестве проспекта эмиссии ценных бумаг) эмитент обязан осуществлять раскрытие информации на рынке ценных бумаг в форме отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг (отчета эмитента).
Пунктом 11.3 Положения № 714-П установлено, что эмитенты, обязанные в соответствии с настоящим разделом раскрывать информацию в форме отчета эмитента,
должны раскрывать отчеты эмитента, составленные за отчетные периоды, состоящие из 6 месяцев (отчет эмитента за 6 месяцев) и 12 месяцев (отчет эмитента за 12 месяцев).
Согласно пункту 12.1 Положения № 714-П эмитенты обязаны раскрывать отчет эмитента путем опубликования его текста на странице в сети "Интернет".
Отчет эмитента за 12 месяцев раскрывается эмитентом в течение 30 дней с даты раскрытия годовой консолидированной финансовой отчетности (финансовой отчетности), а если эмитент не обязан раскрывать такую отчетность - с даты раскрытия годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, но не позднее 150 дней с даты окончания отчетного года.
Как следует из материалов дела, в отношении ценных бумаг Общества 16.04.2002 осуществлена регистрация проспекта эмиссии ценных бумаг.
24.04.2024 Обществом на Странице опубликован текст годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2023 год.
Таким образом, отчет эмитента за 12 месяцев 2023 года должен был быть раскрыт Обществом на Странице не позднее 24.05.2024 включительно.
Вместе с тем, вышеуказанный отчет Обществом опубликован 30.06.2024.
Факт совершения вменяемого ему в вину правонарушения Общество не отрицает.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом обязанности по раскрытию отчета эмитента в установленный срок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом ему правонарушении.
Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.
Как указано в статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и вышеприведенных разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю возможность оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Суд принимает во внимание, что отчет эмитента за 12 месяцев 2023 года раскрыт с небольшим нарушением срока, установленного законодательством.
Оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, допущенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным.
В данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 117, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным и отменить постановление Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2024 № 24-11137/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-24-11137.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.
Судья Петрова Т.Ю.