ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
22.12.2023
Дело № А40-233876/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023
Полный текст постановления изготовлен 22.12.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 дов-ть от 12.01.2023,
от ответчика: ФИО2 дов-ть от 07.04.2023, ФИО3 дов-ть от 07.04.2023 № 14,
рассмотрев 18 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственный центр «Вигстар»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023
по иску акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления»
к акционерному обществу «Научно-производственный центр «Вигстар»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственный центр «Вигстар» (ответчик) о взыскании долга за выполненные работы в размере 960 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, исковые требования удовлетворены.
Законность решения и постановления проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов о частичном выполнении истцом работ по этапу 2, указывает, что выполненные работы не имеют отношения к этапу 2, ссылается на отсутствие оснований для применения положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности неоказания заказчиком содействия исполнителю в ходе выполнения работ. Заявитель считает, что судами не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации», полагает, что расчеты стоимости спорных работ неправомерны без заключения военного представительства Министерства обороны Российской Федерации.
Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.06.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 01.07.2013 № 1120187311701010128000310/101/37-13 на выполнение СЧ ОКР «Сфера-СП ЦНИИ ЭИСУ».
Срок окончания выполнения работ по договору в соответствии с дополнительным соглашением от 27.05.2019 № 4 - 01.07.2023 (по этапу 2 срок окончания работ - 20.01.2020).
Этап 1 СЧ ОКР завершен, расчет исполнителем получен.
Протоколом согласования договорной цены от 27.03.2017 цена этапа 2 установлена в размере 1 600 000 рублей.
Заказчиком выплачен аванс по этапу 2 в размере 640 000 рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 11 договора заказчик обязан возместить исполнителю фактически произведенные затраты с учетом уровня рентабельности, предусмотренного в договорной цене СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), в случае досрочного прекращения работ по договору.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что истцом частично выполнены работы по этапу 2, материалы надлежащим образом оформлены и высланы заказчику. Ввиду непредоставления ответчиком результатов НЭО выполнить оставшуюся часть работ истцу не удалось по причинам, не зависящим от исполнителя. От согласования фактических затрат истца по этапу 2 СЧ ОКР и их оплаты ответчик уклонился, в связи с чем истец уведомил ответчика о признании его банкротом, отказе от исполнения договора на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о погашении долга за выполненные работы в размере 960 000 рублей.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статей 309, 310, 702, 708, 711, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность невозможности окончания работ при отсутствии вины истца, установив, что истец должен был участвовать в НЭО, проводимых заказчиком, на основании уведомления ответчика, уведомление о готовности головного изделия и возможности проведения НЭО в адрес истца не поступало, проведение истцом работ и несение затрат по этапу 2 в объеме, предъявленном к оплате, подтверждается материалами дела, суды пришли к выводу от отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты стоимости работ, выполненных до момента уведомления о расторжении договора, в связи с чем удовлетворили исковое требование.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.
Неправильного применения судами норм материального права, в том числе положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено..
Доводы кассационной жалобы относительно выполнения истцом работ по этапу 2, цены работ, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.
Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых решения и постановления судов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2022, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А40-233876/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А40-233876/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2023.
Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова
Судьи: С.В. Нечаев
А.И. Стрельников