895/2023-322800(2)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-67363/2023
г. Москва Дело № А40-63004/23 21 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Головкиной О.Г., судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Субво" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 г. по делу № А40-63004/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Субво" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 803 472 руб. 81 коп.
при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 19.07.2022 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 27.07.2023 г.)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Субво» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения в виде полученной ответчиком арендной платы в размере 803 472 руб. 81 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что на основании договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности <...>/18 от 09.01.2018 г. ООО «Субво» арендовало нежилое помещение, общей площадью 192,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>
д. 3.
Реализуя свое право на выкуп данного нежилого помещения ООО «Субво» обратилось в Департамент городского имущества города Москвы за предоставлением государственной услуги – возмездное отчуждение арендуемого нежилого помещения.
В «личном кабинете» на Портале ООО «СУБВО» (далее – Общество) 09.06.2022 г. получен проект договора купли-продажи недвижимости общей площадью 192,4 кв.м., расположенной по адресу: <...> (далее – проект договора), для подписания усиленной квалифицированной электронной подписью.
В проекте договора цена недвижимости установлена на основании отчета об оценке от 20.05.2022 г. № М159-1072-П/2022 «Об оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 192,4 кв.м., кадастровый номер: 77:08:0015001:1538 в размере 34 581 000 руб.
Обществом 07.07.2022 г. представлен протокол разногласий к проекту договора в части цены выкупаемого объекта недвижимости.
Департамент городского имущества города Москвы письмом от 11.07.2022 г. № 33-5- 39221/22-(0)-7 отклонил протокол разногласий.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 г. по делу № А40158167/2022 исковые требования были удовлетворены, урегулированы разногласия, возникшие между Департаментом городского имущества города Москвы и
ООО «Субво» при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:08:0015001:1538, общей площадью 192,4 кв.м, в части цены объекта в размере 24 145 438 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента без удовлетворения.
В обоснование исковых требований иИстец ссылается на то, что Департамент городского имущества города Москвы письмом от 11.07.2022 г. № 33-5-39221/22-(0)-7 отклонил протокол разногласий, чем нарушил охраняемые законом права истца.
С момента отказа Департамента в удовлетворении законных требований ООО «Субво» были нарушены права истца на выкуп нежилого помещения. То есть истец уже должен был выкупать нежилое помещение, а не платить за него аренду.
Как указывает истец, весь объем полученной Департаментом арендной платы за период с момента незаконного отказа в праве истца на выкуп нежилого помещения является неосновательным обогащением.
Как следует из расчета истца, с 11.07.2022 г. до 31.12.2022 г. истцом переплачена арендная плата в следующем размере: за июль 2022 г.: 20 дней из 31 дня = 20/31 ежемесячной арендной платы 91 825 руб. 46 коп., за август – декабрь 2022 г. = 142 329 руб. 47 коп. * 5 = 711 647 руб. 35 коп., а всего переплачено аренды за 2022 г. 803 472 руб. 81 коп.
Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 г. № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия
такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (п. 5).
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не нарушал права истца.
Как усматривается из материалов дела, письмом от 11.07.2022 г. № 33-5-39221/22- (0)-7 Департамент отклонил протокол разногласий, в связи с чем, истец со ссылкой на ст.ст. 421, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 г. по делу № А40-158167/22, разногласия в части цены урегулированы с учетом результатов проведенной судебной оценочной экспертизы.
Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40158167/22 между Департаментом и ООО «Субво» заключен договор купли-продажи недвижимости от 06.03.2023 г. (учетный № 59-8291 от 16.03.2023 г.) общей площадью 192,40 кв. м, расположенный по адресу <...>.
Статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства по договору аренды прекращаются совпадением должника и кредитора в одном лице.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что начисления арендной платы по договору аренды от 09.01.2018 г. № 00-00001/18 прекращены на основании договора купли-продажи недвижимости от 06.03.2023 г.
Правовым основанием пользования ООО «Субво» вышеуказанным помещением до даты заключения договора купли-продажи являлся договор аренды от 09.01.2018 г. № 00-00001/18 ООО «Субво», не являющееся собственником вышеуказанных нежилых помещений, но занимающее данные помещения на условиях действующего договора, обязано было вносить плату за пользование имуществом (ст.ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что внесенные ООО «Субво» арендные платежи по договору аренды от 09.01.2018 г. № 00- 00001/18 не могут быть признаны неосновательным обогащением.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-158167/22 вина ответчика также не установлена.
Отказ Департамента в предоставлении государственной услуги также не может расцениваться как виновное действие, поскольку Департамент действовал в соответствии с положениями административного регламента, утвержденным п. 1.17 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 г. № 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее - Административный регламент).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истец выразил волю на изменение цены договора и реализовал свое право, предусмотренное ст.ст. 445-446 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, тот факт, что истец продолжал внесение арендной платы после обращения с заявлением о выкупе помещения, обусловлен непосредственно действиями истца.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 г. по делу № А40-63004/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.Г. Головкина
Судьи: Н.И. Левченко
Е.А. Мезрина