Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
25.08.2025 Дело № А50-8091/2025
Резолютивная часть решения оглашена 11.08.2025
Решение в полном объеме изготовлено 25.08.2025
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Апышевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА-ИНТЕГРАЦИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 620146, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЙДЖИК ТРАНС ПЕРМЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 620026, 614025, <...>, помещ. 7)
о взыскании убытков по договору транспортной экспедиции,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>),
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, директор, решение от 11.05.2021, паспорт;
от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.04.2025, удостоверение адвоката,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью ВЕГА-ИНТЕГРАЦИЯ" (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЙДЖИК ТРАНС ПЕРМЬ" (ответчик) о взыскании убытков в размере 1 510 200 руб. и возврате уплаченного вознаграждения в размере 7 413 руб. по договору транспортной экспедиции (экспедиторская расписка) от 30.04.2024 №016432489.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2025 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 2".
Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
По результатам исследования представленных сторонами доказательств арбитражным судом установлено следующее.
Между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) подписана экспедиторская расписка №016432489 от 30.04.2024, являющаяся одновременно актом сдачи-приемки груза, по условиям которой экспедитор принял на себя обязательства по организации доставки груза – оргтехника – по маршруту г.Екатеринбург - г. Ханты-Мансийск; грузоотправитель ООО «Вега-Интеграция» (ИНН <***>), грузополучатель СОШ №2 (ИНН <***>), плательщик ООО «Вега-Интеграция» (ИНН <***>).
Объявленная стоимость груза: 1 510 200 руб. (товарные накладные №11, 12, 13 от 30.04.2024); стоимость услуг экспедитора – 7 413 руб.
Согласно экспедиторской расписке груз подлежит доставке получателю по адресу <...>; доставка груза получателю 13.05.2024.
Платежным поручением от 03.05.2024 №34 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 7 413 руб. в качестве вознаграждения экспедитору.
Согласно пояснениям истца, 14.05.2024 на терминале транспортной компании ООО «Мейджик Транс Пермь» в г. Ханты-Мансийске экспедитор выдал груз неустановленному лицу, о чем оформил и направил в адрес истца ведомость выдачи груза.
Грузополучателю – МБОУ СОШ №2 (ИНН <***>) груз не доставлен.
Документы, подтверждающие полномочия лица, получившего груз, ответчик истцу не направил, какого-либо расследования и поиска груза не провел, в связи с чем истец письмами от 26.06.2024 и от 21.11.2024 потребовал возместить убытки в виде стоимости утраченного груза, а также возвратить оплаченное экспедитору вознаграждение.
Экспедитор претензионных требований истца не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 803 ГК РФ, п. 1 ст. 6 Закона о транспортной экспедиции).
В силу подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:
1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;
2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;
3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;
4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
Пунктом 2 статьи 11 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.
В силу п. 6 ст. 7 Закона N 87-ФЗ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10, от 11.06.2013 N 18359/12).
Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботы и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.
Бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств по доставке и выдаче груза уполномоченному лицу грузополучателя относится на ответчика, как экспедитора.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что 14.05.2024 выдал груз в собственном терминале представителю грузополучателя, действующему на основании доверенности от 07.05.2024 №74у/17.
Согласно ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В силу ч.4 ст.185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Исходя из положений ст.312 ГК РФ должник при исполнении обязательства вправе потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Следовательно, риск исполнения ненадлежащему лицу относится на экспедитора.
Согласно письменным пояснениям грузополучателя (МБОУ СОШ №2) доверенность от 07.05.2024 №74у/17 им не выдавалась; физическое лицо, на имя которого выдана доверенность, сотрудником грузополучателя не является.
Из содержания представленной ответчиком в материалы дела доверенности от 07.05.2024 №74у/17 следует, что она выдана на получение товарно-материальных ценностей от ООО «МТ Логистика», в то время как поставщиком вверенного ответчику груза являлось ООО «Вега-Интеграция».
Оценив с учетом изложенного материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности факта выдачи груза уполномоченному лицу грузополучателя, поскольку при совершении действий по выдаче груза экспедитор нарушил условия экспедиторской расписки о доставке груза по адресу <...>, а также выдал груз лицу, не имеющему надлежащих полномочий на получение груза от имени грузополучателя.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что утрата груза истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по доставке груза грузополучателю, в связи с чем на основании ст.7 Закона №87-ФЗ, ст.15, ст.393 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию убытки в размере объявленной стоимости (ценности) груза, что составляет 1 510 200 руб.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.
В подтверждение оплаты понесенных расходов на транспортно-экспедиционные услуги истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 35 от 03.05.2024 на сумму 7 413 руб.
В связи с утратой груза и отсутствием доказательств надлежащего эквивалентного предоставления, требования истца о взыскании ранее уплаченного вознаграждения в размере 7 413 руб. подлежат удовлетворению на основании ст.1102 ГК РФ.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с удовлетворением иска судебные расходы истца на уплату государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии ч.1 ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "МЕЙДЖИК ТРАНС ПЕРМЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА-ИНТЕГРАЦИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 1 510 200 руб., вознаграждение в размере 7 413 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 70 528 руб.
Решение может быть обжаловано порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья М.М. Лаптева