Решение по делу № А32-54232/2024 от 18.12.2025 | АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, <...>

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Краснодар дело № А32-54232/2024

18 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 18 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной П.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к ООО «Маяк», г. Новороссийск (ИНН <***>),

о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 507 646 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН <***>, ИНН <***>, 353460, <...>), ФИО1 (ОГРНИП: <***>, адрес: 353475, <...>)

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО2 – по доверенности;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле;

УСТАНОВИЛ

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «Маяк», г. Новороссийск (ИНН <***>), о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 507 646 руб.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В материалах дела имеются все необходимые для рассмотрения дела по существу документы. Процесс в арбитражном суде документальный. Ссылок на возможность предоставления в дело каких-либо не имеющихся в деле документов, имеющих существенное значение для исхода дела, ответчиком в ходатайстве сделано не было.

В связи с чем, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено.

В отзыве на исковое заявление ответчик в удовлетворении требований просил отказать.

При этом доводы ответчика сводятся к следующему:

- управлением нарушена ч. 3 ст. 76 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) в части внесения в протокол осмотра идентификационных признаков осмотренного объекта. Из представленного в материалы дела протокола осмотра, согласно отзыва Ответчика, не ясно как инспектор определил, что осмотренная территория относится к земельному участку с кадастровым номером 23:40:0507010:29 и обнаруженное имущество находится в границах именно этого земельного участка;

- управлением нарушены требования ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 248-ФЗ об объективности действий должностных лиц контрольного (надзорного) органа, содержащим достоверную информацию, а именно: в ходе контрольного (надзорного) мероприятия не проведены контрольные измерения, испытания, тесты обнаруженного иущества, в связи с чем не имелось объективных оснований для отнесения его к отходам производства и потребления согласно Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Межгосударственного стандарта «Ресурсосбережение. Обращение с отходами» (ГОСТ 30772-2001). Строительные мататериалы (тротуарная плитка) не является отходом производства и потребления и принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Геленджик, были вывезены с земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507010:29 администрацией Дивноморского внутригородского округа; - в ходе выездного обследования от 07.02.2024 не отбирались пробы почвы, испытание и экспертиза проб почвы для выявления загрязняющих веществ, установления факта причинения вреда почве, в связи с чем не имеется оснований для вывода о причинении вреда почве;

- исковое заявление предъявлено ненадлежащему ответчику, т. к. строительные материалы (тротуарная плитка) были самовольно размещены на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0507010:29 территориальным органом администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (администрацией Дивноморского внутригородского округа) без согласия собственника участка (ООО «Маяк») и в отсутствие с ним договора;

- ООО «Маяк» не использует земельный участок для строительства, не размещало на нем отходы и строительные материалы;

- при причинении вреда почве на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0507010:29 в результате размещения на нем отходов производства и потребления, ответственность за вред почвам несет администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, как лицо размещавшее отходы на указанном земельном участке.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.12.2025 до 11 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

От ответчика поступил контррасчет вреда, который приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 07.02.2024, на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом утвержденного приказом Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора (далее – Управление) № 14-КНД от 07.02.2024, осуществлено выездное обследование водоохранной зоны Черного моря в границах муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края.

В рамках проведенного контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом обследована территория земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507010:29, расположенного в с. Дивноморское муниципального образования город-курорт Геленджик.

Доступ на территорию вышеуказанного участка свободный. Специалистами Управления установлены обстоятельства перекрытия поверхности почвы строительными отходами.

С помощью металлической измерительной рулетки VEGA Li 30 (заводской номер № 1013400342, номер и дата свидетельства о поверке № С-АУ/14-12- 2023/302807667 от 14.12.2023) осуществлены замеры длины и ширины части земельного участка, на котором обнаружено перекрытие почвы отходами производства и потребления, размеры которых составили 27 метров (длина) и 12 метров (ширина).

Таким образом, площадь участка территории, на которой обнаружена порча почв при перекрытии ее поверхности составила 324 м2.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507010:29 является ООО «Маяк», ИНН: <***>, ОГРН: <***> (юридический адрес: набережная Адмирала ФИО3, д. 17, пом. 1/1, каб. 75, город Новороссийск, Краснодарский край).

Таким образом, Управление пришло к выводу, что ООО «Маяк» в нарушение требований действующего законодательства осуществлено накопление строительных отходов на поверхности почвы вне специально оборудованного места, в результате чего причинен вред почве как объекту охраны окружающей среды вследствие перекрытия её поверхности строительными отходами.

29.03.2024 в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 произведен расчет размера вреда, причиненного почвам, который определен по формуле № 10 Методики и составил – 507 646 (пятьсот семь тысяч шестьсот сорок шесть) рублей.

Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора в адрес ответчика направлено требование о добровольном возмещении вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды.

Однако требование истца было оставлено без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»:

- негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов;

- природная среда (далее также - природа) - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов;

- компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Как следует из материалов дела, в рамках проведенного контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом обследована территория земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507010:29, расположенного в с. Дивноморское муниципального образования город-курорт Геленджик.

Площадь участка территории, на которой обнаружена порча почв при перекрытии ее поверхности составила 324 м2.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Частью 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при осуществлении деятельности, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 13.4 Федерального закона РФ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ «Земельный кодекс Российской Федерации» в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно п. 3.7 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 № 80 «О введении в действие санитарноэпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03», при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемниковнакопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитбетон, полимербетон, керамическая плитка и др.).

В соответствии с п. 3.9 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 № 80 «О введении в действие санитарноэпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03», размещение отходов в природных и искусственных понижениях рельефа (выемки, котлованы, карьеры и др.) допускается только после проведения специальной подготовки ложа на основании предпроектных проработок.

Вместе с тем, указанные требования ООО «Маяк» нарушены, что свидетельствует о причинении вреда почве как объекту охраны окружающей среды.

Таким образом, ООО «Маяк» в нарушение требований действующего законодательства осуществлено накопление строительных отходов на поверхности почвы вне специально оборудованного места, в результате чего причинен вред почве как объекту охраны окружающей среды вследствие перекрытия её поверхности строительными отходами.

Согласно сложившейся судебной практики по аналогичным делам, перекрытие почвы местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления, само по себе предполагает под собой порчу почв (аналогичная позиция содержится в решениях Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 по делу № А32-44555/2022, от 03.02.2023 по делу № А32-53650/2022), решении Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 по делу № А40-232134/2022)

Доводы ООО «Маяк» о нарушении Управлением норм ст.ст. 7, 76 Федерального закона № 248-ФЗ противоречат фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, регламентирующего процедуру проведения контрольного (надзорного) мероприятия (выездного обследования).

Судом, контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом полностью соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе, требованиям Федерального закона № 248-ФЗ ввиду следующего.

07.02.2024, на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом утвержденного приказом Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора (далее – Управление) № 14-КНД от 07.02.2024, осуществлено выездное обследование водоохранной зоны Черного моря в границах муниципального образования городкурорт Геленджик Краснодарского края.

В соответствии с ч. 3 ст. 56 Федерального закона № 248-ФЗ выездное обследование отнесено к контрольным (надзорным) мероприятиям, проводимым без взаимодействия с контролируемым лицом.

Согласно ч. 1 ст. 75 Федерального закона № 248-ФЗ под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Как следует из ч. 3 вышеуказанной статьи в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться:

1) осмотр;

2) отбор проб (образцов);

3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи);

4) испытание;

5) экспертиза.

В рамках проведенного 07.02.2024 выездного обследования специалистом Управления проведен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507010:29.

Под осмотром в соответствии с ч. 1 ст. 76 Федерального закона № 248-ФЗ понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Осмотр произведен с применением видеозаписи в соответствии с требованиями ч. 2 вышеуказанной статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 Федерального закона № 248-ФЗ по результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия.

По результатам проведенного осмотра составлен протокол осмотра от 07.02.2024г. № 01/03/14- КНД/2024.

Протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, в соответствии с требованиями Федерального закона № 248-ФЗ, а именно:

содержит указание на осмотренную территорию (земельный участок с кадастровым номером 23:40:0507010:29, расположенный в с. Дивноморское муниципального образования город-курорт Геленджик);

адресный ориентир земельного участка (указан в протоколе осмотра в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости – земельном участке с кадастровым номером 23:40:0507010:29);

указание на используемые в ходе осмотра технические средства (Canon EOS 1300D).

Специалистом Управления при проведении осмотра верно определено место нахождения отходов производства и потребления, находящихся непосредственно на поверхности почвы вне специально оборудованных мест.

Определение земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507010:29 и его идентификация произведена с использованием мобильного программно-технического обеспечения «Kadastr RU», позволяющем получить полную информацию о любом зарегистрированном земельном участке на всей территории России и предоставляющем доступ к официальным кадастровым сведениям, содержащимся в Публичной Кадастровой Карте Российской Федерации.

Функционал указанного программно-технического обеспечения позволяет получить информацию о земельном участке, в том числе, при указании текущего местоположения.

Таким образом, идентификация земельного участка произведена путем соотнесения текущего на момент обследования местоположения должностного лица Управления в месте несанкционированного накопления отходов производства и потребления со сведениями Публичной кадастровой карты.

С учетом изложенного, земельный участок с кадастровым номером 23:40:0507010:29, на котором обнаружена порча почв при перекрытии ее поверхности отходами производства и потребления, определен верно.

Таким образом, доводы Общества о «необъективности» полученных данных о том, что нарушение требований действующего природоохранного законодательства выявлено именно на территории земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507010:29 являются необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам, и сводятся лишь к несогласию с правовыми последствиями выявленного Управлением факта причинения вреда почве на вышеуказанном земельном участке (с предъявлением Управлением требования о возмещении причиненного почве вреда).

Довод ответчика о том, что обнаруженные отходы производства и потребления не являются отходами производства и потребления в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» суд отклоняет как основанные на неверном толковании Ответчиком требований действующего законодательства, а также об их противоречии фактическим обстоятельствам дела.

Так, приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» утвержден Федеральный классификационный каталог отходов (далее – ФККО).

ФКОО включает перечень видов отходов, находящихся в обращении в Российской Федерации и систематизированных по совокупности классификационных признаков: происхождению, условиям образования (принадлежности к определенному производству, технологии), химическому и (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической форме.

ФККО формируется и ведется на основе информации о классификационных признаках (происхождение, состав, агрегатное и физическое состояние) и классах опасности конкретных видов отходов, представляемой индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются отходы, в территориальные органы Росприроднадзора) при подтверждении в установленном порядке отнесения отходов к конкретному классу опасности.

Отходы, уже включенные в ФККО не требуют подтверждения путем проведения дополнительных лабораторных исследований выявленных отходов производства и потребления.

Указанные доводы подтверждаются ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», согласно которой Подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, предусмотренный статьей 20 настоящего Федерального закона, не требуется.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходами производства и потребления являются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных к протоколу осмотра фотоматериалов (фототаблица к протоколу осмотра от 07.02.2024) следует, что обнаруженные вещества и предметы утратили потребительские свойства, а следовательно, подлежат удалению.

Из представленной в материалы дела фототаблицы следует, что вопреки доводам Ответчика, обнаруженные на территории земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507010:29, очевидно, никоим образом не могут являться строительными материалами. Таким образом, из вышеуказанных правовых норм следует, что обнаруженные вещества и предметы являются отходами производства и потребления.

Суд считает необходимым отметить, что идентификация конкретного вида отходов производства и потребления (класс опасности, степень токсичности и др.), не является обязательной при отражении факта захламления поверхности почвы.

Несогласие ООО «Маяк» с фактическими обстоятельствами, послужившими основанием для взыскания вреда, не является основанием для освобождения Ответчика от обязанности возместить причиненный почве вред.

Довод о не проведении при осмотре отбора проб почвы с целью подтверждения порчи почв, возникшей при перекрытии ее поверхности отходами производства и потребления также противоречит существу спора и не принимается судом во внимание ввиду следующего.

При осмотре, как контрольном (надзорном) действии, проводимом в рамках контрольного (надзорного) мероприятия, в соответствиями с положениями ст. 76 Федерального закона № 248-ФЗ, регламентирующими проведение осмотра, не предусмотрено обязательное проведение таких контрольных (надзорных) действий, как отбор проб, проведение испытаний и измерений.

Расчет размера вреда произведен Управлением в соответствии с п. 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Указанный пункт предполагает исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления).

Таким образом, перекрытие почвы местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления, само по себе предполагает под собой порчу почв.

Проведение дополнительных лабораторных исследований почвы при расчете вреда по пункту 10 Методики не требуется. Сам факт перекрытия почвы отходами производства и потребления предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды и является достаточным основанием для расчета причиненного почве вреда.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2020 № Ф08-1199/20 по делу № А63-1224/2019, объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11.

Данный подход в полной мере применим к обязательству из причинения вреда окружающей среде.

Таким образом, по смыслу приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», сам факт нахождения на поверхности почвы отходов производства и потребления предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы.

Таким образом, факт нахождения на поверхности почвы мест несанкционированного размещения отходов производства и потребления, сам по себе свидетельствует о причинении вреда почве.

Обстоятельства причинения вреда почве в указанном случае подтверждены данными объективного контроля и не подлежат сомнению.

Довод ООО «Маяк» о неверном определении Управлением лица, причинившего вред являются также несостоятельными и противоречащими требованиям действующего законодательства.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра объектов недвижимости, собственником земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507010:29 является ООО «Маяк».

В силу статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Частью 2 ст. 13 Земельного кодекса предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (статья 42 ЗК РФ).

Тем самым, именно ООО «Маяк», как собственник вышеуказанного земельного участка, на момент выявления факта причинения вреда почве является лицом, в силу закона обязанным не допускать причинение вреда почве.

Более того, факт причинения вреда почве выявлен Управлением 07.02.2024, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (акт выездного обследования от 07.02.2024, протокол осмотра с фотоматериалами от 07.02.2024 и пр.).

Ответчик в своих возражениях ссылается на договор аренды смежного земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507010:28, заключенный между ООО «Маяк» и ИП ФИО1

Вместе с тем, ссылка Ответчика на указанный договор аренды является несостоятельной и не имеющей отношения к данному спору, поскольку подтверждает факт передачи иного земельного участка, а не того участка, на котором непосредственно выявлен факт причинения вреда.

Как указывает Отвечик, 24.06.2023 ООО «Маяк» выявлен факт захламления земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507010:29.

Вместе с тем, факт причинения вреда выявлен Управлением 07.02.2024 (по истечении более 7 месяцев с первоначальной даты обнаружения собственником) факта нарушения требований природоохранного законодательства.

Однако, до 07.02.2024 Ответчиком, как лицом, в силу закона обязанным содержать земельный участок в надлежащем состоянии, не допуская при этом причинения вреда, не было принято достаточных мер, направленных на устранение факта причинения вреда почве.

Сведений о принятии ООО «Маяк» мер, направленных на устранение вреда, причиненного почве на находящемся на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 23:40:0507010:29, с приложением подтверждающих документов, в материалы дела и в Управление представлены не были.

Сведений об обращении ООО «Маяк» в органы полиции для установления лица, якобы допустившего причинение вреда почве, также в материалы дела не представлены.

Доводы Ответчика о том, что ООО «Маяк» не использует земельный участок также являются несостоятельными, поскольку в силу закона (Земельный кодекс Российской Федерации) именно собственник земельного участка имеет обязанность по поддержанию его в надлежащем состоянии, не допуская причинения вреда компонентам окружающей среды.

Указанные требования, регламентирующие обязанности собственником земельных участков, являются императивными и не допускают иного трактования.

Доводы Ответчика о самовольности определения Управлением причинителя вреда в указанном случае являются также прямо противоречащими требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Достаточных доказательств причинения вреда почве иными лицами в материалы дела не представлено.

Таким образом, установлен факт причинения вреда почве.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические лица и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде подлежит возмещению субъектом хозяйственной и иной деятельности, причинившим его. Вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закон № 7-ФЗ).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующих возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет размера вреда, проверен судом, признан составленным неверно, ввиду следующего.

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Во исполнение требований федерального законодателя Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации утвердило Методику N 238.

В соответствии с указанной Методикой управление произвело расчет причиненного вреда почвам по формуле УЩзагр = S x Кг x Кисп x Тх x Кмпс, где:

УЩзагр - размер вреда (руб.);

S - площадь загрязненного участка (м2);

Кг - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), определяется в соответствии с пунктом 7 Методики N 238;

Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 Методики N 238;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв определяется согласно приложению 1 к Методике (руб./м2);

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 Методики.

Таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв определяются на основании пункта 14 Методики N 238 в соответствии с приложениями 1 и 2 к Методике N 238 и рассчитываются с учетом коэффициента дефлятора путем умножения.

Коэффициент дефлятор учитывает инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год причинения вреда почвам) индекса-дефлятора по отношению к 2010 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке "инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования", разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период (далее - индекс-дефлятор). Коэффициент индексации рассчитывается без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год (значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам).

В силу статьи 24 Федерального закона от 28.06.2014 N 172-ФЗ "О стратегическом планировании в Российской Федерации", на которую имеется ссылка в Методике N 238, прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период разрабатывается каждые шесть лет на двенадцать и более лет федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере анализа и прогнозирования социально-экономического развития, с учетом прогноза научно-технологического развития Российской Федерации и стратегического прогноза Российской Федерации на основе данных, представляемых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и другими участниками стратегического планирования. Корректировка прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период осуществляется в соответствии с решением Правительства Российской Федерации с учетом прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочный период.

Пункт 14 Методики N 238 не предполагает разночтений при выборе используемого для расчета коэффициента дефлятора значения индекса-дефлятора, этот показатель определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке "инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования", разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период. Поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность корректировки прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период, при расчете таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам, в каждом конкретном случае применению подлежат актуальные показатели индексов-дефляторов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2024 N АКПИ24-265).

Как следует из материалов дела, первоначально при определении таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, управлением применен индекс-дефлятор 2,487 по данным Минэкономразвития России в рамках среднесрочного прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, что не соответствует пункту 14 Методики N 238.

Управлением не учтено, что Минэкономразвития России разработаны "Прогноз долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2030 года" и "Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2036", опубликованные на сайте http://www.economy.gov.ru, согласно которым инвестиции в основной капитал (за счет всех источников финансирования) при пересчете в коэффициенты индексы-дефляторы имеют следующие значения: 2011 год - 1,088, 2012 год - 1.68, 2013 год - 1,063, 2014 год - 1,070, 2015 год - 1.065, 2016 год - 1,060, 2017 год - 1,037, 2018 год - 1,049, 2019 год - 1,050, 2020 год - 1,044, 2021 год - 1,042, 2022 год - 1,043, 2023 год - 1,044.

При таких обстоятельствах и учитывая, что вред причинен в 2024 году, истец неправомерно при определении коэффициента дефлятора использовали среднесрочный прогноз социально-экономического развития Российской Федерации и необоснованно учли показатель индекса-дефлятора на 2024 год.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2025 по делу N А51-19309/2024.

Принимая во внимание, что за период с 2011 по 2023 год рассматриваемые коэффициенты имели следующие значения: 1,088 * 1,068 * 1,063 * 1,070 * 1,065 * 1,060 * 1,037 * 1,049 * 1,050 * 1,044 * 1,042 * 1,043 * 1,044 = 2,019, такса для исчисления размера вреда (Тх) составляет 700 руб./кв. м (зона горного Северного-Кавказа и горного Крыма) * 2,019 = 1 413,3.

Следовательно, общий размер вреда составляет 412 118 руб. 28 коп. (324 кв. м * 0,5 * 1,8 * 1 413,3 * 1).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, поскольку истцом доказан факт причинения вреда почвам, виновное противоправное поведение ответчика и юридически значимая причинная связь между поведением ответчика и наступившим вредом, а также размер причиненного вреда, определенного в соответствии с Методикой № 238. При этом верным стоимостным выражением указанного вреда, исчисленного по Методике № 238, является сумма 412 118 рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (удовлетворено на 81,18%) с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 664 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить.

Взыскать с ООО «Маяк», г. Новороссийск (ИНН <***>) в пользу Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного окружающей среде в размере в размере 412 118 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Маяк», г. Новороссийск (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 664 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.Ю. Карпенко