Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

11.06.2025 года Дело № А50-7549/2025

Резолютивная часть решения принята 02.06.2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (121353, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, ул. Беловежская, д. 4; ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес филиала ПАО «Россети» - Пермское предприятие магистральных электрических сетей: 614058, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАС» (214000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 35 083 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАС» о взыскании неустойки в рамках договора поставки №1226267 от 03.04.2024 в общем размере 35 083 руб. 28 коп. (из которой: неустойка за просрочку поставки товара (УПД № 824 от 16.10.2024) за период с 01.10.2024 по 07.11.2024 в размере 9 692 руб. 94 коп., неустойка за не поставленный товар (сумма не поставленного товара - 453 399 руб.) за период с 01.10.2024 по 25.11.2024 в размере 25 390 руб. 34 коп.).

Определением Арбитражного суда Пермского края исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

09.06.2025 года в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2024 г. между Публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания - Россети» и обществом с ограниченной ответственностью «АТЛАС» подписан договор №1226267 от 03.04.2024, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «АТЛАС» (поставщик) обязался поставлять истцу продукцию (электрозащитные средства).

В соответствии с п.1.3 договора поставка должна была быть осуществлена в срок до 30.09.24 г.

Фактически поставка по № 824 от 16.10.2024 была осуществлена 07.11.2024 г., нарушение срока поставки составило 38 дней.

В п. 6.2. договора стороны согласовали ответственность за нарушение сроков поставки составляет 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы всей поставки.

Согласно расчету истца, пени за нарушение сроков поставки товара за период с 01.10.2024 по 07.11.2024 оставили в размере 9 692 руб. 94 коп

Кроме того, договором предусмотрена ответственность (п. 6.2. договора) за недопоставку товара. Сумма не поставленного товара составила 453 399 руб. , соответственно размер неустойки составил за период с 01.10.2024 по 25.11.2024 в размере 25 390 руб. 34 коп.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч.1 ст.488 ГК РФ).

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Свои обязательства, предусмотренные условиями договора, ст. 488 ГК РФ ответчик не исполнил, иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Расчет пени условиям договора не противоречит, ответчиком документально не оспорен.

Суд не усматривает оснований для снижения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Гражданским законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ), в то же время, суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предоставлено право снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий, указанных в ст.333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), п. 42 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также, учитывая, что договором поставки предусмотрен размер неустойки 0,1% в день, что соответствует обычной деловой практике.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик без возражений согласовал условия договора поставки, в том числе в части размера пени за просрочку поставки товара.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик в представленном отзыве указал, что нарушение сроков поставки, а также недопоставка произошла по вине поставщика, у которого с ответчиком были договорные отношения.

Суд полагает, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности по договору, а дают основания для обращения в суд с иском о взыскании с поставщика убытков.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС» (214000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (121353, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, ул. Беловежская, д. 4; ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес филиала ПАО «Россети» - Пермское предприятие магистральных электрических сетей: 614058, <...>) неустойку в рамках договора поставки №1226267 от 03.04.2024 в общем размере 35 083 руб. 28 коп. (из которой: неустойка за просрочку поставки товара (УПД № 824 от 16.10.2024) за период с 01.10.2024 по 07.11.2024 в размере 9 692 руб. 94 коп., неустойка за не поставленный товар (сумма не поставленного товара - 453 399 руб.) за период с 01.10.2024 по 25.11.2024 в размере 25 390 руб. 34 коп.), расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Р.В. Трубин