ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14 декабря 2023 года

Дело № А40-79280/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ИФНС России № 3 по г. Москве

на решение от 03 июля 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 14 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИФНС России № 3 по г. Москве

к ООО «Вкусный день»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве обратилась с исковым заявлением к ООО «Вкусный день» о взыскании неосновательного обогащения в размере 28.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 35-36, 50-51).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.07.2020 ООО «Вкусный день» обратилось с заявлением к ИФНС России № 3 по г. Москве о предоставлении субсидии, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 02.07.2020 № 976 "Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции". Обществом была получена субсидия в сумме 28.000 руб. Впоследствии налоговым органом было установлено, что ответчиком получена субсидия без соответствующих на то оснований, а именно в нарушение пункта 3 Постановления № 976, имея, по состоянию на 01.06.2020 г. задолженность по налогам и сборам в размере, превышающем 3.000 руб. В соответствии с п. 3.1 ст.78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 указанной статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. В связи с вышеизложенным, в адрес ООО «Вкусный день» было направлено соответствующее уведомление с требованием о возврате субсидии. Однако, требование налогового органа не было удовлетворено,

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102, 1109 ГК РФ, постановлением Правительства РФ от 02.07.2020 № 976 "Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции", правомерно исходил из отсутствия оснований для возврата субсидии как неосновательно полученной по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, ввиду нижеследующего.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, и, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм. Таким образом, по данному делу юридически значимым является установление следующего обстоятельства: имелась ли недобросовестность ООО «Вкусный день» в получении субсидии.

Как указал сам истец, налоговый орган по результатам проверки информации, имевшейся у него в отношении ответчика, не установил оснований для отказа в предоставлении ему субсидии, в связи с чем включил ООО «Вкусный день» в реестр для перечисления субсидий, на основании которого она была перечислена на его счет Федеральным казначейством. При этом ответчик не соответствующих действительности сведений в налоговый орган не представлял, а также не скрывал от истца каких-либо сведений, тогда как о наличии у ООО «Вкусный день» задолженности по состоянию на 15.07.2020 (дата направления налогоплательщиком заявления о представлении субсидии) истцу на дату подачи заявления о предоставлении субсидии должно было быть известно.

Таким образом, суд в обжалуемых актах правомерно установил, что основания для предоставления субсидии были проверены и установлены самим налоговым органом, исходя из имеющихся у него сведений, расчет размера субсидии был произведен в соответствии с Правилами № 976, при этом какой-либо недобросовестности со стороны ответчика при получении субсидии не установлено, равно как и предоставления недостоверных сведений, в связи с чем оснований для возврата субсидии по указанным истцом основаниям не имелось.

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 02.07.2020 № 976, ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд обеих инстанций пришел к верному выводу, что предоставленную ответчику субсидию нельзя считать неправомерно полученной, а требование о возврате субсидии в качестве неосновательного обогащения является необоснованным, в связи с чем в удовлетворении иска было обоснованно отказано.

В данном случае следует указать и о том, что, вопреки доводам истца, с учетом специфики спорных правоотношений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленную ответчику субсидию нельзя считать неправомерно полученной, в связи с чем требование о возврате субсидии в качестве неосновательного обогащения удовлетворению не подлежало.

Кроме того, указанная в жалобе судебная практика не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку она не имеет прямого преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года по делу № А40-79280/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья А.И. Стрельников