АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень Дело № А75-19404/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Крюковой Л.А., судей Игошиной Е.В., Мальцева С.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Югра-Экология» на решение от 19.03.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 16.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-19404/2024 по иску акционерного общества «Югра-Экология» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> здание 15, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.
Cуд
установил:
акционерное общество «Югра-Экология» (далее - общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 109 837,29 руб. задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.01.2021 по 31.07.2024 и неустойки в размере 41 137,60 руб. за период с 13.03.2021 по 19.09.2024 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств.
Решением от 19.03.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель, выражая несогласие с выводами
судов о недоказанности оказания услуг предпринимателю, указывает на то, что спорное нежилое помещение физически и технологически входит в состав многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: <...> (далее - спорный МКД), включенного в Территориальную схему обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами в Ханты-Мансийском автономном округа - Югре, утвержденную распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2016 № 559-рп (далее - Территориальная схема), как источник образования отходов; поскольку любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию ТКО, а также ввиду отсутствия доказательств заключения предпринимателем договора с иными специализированными организациями о вывозе ТКО, заявитель считает доказанным оказание услуг ответчику.
В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), предприниматель возражает против доводов заявителя, просит оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены.
Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании заключенного обществом с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры соглашения от 02.04.2018 № 25, истец является региональным оператором по обращению с ТКО в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре сроком на 10 лет, осуществляет свою деятельность в порядке, установленном Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).
Предпринимателю с 17.03.2016 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 18 площадью 80,4 кв. м, расположенное в спорном МКД (далее - нежилое помещение).
Потенциальные потребители извещены региональным оператором о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://yugra-ecology.ru/.
Согласно акту осмотра от 04.04.2024, составленному региональным оператором, в нежилом помещении предпринимателя осуществляется коммерческая деятельность,
размещена аптека «Исток».
Поскольку заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО от предпринимателя региональному оператору не поступала, последним в его адрес направлен проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником/владельцем объекта от 23.04.2024 № ЮЭ86КО3700000477 (далее - договор) с указанием в нем условий о ретроспективном его действии (с 01.01.2021), способе учета ТКО - расчетный исходя из нормативов накопления ТКО, месте накопления ТКО - общедоступная контейнерная площадка по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (далее - спорная контейнерная площадка), который со стороны потребителя не подписан.
Обращаясь с иском в суд, общество указало, что с 01.01.2021 по 31.07.2024 оказало предпринимателю услуги по обращению с ТКО, складируемые потребителем на спорную контейнерную площадку, включенную в Территориальную схему, выставило ему для подписания акты оказания услуг на сумму 109 837,29 руб., которые ответчиком не подписаны и не оплачены.
Возражая против предъявленных требований, предприниматель заявил о пропуске обществом срока исковой давности по части заявленного периода, указав также, что с 20.04.2016 спорное нежилое помещение передано им в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Исток», которое осуществляет в нежилом помещении с указанной даты свою деятельность, с чем не согласилось общество, заявив о прекращении деятельности арендатора в качестве юридического лица с 14.08.2024.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом № 89-ФЗ, Правилами № 1156, Обзором судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.023), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, исходил из того, что нежилое помещение не включено в Территориальную схему в качестве источника отходов, в ней отсутствуют также сведения о месте накопления отходов от деятельности спорного объекта на территории муниципального образования, договор ответчиком не подписан, заявка на заключение договора не подана, доказательств фактического оказания услуг ответчику в материалы дела не представлено.
Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме и оставила решение без изменения, дополнительно указав, что спорная контейнерная площадка расположена на значительном удалении от помещения предпринимателя (470 м), применительно к ней источником образования отходов указаны иные лица, деятельность, осуществляемая в спорном нежилом помещении, предполагает образование отходов класса «А», которые не складируются и не размещаются на общедоступных контейнерных площадках.
Спор по существу разрешен судами правильно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование,
обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
Пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.
В подпункте «в» пункта 8(1) Правил № 1156 говорится о том, что в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений региональный оператор заключает договор с лицами, владеющими такими зданиями (строениями, сооружениями) и помещениями на законных основаниях.
Иными словами, собственником ТКО может выступать титульный владелец объекта вне зависимости от вещной или обязательственной природы своего титула, следовательно, им может являться как собственник (или субъект ограниченного вещного права - оперативного управления или хозяйственного ведения), так и арендатор (или ссудополучатель).
Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу региональный оператор по смыслу статьи 210 ГК РФ вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества (пункт 7 Обзора от 1312.2023, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063).
Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО по общему правилу производится путем подписания сторонами одного документа в порядке, описанном в разделе I(1) Правил № 1156. Офертой выступает заявка потребителя на заключение такого договора или предложение регионального оператора (пункт 8(4) Правил № 1156).
Между тем, поскольку услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ), для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.
В частности, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16 рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).
То есть заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в вышеуказанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.
Это соответствует генеральному принципу «загрязнитель платит», действующему, в частности, в отношениях по возмещению вреда, причиненного окружающей среде (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).
При этом, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13, подпункта «г» пункта 25 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, а между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил № 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным и для взыскания платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю (пункт 14 Обзора от 13.12.2023, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).
В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.
На распределение между сторонами бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции: осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (мусорообразование); включение в территориальную схему сведений об объектах потребителя как источнике образования отходов и месте накопления отходов от их деятельности и схеме движения соответствующих отходов, предполагающее оказание услуг региональным оператором потребителю.
Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг
по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем фикции его заключения), а также факты продуцирования ТКО (осуществления деятельности потребителем) и включения объектов потребителя с местами накопления отходов для них в территориальную схему.
В случае подтверждения указанных обстоятельств услуга считается оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из вышеуказанных фактов.
Однако, если потребитель в качестве источника образования ТКО применительно к конкретной контейнерной площадке в территориальной схеме не указан, но фактически пользуется такой площадкой, то региональный оператор, настаивающий на взыскании платы, обязан доказать данные обстоятельства любыми законными средствами доказывания.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды двух инстанций установили, что истец имеет статус регионального оператора, которому утвержден тариф на услуги по обращению с ТКО, ответчик, которому принадлежит нежилое помещение, как источник образования отходов в Территориальную схему не включен, собственная контейнерная площадка для накопления ТКО в исковом периоде им не организована, договор с предложенной региональным оператором спорной контейнерной площадкой накопления отходов, расположенной от объекта ответчика на расстоянии 470 м, сторонами не подписан, в качестве источника образования ТКО по отношению к ней в Территориальной схеме указаны жители МКД, ее фактическое использование предпринимателем документально не подтверждено, в связи с чем пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для взимания истцом платы с ответчика за заявленный период и аргументированно отказали в удовлетворении требований.
Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств распределено судами правильно.
Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии решения и постановления судами обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ
о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В целом доводы заявителя, касающиеся правил оценки доказательств судами, сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, между тем суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).
Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. С учетом изложенного кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.03.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19404/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крюкова
Судьи Е.В. Игошина С.Д. Мальцев