ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2023 года

Дело № А33-7367/2022к8

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» октября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 сентября 2023 года по делу № А33-7367/2022к8,

установил:

ФИО3 (далее – «должник», «заявитель») обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве.

Определением от 30.05.2022 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением от 26.09.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182(7383) от 01.10.2022.

24.07.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ФИО5 (далее по тексту - кредитор) о:

а) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 51 500 руб. в виде основного долга по договору № 45 от 10.07.2019;

б) о восстановлении срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Определением от 26.07.2023 требование принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2023 года по делу № А33-7367/2022к8 в удовлетворении требования ФИО5 (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО5 (далее – заявитель, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит изменить определение суда первой инстанции, признать требование ФИО5 катерины Сергеевны в сумме 21500 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, заявитель оспаривает судебный акт лишь в части отказа в признании её требований обоснованными, в части же отказа в восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением об установлении своих требований судебный акт не обжалуется.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.10.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.09.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, заявитель ссылается на то, что кредитором вносились неотделимые улучшения в принятое должником в порядке наследования (наследодатель – ФИО6) недвижимое имущество, а именно за счет ФИО5 выполнены работы по благоустройству территории, расположенной по адресу: Красноярский край, р-н Минусинский, сады «Сосновый бор» ул. Березовая д.5. В подтверждение выполнения работ на сумму 51 500 руб. ссылается на договор №45 с ИП ФИО7, а также на товарные чеки от 12.07.2019 и товарный чек от 15.07.2019. Указанная сумма квалифицирована заявителем как неосновательное обогащение.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения требования заявителя на основании следующего.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Учитывая, что конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, следовательно, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности).

Во избежание нарушения прав остальных кредиторов, в целях установления обоснованности долга, не допущения включения в реестр необоснованных требований судебному исследованию подлежат действительные намерения сторон, все обстоятельства заключения, этапов исполнения сделок, вопрос о взаимосвязанности сторон, оценка экономической разумности и целесообразности договоров с должником-банкротом.

В обоснование требований о включении задолженности в реестр заявитель ссылался на получение должником неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Указывая на возникновение на стороне должника неосновательного обогащения, заявитель не учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом, в соответствии со сложившимся в правоприменительной практике подходом из системного толкования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 № 09АП-75233/2019 по делу № А40-236921/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 № Ф05-2754/2020, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2017 № Ф02-6786/2017 по делу № А10-7754/2016).

В обоснование своего требования заявителем в материалы дела представлены составленные в одностороннем порядке (с проставлением подписи и печати ИП ФИО7) товарные чеки магазина «Сады мечты».

При этом акт о приемке ФИО5 выполненных ИП ФИО7 работ по договору от 10.07.2019 № 45 (ст. 720 ГК РФ) в материалах дела отсутствует. Документы, подтверждающие покупку материалов ИП ФИО7 для производства работ в дело не представлены, хотя в пункте 1.4 договора указано, что подрядчик выполняет работы из своих материалов. В деле отсутствуют документы на оплату выполненных работ непосредственно самой ФИО5

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, решением Минусинского городского суда Красноярского края от 12.10.2020 по делу №2-2142/2020 исковые требования ФИО5 к ФИО3 об установлении факта совместного проживания, нахождения на иждивении и включении в состав наследников оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что при обращении в Минусинский городской суд Красноярского края ФИО5, ссылалась на то, что ФИО6 полностью содержал их семью, так как единолично нес расходы на совместное проживание, покупал продукты питания, оплачивал покупки истицы. В рамках настоящего обособленного спора ФИО5 указывает, что неотделимые улучшения недвижимого имущества осуществлялись за ее счет, вместе с тем, товарные чеки датированы периодом совместного проживания заявителя и наследодателя ФИО6, в отношении которого при рассмотрении иных заявлений ФИО5 заявляла о нахождении на иждивении ФИО6

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что заявителем не доказаны обстоятельства неосновательного обогащения на стороне должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решением Минусинского городского суда Красноярского края от 12.10.2020 по делу №2-2142/2020 установлено, что ФИО5 не находилась на иждивении ФИО6, в связи с чем неотделимые улучшения имущества могли быть произведены не иначе как за её счет, не может быть принят во внимание, поскольку прямо не свидетельствует о том, что неотделимые улучшения были произведены именно ФИО5 При этом указанным решением обстоятельства произведения неотделимых улучшений не устанавливались.

Таким образом, доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2023 года по делу № А33-7367/2022к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

М.Н. Инхиреева

В.В. Радзиховская