ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13998/2023

г. Москва

21 августа 2023 года

Дело № А41-44869/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от административного органа по делу - Центрального банка Российской Федерации (Банк России) – ФИО1 по доверенности от 31.03.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от заинтересованного лица по делу - ПАО Страховая компания «Росгосстрах» – ФИО2 по доверенности от 11.05.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу №А41-44869/23 по исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) (далее – заявитель, служба) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованное лицо, общество, страховщик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 заявленные требования удовлетворены. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Центрального банка Российской Федерации (Банк России), который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Банк России поступило обращение ФИО3, действующей в интересах ФИО4 на основании доверенности от 26.11.2022 ARП № 547141, по вопросу ненадлежащего исполнения обязательств Страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в результате причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее договор ОСАГО, ДТП).

В рамках рассмотрения обращения ФИО5 в адрес Страховщика был направлен запрос о предоставлении документов и пояснений по фактам, изложенным в обращении.

Из представленных Страховщиком документов, а также материалов дела установлено, что 01.03.2023 в адрес Страховщика от ФИО5 поступила претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

Со слов Страховщика, 11.04.2023 ФИО5 была уведомлена о результате рассмотрения претензии письмом № Ф65-01-15/1168 от 11.04.2023. Какие-либо документы, подтверждающие данный факт, у Страховщика отсутствуют

Вместе с тем, ответ на претензию от 01.03.2023 в установленный срок Страховщиком не направлен.

Действия Страховщика, выразившиеся в неисполнении обязанности по рассмотрению письменного заявления потребителя финансовых услуг от 01.03.2023 в установленный срок, представляет собой нарушение пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1, пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

По данному факту в отношении ПАО СК «Росгосстрах» по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 17.05.2023 № ТУ-45-ЮЛ-23-2742/1020-1.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, банк обратился в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Применительно к пункту 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ и подпункту 2 пункта 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ, страховщик, получив 01.03.2023 претензию от Заявителя (потребителя финансовых услуг), был обязан рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг в части выплаты страхового возмещения и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в течение тридцати дней со дня его получения, то есть в срок до 31.03.2023 (включительно).

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ наказуемо осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Поскольку моментом совершения правонарушения в рассматриваемом случае согласно протоколу об административном правонарушении является 01.04.2023 и указанное правонарушение не является длящимся, то установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого решения судом первой инстанции не истек.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что рассматриваемое ДТП произошло 02.07.2016, а ФИО3 обратился к Страховщику только 28.06.2022 и 28.02.2023, то есть после истечения сроков исковой давности.

Вместе с тем, истечение срока исковой давности по гражданско-правовым требованиям не освобождает от соблюдения ПАО Страховая компания «Росгосстрах» пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1, пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, а также иных сроков, предусмотренных обязательными правилами страхования.

Согласно ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что обществом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, регулирующих спорные правоотношения. Указанные обществом обстоятельства не свидетельствуют о предотвращении обществом вменяемого нарушения в связи с чем, не имеется оснований для применения в настоящем споре положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица события и состава вмененного административного правонарушения.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу № А41-44869/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова

М.А. Немчинова