АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности
судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
«13» мая 2025 года Дело № А85-802/2024
г.Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено «13» мая 2025 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой Т.В.
судей Коровушкиной Е.В.
ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Донецкий завод металлоконструкций» на определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 25.10.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А85-802/2024
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Донецкий завод металлоконструкций» (далее – АО «Донецкий завод металлоконструкций», ответчик, заявитель) о признании недействительными решений общего собрания акционеров публичного акционерного общества «Конструкция» (далее – ПАО «Конструкция») от 14.07.2023, оформленных протоколом №1/2023.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Спецметаллпром», ФИО3, ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Донецкой Народной Республике.
Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 25.10.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025, производство по настоящему делу приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
АО «Донецкий завод металлоконструкций» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, прекратить производство по делу.
В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью, исковые требования ФИО2 носили личностный характер, наследованию не подлежат. В рамках схожего дела № А85-1035/2024 определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 17.10.2024 прекращено производство по делу в связи со смертью ФИО2
До начала судебного заседания от заявителя поступило письменное ходатайство о переносе слушания по настоящему делу в связи с отказом суда в удовлетворении заявленного ранее ходатайства о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи.
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В соответствии с указанными положениями отложение судебного разбирательства, в случае признания причины неявки уважительной, является правом арбитражного суда. Разрешение ходатайства лица об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании разрешается судом, в производстве которого находится дело, применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа отказывает в его удовлетворении, при этом исходит из того, что суд кассационной инстанции полномочен проверять законность принятых по спору судебных актов, спор по существу не рассматривает и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. Позиция кассатора относительно законности и обоснованности принятых по спору судебных актов выражена в кассационной жалобе, явка данного лица судом обязательной не признана, в связи с чем суд округа полагает, что основания для отложения судебного заседания в данном случае отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2, являясь акционером АО «Донецкий завод металлоконструкций» с количеством акций – 63, что составляет 0,025% от общего количества акций, считая решения общего собрания акционеров публичного акционерного общества «КОНСТРУКЦИЯ» (ныне – АО «Донецкий завод металлоконструкций» от 14.07.2023, оформленные протоколом №1/2023 недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
Пунктом 3 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
Судами установлено, что 30.09.2024 истец (ФИО2) умер, что подтверждается записью акта о смерти от 02.10.2024 №966.
Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность гражданина прекращается с его смертью и с переходом в предусмотренном законом случаях его прав и обязанностей к другим лицам - правопреемникам.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статьями 1110, 1112 ГК РФ установлено, что при наследовании, имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В состав наследства участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции.
На основании пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
По правилам пункта 3 статьи 1176 ГК РФ наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.
Вопреки позиции заявителя, спорное материальное правоотношение в рассматриваемой ситуации не носит самостоятельного характера, а неразрывно связано с наличием статуса акционера общества, обусловленного наличием в собственности акций, переход прав по которым в порядке универсального правопреемства в случае принятия наследства прямо предусмотрен вышеприведенными положениями действующего гражданского законодательства.
По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, выраженному в Постановлении от 16.11.2018 №43-П, законодатель, признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) правопреемства процессуального. Вопрос о последнем во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное, как не раз указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 13.12.2016 №28-П, от 10.03.2017 №6-П и др.), вело бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы существенно ущемленным. При этом в целях вынесения законного и обоснованного судебного акта, разрешающего вопрос о процессуальном правопреемстве, суд должен оценить доказательства, включая подтверждающие наличие оснований для правопреемства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Исходя из пункта 3 статьи 145 АПК РФ, которым установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу по отношению, допускающему правопреемство, до определения его правопреемника, целью приостановления производства по делу в данном случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство.
Учитывая, изложенное, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая обеспечение равноправия сторон в арбитражном процессе, пришли к обоснованному выводу о приостановлении производства по делу.
Фактические обстоятельства для приостановления производства по делу судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки соответствующих судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 25.10.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А85-802/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Донецкий завод металлоконструкций» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий Т.В. Егорова
Судьи Е.В. Коровушкина
ФИО1