ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 апреля 2025 года
Дело №А56-28783/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым К.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Мёндон» ФИО1 (по доверенности от 13.04.2023),
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4222/20255) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2024 по делу № А56-28783/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мёндон» к Лысенку Константину Леонидовичу о взыскании судебных издержек, заявленному в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мёндон» о взыскании,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мёндон» (далее - ответчик) о признании реализуемый ответчиком товар контрафактным; обязании изъять из оборота и уничтожить товар с использованием товарного знака «Pyunkang Yul»; взыскании в пользу правообладателя товарного знака компенсацию; взыскать компенсацию за нарушение эксклюзивных прав ИП ФИО2 в размере по усмотрению суда, исходя из характера нарушения; запретить при реализации своего товара использование товарного знака «Pyunkang Yul».
Решением арбитражного суда от 07.12.2022 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2024, решение суда от 07.12.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Общество с ограниченной ответственностью «Мёндон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере 265 000 руб. (с учетом уточнений).
Определением суда от 29.12.2024 заявление удовлетворено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Не согласившись с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов, истец обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований ответчика в полном объеме. По мнению апеллянта, факт несения расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.
От ООО «Мёндон» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал заявленные требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с апелляционным обжалованием.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма № 82).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представил договор оказания юридических услуг от 13.04.2023, дополнительные соглашения № 1 от 25.07.2023, № 2 от 10.08.2023, № 3 от 10.03.2024, № 4 от 01.04.2024 к договору оказания юридических услуг от 13.04.2023, акт сдачи-приемки юридических услуг от 14.02.2024, квитанция № 1-8-425-856-058 от 14.04.2024, чек по операции 11.05.2023, чек по операции 12.05.2023, квитанцию о переводе клиенту Альфа-Банка от 17.04.2024, квитанцию о переводе клиенту Альфа-Банка от 17.04.2024, квитанцию о переводе клиенту Альфа-Банка от 17.04.2024, чек по операции 21.01.2024, чек по операции 12.02.2024, квитанцию №1-11-227-682-216 от 18.10.2023, чек по операции 24.04.2024, квитанцию о переводе клиенту Альфа-Банка от 15.05.2024, договор оказания юридических услуг от 30.09.2024, платежное поручение №123 от 02.10.2024, соглашение о возложении исполнения и предоставления займа от 30.09.2024, платежное поручение № 313 от 25.10.2024.
Сумма судебных расходов в размере 265 000 руб. включает в себя:
? анализ материалов дела, подготовка и подача в суд апелляционной жалобы на Решение на 14 листах с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, с 16-ю приложениями. ? Подготовка и подача в суд ходатайства о приостановлении исполнения Решения на 6 листах с 9-ю приложениями в сумме 95 000 руб.;
- участие в заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы 26.07.2023 – 10 000 руб.;
- подготовка и подача в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд: ? возражений на отзыв Истца на апелляционную жалобу Ответчика на 6 листах с
5-ю приложениями и объяснений Ответчика в порядке статьи 81 АПК РФ на 7 листах с приложением 24 приложениями доказательств на 231 листе – 40 000 руб.;
- подготовка и подача в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о выдаче копии судебного акта, а также заявления о прекращении взыскания по Решению- 5 000 руб.
- подготовка и подача в Суд по интеллектуальным правам отзыва на кассационную жалобу Истца на Постановление 13 ААС на 8 листах – 30 000 руб.;
- подготовка и подача в Суд по интеллектуальным правам ходатайства об участии в судебном заседании в формате веб-конференции и участие в заседании Суда по интеллектуальным правам 07.02.2024 –10 000 руб.;
- подготовка и подача в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о взыскании с Истца судебных расходов, понесенных Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела – 35 000 руб.;
- подготовка ходатайства об уточнении заявления и участие в судебном заседании 08.10.2024 - 30 000 руб.;
- участие представителя в судебном заседании 12.11.2024 – 10 000 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование ответчика о взыскании судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности компенсации, и, учитывая характер и объем подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, категорию спора, периода рассмотрения дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, исходя из принципа разумности, взыскал на оплату услуг представителя 100 000 руб.
ИП ФИО2 в апелляционной жалобе заявляет, что представленные документы не подтверждают факт оплаты ответчиком юридических услуг, поскольку квитанции не позволяют достоверно установить назначение платежа.
Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в связи со следующим.
Пунктом 4.4 договора об оказании юридических услуг от 13.04.2023 (приложение № 1 к заявлению о взыскании судебных расходов) предусмотрено, что обязанность по оплате услуг Консультанта может быть возложена Ответчиком на третье лицо, в том числе на генерального директора Ответчика – ФИО3.
30.09.2024 между ответчиком и его генеральным директором было заключено соглашение, которым обязанность по оплате услуг консультанта возложена Ответчиком на его генерального директора – ФИО3
Оплаченные таким образом ФИО3 за ответчика суммы представляют собой заем, выданный ФИО3 ответчику; действие соглашения распространено на отношения ответчика и ФИО3, возникшие с 13.04.2023, что допускается пунктом 2 статьи 425 ГК РФ.
Представленными платежными квитанциями подтверждается, что ФИО3 оплатил услуги консультанта по договору об оказании юридических услуг от 13.04.2023 за ответчика.
Таким образом, Ответчик оплатил услуги еонсультанта по договору об оказании юридических услуг от 13.04.2023 за счет заемных средств, предоставленных его генеральным директором.
В свою очередь, услуги по договору об оказании юридических услуг от 30.09.2024 ответчик оплатил за счет собственных средств, что подтверждается платежным поручением № 123 от 02.10.2024.
Таким образом, все судебные расходы по настоящему делу понес непосредственно ответчик.
По мнению истца, раз соглашение о возложении исполнения и предоставлении займа заключено между ответчиком и ФИО3 30.09.2024, то консультант не мог такое соглашение исполнить.
Апелляционный суд находит данный довод стороны ошибочным с учетом следующего.
Как видно из представленных документов, консультант не является стороной соглашения и потому не мог его исполнить; консультант является стороной заключенных им с ответчиком договоров об оказании юридических услуг от 13.04.2023 и от 30.09.2024, условия которых консультант и исполнил.
Кроме того, соглашение является документом, регламентирующим внутренние отношения между ответчиком и ФИО3 об основании произведенных последним за первого платежей.
Таким образом, сам факт и дата заключения соглашения не порочат представленные квитанции об оплате юридических услуг.
Относительно назначения платежа, суд апелляционной инстанции отмечает, что между ответчиком и консультантом иных обязательств, кроме предусмотренных договорами об оказании юридических услуг от 13.04.2023 и от 30.09.2024, не имеется.
Как указала ответчик, между ФИО3 лично и консультантом какие-либо обязательства в целом отсутствуют.
Таким образом, любой платеж ответчика / ФИО3 в адрес консультанта мог быть учтен только в счет исполнения обязанности по оплате оказанных консультантом ответчику юридических услуг.
Истец не представил доказательств того, что платежи ФИО3 были выполнены в целях исполнения какого-то иного обязательства Ответчика / ФИО3 перед консультантом (ст. 65 АПК РФ).
Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем ответчика в рамках настоящего дела, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вышеназванного вывода суда и соглашается с судом первой инстанции, что сумма судебных издержек в размере 100 000 руб. является разумной и соразмерной оказанным обществу юридическим услугам в рамках настоящего дела.
Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов истец не представил.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, определение в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит взыскать в его пользу понесенные в суде апелляционной инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчик представил дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 26.03.2025, в подтверждение оплаты услуг по дополнительному соглашению - счета на оплату (№ 4 от 26.03.2025, № 5 от 04.04.2025) и платежные документы об оплате (№ 20 от 26.03.2025, №21 от 04.04.2025), акт приемки оказанных по дополнительному соглашению услуг (№ 4 от 04.04.2025).
Согласно представленным документам судебные расходы складываются из:
- 15 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу от 04.04.2025 (п.1.1 дополнительного соглашения к договору оказания юридических услуг от 26.03.2025);
- 10 000 руб. за подготовку ходатайства об участии в судебном заседании в формате веб-конференции, подготовку к заседанию в апелляционном суде и участие в нем (п.1.2 дополнительного соглашения к договору оказания юридических услуг от 26.03.2025).
Согласно абзацу второму пункта 30 Постановления №1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Апелляционный суд отмечает, что вопрос об определении судом размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, её соразмерности оказанным услугам, в рамках настоящего спора не представляет собой особой сложности, в связи с чем отсутствует необходимость предоставления стороной каких-либо иных доказательств и возражений, нежели были приведены при подаче соответствующего заявления в суд первой инстанции.
По мнению апелляционной инстанции, заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела по вопросу о распределении судебных расходов в суде апелляционной инстанции, является чрезмерным.
Поскольку апелляционная жалоба истца признается судом апелляционной инстанции необоснованной, расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцом в сумме 5 000 руб. за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Апелляционный суд полагает указанную сумму достаточной для компенсации понесенных ответчиком расходов.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2024 по делу № А56-28783/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мёндон» 5 000 руб. расходов по участию представителя в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.Г. Титова