ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва Дело № А40-28256/23
25 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.В. Бодровой,
рассмотрев апелляционную жалобу АО «МОСПРОМСТРОЙ» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2023 принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-28256/23, по иску АО «МОСИНЖПРОЕКТ» (ИНН: <***>) к АО «МОСПРОМСТРОЙ» (ИНН: <***>) о взыскании штрафа,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «МОСИНЖПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «МОСПРОМСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 600 000 руб. штрафа.
Решением суда от 05.05.2023 по делу № А40-28256/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, требования удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.
Истцом в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, между АО «МОСИНЖПРОЕКТ» (Заказчик-Генподрядчик) и АО «МОСПРОМСТРОЙ» (Подрядчик) заключены договора от 30.07.2014 № 213-0614-ЗПРП-1/Н, от 30.03.2020 № 629-1219-ОН-1/Н на выполнение подрядных работ по объекту «Электродепо «Нижегородское» (реконструкция) (далее - Объект).
В соответствии с п. 1.2 Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнять все работы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему.
Пунктом 7.2.3 Договора Заказчику-Генподрядчику предоставлено право давать обязательные для Подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов. Договора и приложений к нему.
Заказчиком-Генподрядчиком в адрес АО «Моспромстрой» были выданы предписания об устранении нарушений при строительстве:
- от 21.09.2022 № 425-ГСК6-ЭДнж-2022 «Н»,
- от 18.11.2022 № 425 (повторно),
- от 21.09.2022 № 426-ГСК6-ЭДнж-2022 «Н»,
- от 18.11.2022 № 426-ГСК6-ЭДнж-2022 «У» (повторно),
- от 21.09.2022 № 427-ГСК6-ЭДнж-2022 «Н»,
- от 18.11.2022 № 427-ГСК6-ЭДнж-2022 «Н» (повторно),
- от 21.09.2022 № 428-ГСК6-ЭДнж-2022 «Н»,
- от 18.11.2022 № 428-ГСК6-ЭДнж-2022 «Н» (повторно)
По результатам проведенной проверки исполнения Предписания установлено, что нарушения, указанные в Предписаниях, не устранены в установленный срок, что отражено в актах о не устранении нарушений:
- от 18.11.2022 № 425-ГСК6-ЭДнж-2022 «У» (1 (один) нарушение),
- от 08.12.2022 № 425-ГСК6-ЭДнж-2022 «У» (1 (один) нарушение повторно),
- от 18.11.2022 № 426-ГСК6-ЭДнж-2022 «У» (1 (один) нарушение),
- от 08.12.2022 № 426-ГСК6-ЭДнж-2022 «У» (1 (один) нарушение повторно),
- от 18.11.2022 № 427-ГСК6-ЭДнж-2022 «У» (1 (один) нарушение),
- от 08.12.2022 № 427-ГСК6-ЭДнж-2022 «У» (1 (один) нарушение повторно),
- от 18.11.2022 № 428-ГСК6-ЭДнж-2022 «У» (1 (один) нарушение),
- от 08.12.2022 № 428-ГСК6-ЭДнж-2022 «У» (1 (один) нарушение повторно)
Согласно Актам о неустранении нарушений, не устранено 8 (восемь) нарушений, из них 4 (четыре) - повторно.
Предписания и Акты о неустранении нарушений составлены в присутствии уполномоченных представителей Подрядчика, факты нарушений подтверждаются материалами фотофиксации. Подрядчиком не оспаривались.
Пунктом 11.4 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика перед Заказчиком - Генподрядчиком в виде уплаты штрафа в размере 50 000 руб. за каждое неустраненное нарушение, за каждое повторное неустранение нарушения - 100 000 руб.
Таким образом, Подрядчик обязан уплатить Заказчику-Генподрядчику штраф на общую сумму: 4 неустраненных нарушений (повторно) * 100 000 руб. + 4 неустраненных нарушений * 50 000 руб. = 600 000 руб.
В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами предусмотренными законом или контрактом.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт нарушения условий договоров подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
Предъявленная истцом к взысканию сумма штрафа в размере 600 000 руб. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает их необоснованными и подлежащими отклонению.
Наличие выявленных нарушений при строительстве ответчиком прямо не оспорено, доказательств устранения нарушений в установленный в Предписаниях срок или невозможности их исполнения по объективным причинам ответчиком не предоставлено.
Расчет штрафов, приведенный в исковом заявлении, ответчиком не опровергнут, в связи с чем исковые требования истца правомерно удовлетворены судом.
Заявитель в апелляционной жалобе безосновательно ссылается на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению.
Начисленная неустойка (штрафы) является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение условий заключенного между сторонами договора, обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, подтверждены соответствующими доказательствами. Взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения обязательства в добровольном порядке.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Судом принято во внимание и дана надлежащая правовая оценка тому, что сумма штрафа составляет менее 1 (один) % по отношению к цене договора (п. 3.1 договора), таким образом, размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства); размер штрафа рассчитан в соответствии с условиями договора (п. 11.4 договора), судом признан верным; доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в части соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу №А40-28256/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья Е.В. Бодрова