Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
29 января 2026 года Дело №А40-247998/25-139-1969
Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2026 г.
Полный текст решения изготовлен 29 января 2026 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой У.Д.,
рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного Унитарного Предприятия "Байконурграндсервис" (468321, Г.БАЙКОНУР, УЛ ЛЕНИНА, ЗД. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2007, ИНН: <***>, КПП: 990101001)
к 1) ГМУ ФССП России (125009, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Газетный пер., д. 7, стр. 1, ИНН: <***>)
2) СОСП по Московской области ГМУ ФССП России (115230, <...>)
3) заместитель начальника СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1
третьи лица: 1) Государственное Унитарное Предприятие "Производственно-Энергетическое Объединение "Байконурэнерго" ГОРОДА БАЙКОНУР (468325, Г.БАЙКОНУР, УЛ ПИОНЕРСКАЯ, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>)
2) Общество с ограниченной ответственностью "Еврокурс" (236022, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КАЛИНИНГРАД, ПР-КТ МИРА, Д. 5-7, ОФИС 202, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2017, ИНН: <***>)
3) Общество с Ограниченной Ответственностью "Лунатрейдгрупп" (123001, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПЕР ГРАНАТНЫЙ, Д. 4, СТР. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2018, ИНН: <***>)
4) Общество с ограниченной ответственностью "Импориа Трейдинг" (127473, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, УЛ КРАСНОПРОЛЕТАРСКАЯ, Д. 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2017, ИНН: <***>)
5) ТОО "Темiржэленерго" (ИИН 9909670094, БИН 030540002227, 010000, <...>, административное здание "Изумрудный квартал")
6) Общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм Топливный Интегратор" (127051, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, УЛ ТРУБНАЯ, Д. 28, СТР. 2, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2014, ИНН: <***>)
7) ТОО "Мангыстау Энерго Сату" (ИИН 7707083893, БИН 121240011782, 010000, г. Астана, уд. Достык, д. 5, оф. 227) 8) ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ГОРОДУ И КОСМОДРОМУ БАЙКОНУРУ (468321, Г.БАЙКОНУР, УЛ ОСТАШЕВА, Д. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: <***>)
при участии: согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятия "Байконурграндсервис" (ГУП "Байконурграндсервис", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ФИО1 от 25.08.2025.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное Государственное Унитарное Предприятие "Производственно-Энергетическое Объединение "Байконурэнерго", Общество с ограниченной ответственностью "Еврокурс", Общество с ограниченной ответственностью "Лунатрейдгрупп", ТОО "Темiржэленерго", Общество с ограниченной ответственностью "Импориа Трейдинг", Общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм Топливный Интегратор", ТОО "Мангыстау Энерго Сату".
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.
Судебным приставом-исполнителем представлен отзыв и материалы исполнительного производства.
ООО «Еврокурс» представлены письменные пояснения, согласно которым против удовлетворения заявленных требований возражало.
Остальные лица, участвующие в деле, позицию не представили.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в отзывах на него и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на исполнении в СОСП по Московской области ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство 135520/22/98050-СД возбужденное в отношении ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "БАЙКОНУРЭНЕРГО" ГОРОДА БАЙКОНУР , предмет исполнения - Взыскание денежных средств в размере 1308161897.91 размере.
Заявление и исполнительный документ передан судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Также в трехдневный срок со дня поступления судебный пристав-исполнитель принимает решение о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст.ст. 15,16 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»
В ходе ведения сводного исполнительного производства у должника было истребован список дебиторской задолженности. На основания сведений полученных от должника судебным приставом-исполнителем 25.08.2025 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и направлено дебитору для исполнения.
Указанным постановлением № 98050/25/915355 от 25.08.2025:
1. Наложен арест на дебиторскую задолженность должника ГУП ПЭО «Байконурэнерго города Байконур» (ИНН <***>) – право получения денежных средств с ГУП «БайконурГрандСервис» в пределах суммы 85 891 116,82 рублей.
2. Обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ГУП ПЭО «Байконурэнерго города Байконур» право получения денежных средств с ГУП «БайконурГрандСервис» в пределах суммы 85 891 116,82 рублей.
3. ГУП «БайконурГрандСервис» обязано перечислить задолженность в размере 85 891 116,82 рублей путём внесения (перечисления) на депозитный счёт СОСП по Московской области ГМУ ФССП России.
4. Запрещено должнику ГУП ПЭО «Байконурэнерго города Байконур» (ИНН <***>) совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению 2 правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.
5. Запрещено дебитору должнику ГУП «БайконурГрандСервис» производить перечисления до перечисления на депозитный счёт СОСП по Московской области ГМУ ФССП России дебиторской задолженности в пределах суммы 85 891 116,82 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.
О вынесении оспариваемого постановления заявителю стало известно 08.09.2025 (дата получения постановления по почте), поэтому заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подано в пределах установленного законом срока (16.09.2025).
Таким образом, срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.
Судом установлено, что в материалах исполнительного производства имеется ходатайство ГУП ПЭО «Байконурэнерго» № 4932 от 22.05.2025, согласно которому должник сообщает, что судебными приставами-исполнителями не предпринимаются эффективные меры по взысканию дебиторской задолженности должника, в связи с чем должник просит принять действенные меры по взысканию дебиторской задолженности должника, в том числе с юридических лиц, зарегистрированных на территории г. Байконура.
Оспариваемым постановлением № 98050/25/915355 от 25.08.2025 судебный пристав-исполнитель во исполнение требований исполнительных документов, в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» и с учётом ходатайства должника осуществил действия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника – право получения денежных средств с ГУП «БайконурГрандСервис» в пределах суммы 85 891 116,82 рублей.
ГУП «БайконурГрандСервис» имеет задолженность перед ГУП ПЭО «Байконурэнерго», должник указанной задолженностью распорядился, в связи с чем ГУП «БайконурГрандСервис» имеет обязанность по осуществлению расчётом с должником путём внесения денежных средств на депозитный счёт СОСП по Московской области ГМУ ФССП России.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).
Заявителем не учтено, что одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).
В силу буквального толкования закона, под дебиторской задолженностью понимается денежное требование с наступившим сроком исполнения по обязательству, обладающее свойством возвратности.
Заявителем не учтено, что выбор того или иного действия (той или иной меры) должен соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в ст. ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве, исключать возможность необоснованного ущемления прав и законных интересов граждан и организацией.
В силу ч. 2.1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 названного закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (ч. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве).
Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (ч. 1 и ч. 2 ст. 83 Закона об исполнительном производстве).
Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.
В настоящем деле установлено, что судебный пристав-исполнитель установил наличие дебиторской задолженности.
ГУП «БайконурГрандСервис» ошибочно считает, что при вынесении постановления должно было учитываться его имущественное положение
В силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность учитывается лишь имущественное положение должника.
ГУП «БайконурГрандСервис» должником не является, в связи с чем не должно учитываться его имущественное положение.
Обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника по разным исполнительным производствам не противоречит действующему законодательству и не нарушает права ГУП «БайконурГрандСервис».
ГУП «БайконурГрандСервис», указывает на то, что оно осуществляет расчёты, в том числе и по обязательствам перед ГУП ПЭО «Байконурэнерго».
Между тем, в материалы дела не представлено ни одного доказательства осуществления ГУП «БайконурГрандСервис» исполнения своих обязательств перед ГУП ПЭО «Байконурэнерго», например, платёжных поручений, писем о производстве платежей, актов передачи имущества и пр.
Должник на протяжении всего период исполнительного производства (с 2022 года) использует денежные средства, находящиеся у платёжных агентов (ГУП «БайконурСвязьИнформ» и ООО ЦИБ «Страж»), для осуществления собственных операций с кредиторами, не являющимися участниками исполнительного производства, за конец 2023-2024 год ГУП «БайконурСвязьИнформ» при участии ГУП «БайконурГрандСервис» совершил операций на сумму 271 млн рублей (за календарный 2024 год – чуть более 240 млн рублей, что подтверждается представленной ООО «Еврокурс» таблицей всех переводов за конец 2023-2024 год и несколько примеров таких операций, оформленных трёхсторонними соглашениями с участием ещё одного предприятия, подотчётного администрации города Байконур – ГУП «БайконурГрандСервис».
Из указанных документов следует, что ГУП «БайконурГрандСервис», осуществляя переводы третьим лицам в счёт исполнения свои обязательств перед должником ГУП ПЭО «Байконурэнерго», фактически оказывает содействие должнику в уклонении от погашения задолженности в рамках исполнительного производства.
Указанные денежные средства оставались вне поля зрения судебного пристава-исполнителя, поскольку не поступали на счета должника, а также не направлялись на погашение задолженности должника в рамках сводного исполнительного производства.
Тем самым на протяжении длительного времени расчёты с кредиторами в рамках сводного исполнительного производства не проводятся. Таким образом, даже с учётом объёмов и сумм расчётов должника ГУП ПЭО «Байконурэнерго» с ГУП «БайконурГрандСервис» у истца достаточно возможностей для исполнения требования судебного пристава-исполнителя.
ГУП «БайконурГрандСервис» ошибочно считает, что внесены изменения в порядок погашения задолженности, установленный между сторонами.
ГУП «БайконурГрандСервис» представлены определения судов об утверждении мировых соглашений и акт сверки взаимных расчётов с ГУП ПЭО «Байконурэнерго».
Из анализа указанных документов следует, что ГУП «БайконурГрандСервис» свои обязательства по мировым соглашениям не исполняет, утверждённые графики погашения задолженностей не соблюдаются.
Более того, задолженность за период 1 полугодие 2025 года увеличилась. Неисполнение условий мировых соглашений образовало просроченную задолженность ГУП «БайконурГрандСервис» перед должником и является основанием для получения исполнительных листов на принудительное исполнение мировых соглашений, что должником не предпринимается.
При этом погашение задолженности в рамках настоящего исполнительного производства по оспариваемому постановлению будет являться надлежащим исполнением со стороны ГУП «БайконурГрандСервис» по мировым соглашениям.
Кроме того, утверждённый судами график оплаты долга не находится в противоречии с требованиями судебного пристава-исполнителя, а лишь подтверждает наличие задолженности и правильность оспариваемого постановления.
Для обращения взыскания на дебиторскую задолженность требуется только лишь доказательство её существования.
Неоплата данной задолженности не является нарушением требования судебного-пристава исполнителя.
Нарушением постановления будет являться направление денежных средств на иной расчётный счёт или иному лицу, нежели депозитный счёт ФССП России. При этом, как следует из представленной таблицы переводов за конец 2023-2024 год и несколько примеров таких операций между должником и ГУП «БайконурГрандСервис» (приложения 1-5), указанные лица осуществляют расчёты и погашают дебиторскую задолженность и без учёта порядка, установленного судебными актами.
При этом не представлено доказательств того, что на текущий момент не исполнены обязательства сторон по указанным судебным актам, а также подтверждение исполнения каких-либо иных обязательств.
Прекращение каких-либо расчётов между ГУП ПЭО «Байконурэнерго» и ГУП «БайконурГрандСервис» вне исполнительного производства направлено на соблюдение интересов сторон исполнительного производства.
В данном случае ГУП «БайконурГрандСервис» сможет исполнить свои обязательства и произвести расчёты с ГУП ПЭО «Байконурэнерго» путём внесения денежных средств на депозитный счёт СОСП по Московской области (исполнив обязанность по расчётам), а за счёт указанных средств будут произведены расчёты со взыскателями.
Таким образом, законные права и интересы заявителя не нарушены.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».
Для признания незаконным действия (бездействие) наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемого действия (бездействие) закону и наличие нарушения прав заявителя.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201,329 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
СУДЬЯ: Е.А. Ваганова