Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
16 октября 2025 года Дело № А56-112237/2023
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев 10.09.2025 в судебном заседании дело по иску:
истец: Акционерное общество «Садово-парковое предприятие «Южное» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2025, ИНН: <***>)
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Эко» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2014, ИНН: <***>)
при участии
от истца: ФИО2 (доверенность от 10.09.2025)
от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.03.2024)
установил:
Санкт-Петербургское государственное унитарное садово-парковое предприятие «Южное» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Эко» (далее - Общество) о взыскании 642797 руб. задолженности по договору оказания услуг от 01.07.2021 № 28-У и 585597 руб. 24 коп. неустойки за период с 21.10.2021 по 14.05.2024, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 (судья Яценко О.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 в части взыскания неустойки и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело передано в производство судьи Рагузиной П.Н.
В судебном заседании представитель истца представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просил взыскать 467322 руб. 60 коп. неустойки за период с 21.10.2021 по 14.05.2025 (с исключением из периода взыскания период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) с требованием о взыскании неустойки на сумму задолженности (642797 руб.) до момента фактической оплаты задолженности.
Уточнение размера неустойки принято судом.
Ответчик представил возражения на уточненное исковое заявление.
Суду представлены доказательства реорганизации Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия «Южное» в акционерное общество «Садово-парковое предприятие «Южное» в форме преобразования.
Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Исследовав все материалы настоящего дела, оценив все собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.
01.07.2021 между Предприятием (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор оказания услуг № 28-У, по которому исполнитель предоставляет заказчику во временное пользование самоходные машины, характеристики которых согласованы сторонами в разделе договора (далее - техника), и оказывает заказчику услуги по управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязуется уплатить исполнителю за пользование техникой согласованную в договоре плату.
В соответствии с пунктом 1.3 договора график использования техники: каждый будний день в период с 8-00 до 17-00 в течение срока использования техники.
Срок использования техники: с даты заключения договора (01.07.2021) до 31.12.2021 (пункт 1.4 договора).
Согласно пункту 2.4.2 договора заказчик обязан уведомить об изменении режима использования техники, определенного в пункте 1.3 договора, путем подачи уведомления, в которой указывается время использования техники.
В силу пункта 3.1 договора стоимость оказания услуг определяется сторонами в соответствии с расчетом стоимости оказанных услуг (приложение № 1 к договору) на основании стоимости часа использования техники и объема услуг (количества часов использования техники).
В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае просрочки оплаты стоимости аренды техники заказчик обязан по требованию исполнителя уплатить неустойку в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В обоснование иска Предприятие сослалось на то, что в период с сентября по октябрь 2021 года им были оказаны услуги Обществу на сумму 1104457 руб., что подтверждается представленными в материалы дела реестрами путевых листов автотранспорта, путевыми листами, актами об оказании услуг, чеками, счетами-фактурами. Однако заказчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у последнего образовалась задолженность по оплате услуг и согласно расчету исполнителя она составила 642797 руб., из них 136629 руб. задолженность за сентябрь 2021 года, 506168 руб. задолженность за октябрь 2021 года. Указанная задолженность подтверждена ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за 2021 год.
Ссылаясь на наличие у Общества задолженности, Предприятие направило ответчику претензию от 29.07.2022 № 494 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 (судья Яценко О.В.) с ответчика в пользу истца взыскано 642797 руб. задолженности.
В указанной части решение суда вступило в законную силу.
Удовлетворяя исковые требования в данной части, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, акты оказанных услуг, реестры путевых листов автотранспорта, путевые листы, счета на оплату, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов, обоснованно, как указал суд кассационной инстанции, исходили из доказанности факта оказания услуг в заявленном истцом размере, наличия у ответчика обязанности оплатить оказанные услуги.
Довод ответчика о недоказанности факта оказания услуг по договору в октябре 2021 года был отклонен судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела. Суд кассационной инстанции указал, что с учетом условий договора суды обоснованно посчитали, что акт оказания услуг за октябрь 2021 года подтверждает факт оказания Предприятием спорных услуг Обществу и является надлежащим доказательством по делу, поскольку спорный акт был направлен ответчику посредством электронной почты, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами электронной переписки сторон. При этом суды установили, что доказательства направления мотивированных возражений против подписания акта за октябрь 2021 года Обществом не представлены. При таких обстоятельствах презумпция действительности спорного одностороннего акта Обществом не преодолена, в связи с чем оказанные Предприятием услуги, отраженные в акте от 31.10.2021 № 300, подлежат оплате. Суд кассационной инстанции указал, что в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании задолженности в полном объеме.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 отменены только в части взыскания неустойки и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 оставлены без изменения.
Суд кассационной инстанции указал, что, установив наличие правовых оснований для взыскания задолженности, суды признали обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 21.10.2021 по 14.05.2024, а также неустойки с 15.05.2024 по дату фактической оплаты долга. Вместе с тем суд округа не согласился с выводами судов в части периода начисления неустойки со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в соответствии с которыми в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о взыскании с Общества неустойки в период действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022, введенного Постановлением № 497, являются неверными, не соответствующими приведенным нормам законодательства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела истцом представлен уточненный расчет, в котором истцом учет и исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Расчет судом проверен, признан правильным.
В возражениях ответчик просил учесть положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Суд учитывает, что неустойка начислена истцом на задолженность в размере 642797 руб.
По расчету суда неустойка по состоянию на 10.09.2025 (на дату судебного заседания) уже составляет 778436 руб. 35 коп., то есть уже даже больше долга, поэтому суд учитывает данные обстоятельства при рассмотрении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применяя в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер неустойку по состоянию на 10.09.2025 до суммы 200000 руб., учитывая баланс сторон, в том числе интересы взыскателя, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком.
Основным принципом гражданского законодательства, которое регулирует, в том числе и договорные отношения между субъектами различного уровня, является равенство участников этих отношений, не допускающее приоритета прав и обязанностей одного участника по сравнению с корреспондирующими им правами и обязанностями другого.
Заключая договор, ответчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес предпринимательский риск.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Требование ответчика о снижении неустойки, начисленной на сумму долга по день фактической уплаты долга, заявлен истцом правомерно.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, для расчета государственной пошлины и для распределения судебных расходов судом принимается во внимание цена иска в 1421233 руб. 35 коп. (642797 руб. задолженности и 778436 руб. 35 коп. неустойки).
При таком положении с ответчика суд взыскивает 24114 руб. судебных расходов по государственной пошлине в пользу истца и в доход федерального бюджета взыскивает 3068 руб. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Эко» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2014, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Садово-парковое предприятие «Южное» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2025, ИНН: <***>) 200000 руб. неустойки, начисленной на сумму 642797 руб. задолженности по состоянию на 10.09.2025, с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности с учетом поступающих в счет погашения задолженности платежей из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 24114 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
В остальной части требований о взыскании неустойки по состоянию на 10.09.2025 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Эко» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2014, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3068 руб. государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Рагузина П.Н.