Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-507/2025

17 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

при участии в заседании: ФИО1 – лично (представлен паспорт), его представителя ФИО2, по доверенности от 21.12.2023 (в режиме веб-конференции); представителя ООО «Стройкомплекс ЖБИ» - ФИО3, по доверенности от 03.06.2024 № 0306/2024(в режиме веб-конференции), рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс ЖБИ», ФИО1

на решение от 14.01.2025

по делу № А73-19653/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс ЖБИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ 27» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЖБИДВ 27» (ИНН <***>) и солидарном взыскании 3 568 624 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спасский Завод железобетонных изделий» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ 27» (далее – ООО «ЖБИ 27») и солидарном взыскании с ФИО1 и ООО «ЖБИ 27» денежных средств в сумме 3 027 348,26 руб. (согласно уточнениям исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 04.12.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением от 09.10.2024 произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «Спасский Завод железобетонных изделий» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс ЖБИ» (далее – ООО «Стройкомплекс ЖБИ»).

Решением от 14.01.2025 с ФИО1 в пользу ООО «Стройкомплекс ЖБИ» взысканы убытки в сумме 3 027 348,26 руб., расходы по госпошлине в сумме 38 137 руб.

В требованиях к ООО «ЖБИ 27» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройкомплекс ЖБИ» и ФИО1 обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «Стройкомплекс ЖБИ» выражает несогласие с судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «ЖБИ 27», считает, что в данной части решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что ООО «ЖБИ 27» является контролирующим лицом должника, так как указанное юридическое лицо зарегистрировано ФИО1, на которое фактически была переведена хозяйственная деятельность ООО «ЖБИДВ 27», обе компании осуществляли одинаковый вид деятельности, с тем же составом участников, директором нового юридического лица назначен работник должника, новое юридическое лицо использовало тот же сайт, адрес, номера телефонов, продолжал осуществлять ту же самую деятельность с теми же контрагентами, что и должник.

Апеллянт полагает, что вновь созданное общество ООО «ЖБИ 27» извлекло выгоду от незаконного поведения единственного участника и руководителя должника, данные лица совершили действия, целью которых было уклонение от погашения задолженности перед кредитором, при этом смена юридического лица произведена формально, фактического изменения руководящего состава или местоположения не произошло.

При изложенных доводах ООО «Стройкомплекс ЖБИ» просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что с момента продажи доли ООО «ЖБИ 27», он утратил полный контроль над Обществом, доказательства того, что ФИО1 и ФИО4 являются аффилированными лицами материалы дела не содержат.

По мнению ответчика, негативные последствия, наступившие для Общества сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности действий директора, а последний не может быть привлечен к ответственности в случаях, когда его действия и повлекли убытки, но не выходили за пределы обычного делового риска.

Ответчик отрицает совершение умышленных, противоправных действий в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, осуществления вывода активов Общества. Апеллянт также обращает внимание суда на имевшийся план выхода из кризисной ситуации.

Просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 и от 03.03.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве ФИО1 на апелляционную жалобу ООО «Стройкомплекс ЖБИ» ссылается на необоснованность принятого судебного акта, а также на недоказанность его неправомерных действий для привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков.

28.02.2025 в материалы дела поступило ходатайство ООО «Стройкомплекс ЖБИ» об истребовании дополнительных доказательств по делу от УФНС России по Хабаровскому краю (сведения об открытых и закрытых расчетных счетах ООО «ЖБИ 27»); от Дальневосточного Банка ПАО «Сбербанк» (выписка по движению денежных средств по расчетным счетам в отношении ООО «ЖБИ 27»); от УФНС России по Хабаровскому краю и Дальневосточного Банка ПАО «Сбербанк» сведения об IP и MAC адресах, с которых осуществлялась сдача отчетности ООО «ЖБИДВ 27» (ИНН <***>) и ООО «ЖБИ 27» ИНН <***>).

ООО «Стройкомплекс ЖБИ» в отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 указывает на законность обжалуемого решения в части удовлетворенных исковых требований к ФИО1, просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать. Истец по делу полагает, что совершенные действия ФИО1, а именно умышленное прекращение деятельности должника и перевод деятельности должника на новое юридическое лицо – ООО «ЖБИ 27», а также безосновательное перечисление с расчетного счета должника денежных средств в пользу ФИО1 в общем размере 2 318 000 руб. и в пользу ФИО5 в общем размере 1 700 000 руб., привели к невозможности погашения требований кредитора.

Рассмотрев ходатайство ООО «Стройкомплекс ЖБИ» об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 267 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, отказывает в его удовлетворении, признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО1, представитель ООО «Стройкомплекс ЖБИ» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, одновременно возражая против доводов друг другу по мотивам, приведенным в жалобах и возражениях.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела в порядке главы 34 АПК РФ, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2022 по делу №А51-7098/2022 с ООО «ЖБИДВ 27» в пользу ООО «Спасский Завод ЖБИ» взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 230 578,94 руб., убытки в сумме 104 322 руб., расходы по госпошлине в сумме 54 675 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 решение по делу №А51-7098/2022 изменено, с ООО ЖБИДВ 27» в пользу ООО «Спасский Завод ЖБИ» взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 334 843 руб., убытки в сумме 104 322 руб., расходы по госпошлине в сумме 46 944 руб.

На основании исполнительного листа ФС 023532516 от 28.04.2023 в отношении ООО «ЖБИДВ27» возбуждено исполнительное производство №212973/23/27004-ИП от 31.05.2023.

Поскольку, в ходе исполнительного производства задолженность в полном объеме погашена не была, ООО Спасский Завод ЖБИ» в августе 2023 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЖБИДВ27» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2023 по делу №А73-13008/2023 производство по заявлению о признании ООО «ЖБИДВ 27» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно покрыть расходы в деле о банкротстве должника.

Таким образом, задолженность в сумме 3 568 624,75 руб. осталась не погашенной, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав в порядке статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы закреплены в статьях 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Удовлетворяя исковые требования в отношении ответчика ФИО1, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрена возможность рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве, при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (пункт 31 постановления Пленума ВС РФ № 53).

В рассматриваемом случае дело №А73-13008/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества «ЖБИДВ 27» прекращено определением арбитражного суда от 19.10.2023 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства. При таких обстоятельствах кредитор - Общество «Стройколмплекс ЖБИ» на основании положений статьи 61.19 Закона о банкротстве обоснованно воспользовалось правом на предъявление в исковом производстве требования о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности.

Установив, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 с 11.08.2018 (дата создания и регистрации юридического лица) является директором общества «ЖБИДВ 27» и его единственным участником (учредителем), суд верно заключил, что в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве он являлся лицом, контролирующим деятельность общества «ЖБИДВ 27».

Судом установлено, что 17.10.2022 ФИО1 создано юридическое лицо ООО «ЖБИ 27» с аналогичным видом деятельности, расположенное по адресу нахождения ООО «ЖБИДВ 27», директором которого с 17.10.2022 являлся и является до настоящего времени ФИО4.

С 25.08.2023 ФИО4 является единственным участником ООО «ЖБИ 27».

По результатам исследования хронологии и порядка создания ООО «ЖБИДВ 27» с учетом режима прекращения деятельности ООО «ЖБИ 27», суд заключил, что действия ФИО1, как контролирующего лица ООО «ЖБИ ДВ27» и ООО «ЖБИ 27», свидетельствуют об отсутствии намерения погасить образовавшуюся задолженность перед истцом; об отсутствии намерения завершить деятельность должника способами, предусмотренными законом; о фактическом переводе деятельности и имущества на ООО «ЖБИ 27» с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредитором ООО «Стройкомплекс ЖБИ» по решению по делу №А51-7098/2022.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, в рассматриваемой части, апелляционная коллегия не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Применительно к изложенным разъяснениям и закрепленным правовым позициям, суд первой инстанции, исследуя обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным кредитором доводам, в том числе о наличии в данном случае недобросовестного перевода хозяйственной деятельности должника на другое юридическое лицо со схожим до степени смешения наименованием (смена юридической оболочки), учредителем которого являлся ответчик ФИО1, установил следующие обстоятельства.

После возбуждения производства по настоящему делу, между ООО «Спасский Завод ЖБИ» (покупатель) и ООО «ЖБИДВ27» (поставщик) заключен договор поставки от 13.12.2023 на изготовление железобетонных изделий, пунктом 4.1 которого предусмотрено, что в связи с задолженностью поставщика перед покупателем, установленной вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу №А51-7098/2022, обязательство покупателя по оплате может быть прекращено путем одностороннего зачета встречных однородных требований.

По условиям спецификации стоимость продукции составляет 461 036,94 руб.

Согласно УПД от 12.01.2024 №2, УПД от 08.02.2024 №7, товар поставлен на сумму 461 036,94 руб., однако, принят ООО «Спасский Завод ЖБИ» на сумму 407 031 руб., оставшаяся часть товара не принята в связи с выявленными недостатками.

С учетом условий договора, стоимость принятого товара в размере 407 031 руб. заявлением от 19.02.2024 №011 зачтена истцом в счет погашения задолженности по решению по делу №А51-7098/2021, в связи с чем, размер исковых требований был уменьшен до 3 161 593,75 руб.

В дальнейшем истец снизил размер убытков до 3 027 348,26 руб. в связи с частичным погашением задолженности должником в рамках исполнительного производства в период с апреля по июнь 2024 года.

Ввиду низкого качества поставляемого товара, ООО «Спасский Завод ЖБИ» в письме от 06.03.2024 №015 уведомило ООО «ЖБИДВ27» об отказе от дальнейшей закупки товара по договору от 13.12.2023 и от дальнейшего погашения задолженности путем отгрузки товара.

Истец настаивал, что должник не мог изготовить товар в отсутствие движения денежных средств по счетам, ввиду приостановления операций налоговым органом, так как для изготовления товара требовалась закупка материалов, привлечение работников, оплата текущих расходов на электроэнергию и пр. Это означает, что фактически для производства были задействованы производственные мощности иного лица – ООО «ЖБИ 27», которое фактически контролируется ФИО1, и было создано с единственной целью – беспрепятственно вести деятельность, несмотря на наличие неисполненных обязательств.

Кроме того, по договору от 13.12.2023 должник не получил оплату за товар, следовательно, для закупки материалов и оплаты расходов использовались денежные средства, полученные от ведения параллельного бизнеса подконтрольного ФИО1

Исследовав доводы и возражения сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил безосновательность возражений ответчика, который указывал что деятельность ООО «ЖБИДВ 27» ведется.

Судом первой инстанции дана критическая оценка представленным ответчиком доказательствам (договоры поставки от 25.08.2023, от 28.08.2023 №28/8, согласно которым поставщиком является ООО «ЖБИДВ27», счетами от 28.08.2023 №251, от 17.10.2023 №254, от 30.10.2023 №255, от 18.01.2024 №1, от 21.03.2024 №7, платежные поручения об оплате товара по счету от 28.08.2023 №251, от 17.10.2023 №254, от 30.10.2023 №255, от 18.01.2024 №1, УПД, договором займа от 18.11.2022 №1) в обоснование статуса самостоятельного юридического лица ООО «ЖБИ 27», которое с ООО «ЖБИДВ 27» связывают договорные отношения, поскольку одни и те же счета от 28.08.2023 №251, от 17.10.2023 №254, от 30.10.2023 №255, от 18.01.2024 №1 представлены как к договору от 25.08.2023, так и к договору от 28.08.2023.

Равно как и реестры из программы 1С (поступления и реализация), представленные в материалы дела третьим лицом, поскольку являются документами должника, составленными в одностороннем порядке, в отсутствие первичных и бухгалтерских документов (УПД, т/н, книги покупок и продаж) суд обоснованно расценил как ненадлежащие и недостаточные доказательства.

Судом приняты во внимание сведения, поступившие в материалы дела от ФНС России в отношении сведений о наличии объектов недвижимости за период с 16.10.2022 по 28.02.2028, согласно которым ООО «ЖБИДВ27» в указанный период и по настоящее время не является собственником объектов налогообложения (недвижимости и транспортных средств).

Судом первой инстанции проанализированы представленные в материалы дела выписки по расчетным счетам общества: ООО «Банк Точка» представлены сведения о том, за период с 28.04.2023 по 08.05.2024 движение денежных средств по счету не осуществлялось; Дальневосточный Банк ПАО «Сбербанк» представил выписку о движении денежных средств в отношении ООО «ЖБИДВ 27» по расчетному счету №<***> за период с 17.04.2022 по 28.02.2024, согласно которой последняя операция проведена 19.01.2024. Однако, третьим лицом представлена выписка по счету №<***> за период с 20.01.2024 по 10.06.2024.

Суд исследовал сведения, поступившие от отделениия СФР по Хабаровскому краю и ЕАО, о работниках ООО «ЖБИДВ 27» с указанием даты начала трудовой деятельности за период с 17.04.2022 по 29.02.2024, а именно в отношении: ФИО1 за период с апреля 2022 по апрель 2023, ФИО6 за период с апреля 2022 по август 2022, ФИО7 за период с апреля 2022 по сентябрь 2022, ФИО4 за период с апреля 2022 по апрель 2023, ФИО8 за период с апреля 2022 по октябрь 2022, ФИО9 за апрель 2022.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, с учетом того, что с апреля 2023 ООО «ЖБИДВ27» прекратило активную деятельность, не несет производственных расходов по оплате арендной платы, налогов, заработной платы, по закупке материалов для осуществления производства, приняв во внимание, что работниками ООО «ЖБИДВ27» с октября 2022 до апреля 2023 являлись только ФИО1 и ФИО4, который впоследствии назначен директором вновь созданного ФИО1 ООО «ЖБИ 27», а позднее и собственником общества (продажа ФИО1 100% доли в ООО «ЖБИ 27» в пользу ФИО4), суд заключил обоснованный вывод об отсутствии возможности ведения должником деятельности и перевода этой деятельность на созданное ФИО1 зеркальное общество «ЖБИ 27».

Представленные в дело доказательства в своей совокупности подтверждают выводы суда о том, что в период, когда стала формироваться задолженность перед обществом ООО «Спасский завод ЖБИ» (правопредшественник ООО «Стройкомплекс ЖБИ»), контролирующим должника лицом зарегистрировано новое юридическое лицо, на которое была переведена вся хозяйственная деятельность, следовательно, вновь созданное общество «ЖБИ 27» и контролирующее его лицо – ФИО1, извлекли выгоду от незаконного поведения руководителя, учредителя должника, совершали действия, конечной целью которых было уклонение от погашения задолженности перед кредиторами первоначального участника договорных отношений ООО «ЖБИДВ 27». При этом смена юридического лица произведена формально, фактического изменения руководящего состава или фактического местоположения не произошло, руководителем организации назначен сотрудник первоначального предприятия ФИО4 (при этом с октября 2022 до апреля 2023 на предприятии трудились в принципе двое сотрудников ФИО1 и ФИО4), контрагенты указанных обществ не изменились, обоими обществами осуществлялся один и тот же вид деятельности, зеркальное общество использовало тот же сайт, номера телефонов, располагалось по тому же адрес.

Все указанное свидетельствует о совершении намеренных действий контролирующих должника лиц по переводу деятельности с компании должника на вновь созданную компанию с целью уклонения от погашения задолженности, сформировавшейся непосредственно перед регистрацией нового юридического лица, и в результате перевода хозяйственной деятельности, а как следствие и прибыли, на другую компанию, компания должника окончательно перестала быть платежеспособной, деятельность должника фактически прекратилась.

Установив совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции признал доказанным материалами дела факт того, что ФИО1 является контролирующим должника лицом, чьи действия привели к невозможности погашения требований кредиторов, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредитором в размере 3 027 348,26 руб. (непогашенная задолженность).

Кроме того, дополнительно судом первой инстанции установлено, что несмотря на имеющуюся задолженность перед истцом, ФИО1 осуществлял перечисление денежных средств с расчетного счета общества в свою пользу и в пользу физического лица.

Так, материалами дела подтверждено, что в период с 05.08.2022 по 11.04.2023 ФИО1 перечислил себе денежные средства в общем размере 2 318 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата по договору аренды №1 от 01.06.2022», «оплата по договору аренды №3 от 14.11.2022».

В период с 05.08.2022 по 28.03.2023 были произведены перечисления на счет ФИО5 на общую сумму 1 700 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата по договору аренды №2 от 01.06.2022».

Судом обоснованно отклонены возражения ответчика о том, что основанием для платежей ФИО1 являлись услуги аренды специальных транспортных средств, которыми ответчик владеет на праве собственности, по мотивам создания ответчиком искусственного документооборота, поскольку первичные документы, представленные в доказательство реальности хозяйственных операций, составлены самим ФИО1, доказательств отражения хозяйственных операций по аренде транспортных средств в бухгалтерской и налоговой отчетности должника не представлено.

Судом учтено, что в отношении представленных ответчиком первичных документов истец заявил о фальсификации доказательств. В связи с тем, что представитель ФИО1 с момента заявления о фальсификации прекратил обеспечивать явку в судебные заседания, суд не смог приступить к рассмотрению заявления по правилам статьи 161 АПК РФ. В связи с неоднократным отложением судебных заседаний и невозможности рассмотрения заявления в отсутствие представителя ответчика, истец не поддержал заявление о фальсификации, просил его не рассматривать.

Оценивая представленные в дело документальные доказательства в совокупности с процессуальным поведением ответчика, суд указал, что представленные электронные путевые листы сформированы специально для предоставления их в суд по причине утверждения формы таких листов лишь в марте 2023 года ( Приказ ФНС России от 17.02.2023 №ЕД -7-26/116@), соответственно, ранее данного периода электронные путевые листы не могли быть созданы. Суд критически отнесся к содержанию путевых листов, которые оформлены на целый месяц (с 1 числа по последнее число), тогда как путевой лист оформляется на каждый рейс, обратил внимание на то, что согласно путевым листам, водителем транспортных средств являлся ФИО1, который являясь директором, одновременно управлял тремя транспортными средствами, что очевидно не может соответствовать действительности.

Касательно второго получателя денежных средств - ФИО5 (перечисления на общую сумму 1 700 000 руб.) судом, с учетом поступивших от УМВД России по Хабаровскому краю в материалы дела сведений, установлено, что собственником транспортного средства HINO RANGER г.р.з. В401МО27 с 12.05.2012 по настоящее время является ФИО10. Вместе с тем, доверенность от 15.01.2022, выданная ФИО10 на имя ФИО5, предоставляет право последней, в том числе управлять, распоряжаться и сдавать в аренду ТС.

Указанное, позволило суду первой инстанции заключить обоснованный и последовательный вывод о том, что при наличии существенной кредиторской задолженности перед истцом, ФИО1 осуществил вывод денежных средств со счетов ООО «ЖБИДВ27», достаточных для оплаты образовавшейся задолженности.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, по результатам которой суд первой инстанции установил, что произошла формальная смена юридического лица, фактические правоотношения, руководство, место расположения, вид деятельности и контрагенты у нового юридического лица остались те же, что и у должника, прекратившего свою хозяйственную деятельность, и целью создания новой компании являлось уклонение от погашения требований кредиторов, одновременно осуществлялся вывод денежных средств со счетов общества в размере, позволяющем покрыть кредиторскую задолженность перед истцом, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ФИО1 не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Апелляционная коллегия поддерживает заключенные выводы суда в рассматриваемой части, аналогичным образом оценивает представленные в дело доказательства, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы ФИО1, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований к солидарному взысканию причиненных убытков с ответчиков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о привлечении в солидарном порядке с ФИО1 созданное им зеркальное Общество «ЖБИДВ 27», указал, что в требованиях к ООО «ЖБИ 27» следует отказать, поскольку согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С учетом приведенного законоположения судом не установлена солидарная ответственность ответчиков.

Между тем судом не учтено следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ № 53, в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760, компания в отсутствие статуса контролирующего лица может быть признана действующей совместно с контролирующим должника лицом (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку фактически выступала в качестве соисполнителя (пункт 22 постановления Пленума ВС РФ № 53), что приводит к одним и тем же материально-правовым последствиям для ответчика в случае удовлетворения иска.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.03.2022 № 305-ЭС21-13384(2) по делу № А40-251185/2017, хотя компания-клон и не является контролирующим лицом в привычным понимании (управляющей компанией / мажоритарным участником / фиктивным контрагентом), она является соисполнителем незаконных действий иных контролирующих лиц (статьи 1080 ГК РФ) и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности наряду с ними, поскольку без факта ее учреждения не достигалась бы их противоправная цель.

Применительно к указанной правовой позиции, перевод бизнеса на фактически аффилированное лицо при наличии существенной кредиторской задолженности является основанием для наступления субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поскольку ведет к заведомой невозможности погашения задолженности перед кредиторами.

В рассматриваемом случае имеет место смена корпоративной оболочки бизнеса (перевод бизнеса на вновь созданное юридическое лицо) при наличии задолженности перед кредиторами, что является неправомерным действием, противоречит принципам добросовестности и влечет ответственность контролирующих лиц по долгам должника.

На основании изложенного, суд апелляционная коллегия, с учетом верно установленных судом первой инстанции обстоятельств перевода бизнеса на зеркальное общество, факт которого подтвержден материалами дела, приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности и на это общество, которое в солидарном порядке должно рассчитываться по долгам первоначального основного должника. Указанное является справедливым итогом, при котором общество, сменив юридическую оболочку, продолжает, по сути, исполнять обязательства перед кредиторами.

При совокупности приведенных обстоятельств, соответствующих норм права и разъяснений к ним, решение суда подлежит изменению в обжалуемой ООО «Стройкомплекс ЖБИ» части (пункт 4 часть 1 статьи 270 АПК РФ).

При изготовлении мотивированного постановления судом апелляционной инстанции выявлена опечатка, допущенная в тексте резолютивной части постановления, вынесенной 04.03.2025, выразившаяся в указании неверного наименования основного должника (вместо верного ООО «ЖБИДВ 27» указан истец – ООО «Стройкомплекс ЖБИ»).

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

В этой связи, апелляционный суд определяет, абзац второй резолютивной части постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № 06АП-507/2025 читать в следующей редакции:

«Привлечь ФИО1 (ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ 27» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЖБИДВ 27» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и взыскать солидарно убытки в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс ЖБИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 3 027 348,26 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 38 137 руб.».

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.01.2025 по делу № А73-19653/2023 изменить.

Привлечь ФИО1 (ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ 27» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЖБИДВ 27» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и взыскать солидарно убытки в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс ЖБИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 3 027 348,26 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 38 137 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Ю.А. Воробьева

И.Е. Пичинина