Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-1150/2025
27 мая 2025 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мангер Т.Е. судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А. рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гравзавод»
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2025 по делу № А73-19622/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Регион27» к обществу с ограниченной ответственностью «Гравзавод» о взыскании 1 463 713 руб. 47 коп.
при участии: представители лиц, участвующих в деле, не явились
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Регион27» (далее – ООО «Строй-Регион27», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гравзавод» (далее – ООО «Гравзавод», ответчик) о взыскании 1 462 281 руб. 08 коп., составляющих 1 150 000 руб. задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 19.09.2023, 313 713 руб. 47 коп. неустойки за период с 18.01.2024 по 09.09.2024.
Решением от 12.02.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Гравзавод» в пользу ООО «Строй-Регион27» взыскано 1 150 000 руб. долга, 312 281 руб. 08 коп. неустойки, распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гравзавод» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с апеллянта неустойки.
По тексту жалобы ООО «Гравзавод» выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Апеллянт считает, что взысканный в пользу ООО «Строй-Регион27» процент неустойки является чрезмерно высоким, несоразмерен нарушенным интересам истца и должен был быть снижен судом первой инстанции, поскольку показатели договорной неустойки значительно выше инфляции и двукратной ключевой ставки Банка России.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении его ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ к заявленной истцом сумме неустойки, с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в споре лицами не заявлено, суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Повторно рассматривая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2023 между ООО «Строй-Регион27» (перевозчик) и ООО «Гравзавод» (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз, а заказчик обязуется оплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором.
Срок действия договора согласован сторонами в пункте 7.1. договора на период по 31.01.2023 с условием о его пролонгации на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о прекращении действия договора за 30 дней до окончания срока его действия.
В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг перевозчика по транспортировке груза составляет 8 руб./т-км. (в том числе НДС 20%).
Дополнительным соглашением от 28.09.2023 условия договора дополнены пунктом 4.1.1, в котором указано, что стоимость услуг перевозчика, а именно услуг самосвала по месту требования Северное шоссе дом 50/3 составляет - 3 500 руб. за час работы (в том числе НДС 20%).
В соответствии с пунктом 4.2. договора по факту перевозки перевозчик и заказчик сверяют и подписывают реестр, УПД (универсальный передаточный документ).
Пунктами 4.3, 4.4 договора установлено, что перевозчик выставляет счет на оплату, к которому прилагаются акты выполненных работ и товарно-транспортные накладные с
отметками о получении груза; оплата оказанных услуг перевозчика осуществляется в течение трех дней после получения счета, счет выставляется два раза в месяц (первого и пятнадцатого числа каждого месяца).
В силу пункта 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных пункте 4.4, перевозчик вправе требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1 % от не произведенной оплаты за каждый день просрочки и приостановить перевозку (отказаться от исполнения обязательств по договору), направив письменное уведомление заказчику.
В рамках исполнения договора перевозчиком оказаны услуги общей стоимостью 2 034 205 руб. 09 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 65 от 30.11.2023, № 1 от 10.01.2024; № 2 от 10.01.2024, № 3 от 10.01.2024, подписанными двумя сторонами. Исходя из представленных в материалы дела документов, сдутом установлено, что плата произведена ответчиком не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в сумме 1 150 000 руб.
Просрочка в оплате явилась основанием для начисления договорной неустойки, которая согласно расчету истца составила 313 713 руб. 47 коп. за период с 18.01.2024 по 09.09.2024.
Направленная в адрес ответчика претензия от 28.07.2024 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения апеллянта в суд с настоящим иском.
Проверив расчет неустойки с учетом определенного договором срока оплаты услуг перевозки, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки за период с 19.01.2024 по 09.09.2024 в размере 312 281 руб. 08 коп. В отношении ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, суд оснований для уменьшения неустойки не усмотрел.
Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда в обжалуемой части на основании следующего.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая является как одним из способов обеспечения исполнения обязательств, так и средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).
Учитывая допущенное ООО «Гравзавод» нарушение установленных сроков оплаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.
При рассмотрении спора ООО «Гравзавод» заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, правила которой предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Довод жалобы апеллянта о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В рассматриваемом деле суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, повторно рассматривая спор в обжалуемой части, также приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Что касается утверждений ООО «Гравзавод» о превышении размера договорной неустойки величине двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку названные ставки представляют собой один из возможных вариантов возмездного пользования денежными средствами, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в оспариваемой части вынесено законное и обоснованное решение.
Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу в оспариваемой части, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, установленных статьей 270 АПК для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12.02.2025 по делу № А73-19622/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Е. Мангер Судьи Е.И. ФИО1 Швец