Постановление по делу № 09АП-74935/2023 от 08.12.2023

509/2023-342699(2)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-74935/2023

г. Москва Дело № А40-102314/2023 08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Марковой Т.Т., Суминой О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНЦЕРН «ФИО14»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2023 по делу № А40102314/2023 по заявлению: АО «РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНЦЕРН «ФИО14»

к ИФНС РОССИИ № 4 ПО Г. МОСКВЕ о признании недействительным решения,

при участии: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 27.01.2023;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 17.08.2023, ФИО3

Ю.А. по доверенности от 14.09.2023, ФИО4 по

доверенности от 14.04.2023;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2023, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований акционерного общества «Концерн «ФИО14» (заявитель, общество, АО «Концерн «ФИО14») о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Москве (налоговый орган, Инспекция, ИФНС России № 4 по г. Москве) от 23.01.2023 № 12/1078 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Представители Инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 (за исключением налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, с 01.07.2018 по 30.09.2018, с 01.07.2019 по 30.09.2019), по результатам рассмотрения материалов которой вынесено решение от 23.01.2023 № 12/1078 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение, которым Обществу доначислены налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 90 760 185 руб. и соответствующие им пени, уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 45 047 448 руб. за 2020 год, а также Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общем размере 13 435 780 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 10.03.2023 № 21-10/026439@ оспариваемое налогоплательщиком решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа противоречит нормам налогового законодательства и нарушает его права, АО «Концерн «ФИО14» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства взаимоотношений заявителя и его контрагентов, руководствуясь положениями статей 54.1, 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласился с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении.

Судом установлено, что основанием для начисления сумм налога, пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о нарушении Обществом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса по операциям с ООО «СК РусСтрой», ООО «СУ - 8», ООО «Евробилд», ООО «Глобал Строй» и ООО «ГК-Строй».

Согласно обжалуемому решению основным видом деятельности АО «Концерн «ФИО14» является строительство жилых и не жилых зданий.

Обществу выдана лицензия Минкультуры России от 16.07.2015 № МКРФ 02702 на деятельность по сохранению объектов культурного наследия.

Штатная численность Общества в период с 2018 по 2020 годы составляла около 70 человек. Основными заказчиками Общества в проверяемом периоде являлись: представительство Компании с Ограниченной Ответственностью «Кодест Инжиниринг С.р.л.» и ООО «Бецкой».

Исходя из представленных Обществом документов Инспекцией установлено, что Заявителем с ООО «СК РусСтрой», ООО «СУ-8», ООО «Евробилд», ООО «Глобал Строй» и ООО «ГК-Строй» заключены договоры субподряда на выполнение следующих видов работ:

- выполнение строительных работ на объекте «ФИО5» (ООО «СК РусСтрой»);

- выполнение комплекса ремонтных работ на объекте: Объект культурного наследия федерального значения «Воспитательный дом, 1764-1770 гг., арх. К.И. Бланк по адресу: <...>; демонтаж не несущих конструкций зданий 11, 12 объекта по адресу: <...>; комплекс общестроительных работ на объекте «ФИО5» (3-й этап), корпус 9,

секция 2 (МИК ВГК), установка временных противоаварийных деревянных конструкций (ООО Строительное управление - 8);

- комплекс работ на объекте «ФИО5», ремонтные работы помещений клиники, расположенного по адресу: <...>, этаж 1, демонтаж зданий, общестроительные и отделочные работы на объекте: Институт Государства и Права Российской Академии наук, капитальный ремонт столовой; комплекс строительно - монтажных работ складского комплекса Балашихинский р-н; ремонтные работы помещений клиники, расположенной по адресу: <...>, этаж 1 (ООО «Евробилд»);

- комплекс общестроительных работ на «объекте ФИО5» (ООО «Глобал Строй»);

- отделочные работы на объекте «ФИО5» (3 этап, корпус 6, 7, 9 секция 2 (МОК ВГК) (ООО «ГК-Строй»).

В отношении ООО «СК РусСтрой», ООО «СУ-8», ООО «Евробилд», ООО «Глобал Строй» и ООО «ГК-Строй» (далее - спорные контрагенты, организации) Инспекцией установлено, что данные организации не выполняли и не могли реально выполнить взятые на себя обязательства по сделкам. Спорные контрагенты имеют признаки технических организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, а заключённые ими сделки с Обществом носят сомнительный характер, что подтверждается следующим:

- исходя из полученных показаний ФИО6, числящегося в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО «СК РусСтрой», установлено, что ООО «СК РусСтрой» учреждено АО «Концерн «ФИО14»;

- ООО «ГК-Строй» исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности; - организациями не представлены документы по операциям с Обществом в порядке статьи 93.1 Кодекса;

- организации исчисляли налоги в минимальном размере (при исчислении НДС установлены «разрывы» по НДС по цепочке контрагентов спорных организаций);

- отсутствие у организаций условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности (работников и основных средств); штатная численность ООО «СК РусСтрой» состоит из работников АО «Концерн «ФИО14»;

- расчетные счета спорных контрагентов использовались для перевода денежных средств, в том числе от ООО «СК РусСтрой» на счета спорных контрагентов, а также организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (не обладают трудовыми и материальными ресурсами; при сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах с данными книг покупок установлено несовпадение товарных и денежных потоков); движение денежных средств носит транзитный характер; установлены факты обналичивания денежных средств; установлены факты финансовой подконтрольности Обществу спорных контрагентов (ООО «СК РусСтрой», ООО «ГК-Строй», ООО «Евробилд», ООО «СУ-8»);

- непроявление Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов;

- непредставление Обществом сведений о работниках спорных организаций, фактически выполнивших спорные работы;

- совпадение IP-адресов между Обществом и спорными контрагентами (ООО «СК РусСтрой», ООО «СУ-8»); совпадение IP-адресов между ООО «СУ-8» и ООО «Глобал Строй»;

- получение в ходе мероприятий налогового контроля документов от заказчиков работ, из которых следует, что в списках работников, на которых оформлены пропуска на территорию выполнения спорных работ, работники спорных организаций отсутствуют;

- исходя из полученных свидетельских показаний ФИО7 (числится в ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ГК-Строй»), ФИО8. (числится в

ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Евробилд»), Ревазяна А.Р. (числится в ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «СУ - 8»), Катаева P.M. (числится на должности начальника участка ООО «СУ - 8»), работников АО «Концерн «Лусине», перечень которых указан на страницах 165 - 188 обжалуемого решения; физических лиц, перечень которых указан на страницах 192 - 198 решения, работников Компании с Ограниченной Ответственностью «Кодест Инжиниринг С.р.л.»: Степонятовой И.С. (руководитель филиала), Кореновского М.М. (прораб), Инспекцией установлено, что спорные работы выполнены силами самого Общества, в том числе с привлечением иностранной рабочей силы и физических лиц без официального трудоустройства.

В отношении спорного контрагента ООО «СК РусСтрой» налоговым органом установлено.

Согласно анализу выписок по расчётным счетам ООО «СК «РусСтрой» установлено, что его основным заказчиком являлось АО «Концерн «ФИО14».

В ходе проведения выездной налоговой проверки произведено сопоставление штатной численности работников АО «Концерн «ФИО14» со штатной численностью работников ООО «СК «РусСтрой», в результате которого установлено, что большая часть штатной численности ООО «Строительная компания «РусСтрой» сформирована из штатных сотрудников АО «Концерн «ФИО14», у которых основным местом работы является АО «Концерн «ФИО14».

Факт пересечения вышеуказанных работников между АО «Концерн «ФИО14» и ООО «СК «РусСтрой» подтверждается протоколами допросов физических лиц.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что АО «Концерн «ФИО14» и ООО «СК «РусСтрой» являются членами одного и того же СРО - Ассоциация «Столица» СРОС.

При анализе документов, полученных от Ассоциация «Столица» СРОС, также установлено пересечение физических лиц АО «Концерн «ФИО14» и ООО «Строительная компания «РусСтрой» при предоставлении в адрес СРО сведений о квалификационном составе специалистов (работников), обеспечивающих безопасное выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в соответствии с Требованиями к выдаче Свидетельства о допуске к определённому виду или видам работ по строительству, реконструкции капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства, заявленные АО «Концерн «ФИО14» и ООО «СК «РусСтрой».

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено совпадение IP адреса, с которого осуществлялась отправка бухгалтерской и налоговой отчётности ООО «СК «РусСтрой» и АО «Концерн «ФИО14».

Кроме того, согласно информации, представленной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по крупнейшим налогоплательщикам, в помещениях, принадлежащих проверяемому лицу по адресу: <...> произведена выемка и изъятие документов и предметов в соответствии со 94 НК РФ, оформленная протоколом о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 18.06.2019.

В ходе проведения выемки с компьютера главного бухгалтера АО «Концерн «ФИО14» ФИО13 была скачана вся информация, хранящаяся на данном компьютере на момент проведения выемки.

При анализе данной информации установлено, что на компьютере главного бухгалтера АО «Концерн «ФИО14» ФИО13 хранится не только информация, относящаяся к финансово-хозяйственной детальности АО «Концерн «ФИО14», но и информация, относящаяся к деятельности ООО «СК РусСтрой», к которой ФИО13 при ведении обычного документооборота с контрагентами проверяемого лица доступа иметь не могла.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции установлено, что АО «Концерн «Лусине» использовало в своей финансово-хозяйственной деятельности аффилированную и полностью подконтрольную себе дочернюю организацию - ООО «СК «РусСтрой» с целью получения необоснованной налоговой экономии.

В свою очередь, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что состав налоговых вычетов по НДС и состав расходов, уменьшающих доходы ООО «СК «РусСтрой» формировался исходя из взаимоотношений с контрагентами, обладающих признаками фиктивности: ООО «ГК-Строй», ООО «СУ-8», ООО «Евробилд», ООО «Глобал строй», с которыми, как установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки АО «Концерн «ФИО14», у Общества имелись прямые взаимоотношения в проверяемом периоде.

Согласно анализу банковских выписок по расчётным счетам контрагентов 2 и 3 звена установлено, что денежные средства, поступающие на расчётный счёт от ООО «СК «РусСтрой» перечислялись в адрес организаций, не представляющих декларации или представляющих «нулевые» декларации.

Суммы НДС, принятые ООО «СК «РусСтрой» не уплачены в бюджет.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности контрагентов 2-го и последующих звеньев установлено, что ни данные организации, ни его контрагенты по цепочке взаимоотношений не могли осуществить работы (оказать услуги) в адрес ООО «СК «РусСтрой» в связи с отсутствием у данных организаций трудовых и материальных ресурсов. Целью привлечения данных организаций являлся вывод денежных средств (путем обналичивания, выдачи займов, снятие по карте в банкомате, перевод денежных средств и т.д.), поступающих на расчётные счета организации от ООО «СК «РусСтрой», и создания условий для получения ООО «СК «РусСтрой», а в дальнейшем и АО «Концерн «ФИО14» налоговых вычетов в виде «бумажного НДС», а также включения в состав расходов, уменьшающее доходы, затрат по взаимоотношениям с данными компаниями при условии, что реально, работы этими организациями не выполнялись.

Также, в ходе проверки установлено, что работы якобы принятые у спорных контрагентов, которые финансово подконтрольны ООО «СК «РусСтрой» и АО «Концерн «ФИО14», согласно допросам свидетелей, фактически были выполнены силами АО «Концерн «ФИО14».

Кроме того, минимальная налоговая нагрузка организации ООО «СК РусСтрой» за проверяемой период свидетельствует о «транзитном» характере его деятельности, то есть основной целью ООО «СК РусСтрой» является не получение положительного финансового результата, а лишь транзит денежных средств с одновременным созданием фиктивного документооборота для увеличения расходов и вычетов по НДС у организации-покупателя.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что сумма НДС, принятая к вычету АО «РК ФИО14» по взаимоотношениям с ООО «СК РусСтрой» в бюджет не уплачена, имеет место расхождение типа «разрыв».

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам Общества и спорного контрагента установлено расхождение товарного и денежного потоков.

При этом денежные средства направляются в адрес иных организаций, для последующего выведения их в наличную форму.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности того, что сделка с ООО «СК РусСтрой» не имеет какого-либо объяснения с позиции финансово-хозяйственной необходимости ее заключения и совершения и была использована проверяемым налогоплательщиком исключительно с целью создания фиктивного документооборота, уменьшения налоговых обязательств, и является частью схемы, выгодоприобретателем по которой выступает АО «Концерн «ФИО14».

Таким образом, в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что АО «Концерн «ФИО14» и его дочернее предприятие ООО «СК «РусСтрой»

осуществляло финансово-хозяйственные взаимоотношения в проверяемом периоде с подконтрольными организациями. Данные организации привлекались через знакомых, которые являлись сотрудниками АО «Концерн «Лусине» и ООО «СК «РусСтрой», либо ранее пересекались с руководителями данных организаций на иных объектах.

В отношении ООО «ГК - Строй» налоговым органом установлено следующее:

- формальные признаки оформления договора подряда на выполнение комплекса строительно - монтажных работ на объекте ФИО5;

- отсутствие ООО «ГК - Строй» ИНН <***> по адресу, отсутствие основных средств;

- непредставление деклараций 2 НДФЛ (численность персонала) за 2019-2020 гг., непредставление документов на поручение документов об истребовании документов (информации) ИФНС России № 4 по г. Москве;

- согласно полученным сотрудником ГУЭБиПК МВД России объяснениям в отношении генерального директора ООО «ГК - Строй» ФИО7 от 25.12.2018 г. установлено, что через своего знакомого данное физическое лицо познакомилось с руководством АО «Концерн «ФИО14» и ООО «СК «РусСтрой», которые предложили ему фронт работы, при этом, для осуществления данных работ, ФИО7 должен иметь зарегистрированное на своё имя юридического лицо. Своих денежных средств зарегистрированная ФИО7 организация ООО «ГК-Строй» не имело, в связи с чем, АО «Концерн «ФИО14» и ООО «СК «РусСтрой» проавансировало данную организацию. Договора с ООО «СК «РусСтрой» заключались с согласия руководства АО «Концерн «ФИО14». В связи с неимением у ООО «ГК-Строй» штатной численности, сотрудники набирались непосредственно на стройке, при этом оформялилсь через субподрядные организации, какие именно, ФИО7 указать не смог. При этом, приёмка работ, а также составление КС-2, КС-3 ФИО7 со стороны ООО «ГК-Строй» в адрес ООО «СК «РусСтрой» и АО «Концерн «ФИО14» осуществлялась только с одобрения и разрешения руководства ООО «СК «РусСтрой» и АО «Концерн «ФИО14», фактически работы ООО «ГК Строй» не выполнялись, а для этого нанимались отдельные лица, либо сразу готовые бригады. Работники набирались с улицы. Оформление при этом осуществлялось через субподрядные организации.

- полная финансовая подконтрольность контрагента – 92% денежных средств, поступивших на счет организации в 2018-2020 гг.;

- отсутствие обязательных платежей, свидетельствующих о ведении организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности - арендные и коммунальные платежи, платежи за охрану и ремонт, приобретение офисной техники;

- денежные средства, поступающие на расчётный счёт ООО «ГК-Строй» от ООО «СК «РусСтрой» в сумме 32 200 540 руб. и АО «Концерн «ФИО14» в сумме 56 200 540 руб. в дальнейшем были перечислены в адрес ООО «Строймаркет» ИНН <***> в размере 21 950 726 руб., где назначение платежа значилось «Оплата по счету за СМР». Далее все денежные средства, поступившие на счет ООО «Строймарке», в т.ч. от ООО «ГК Строй» были обналичены генеральным директором ООО «Строймаркет» ФИО15 ИНН <***> в размере на общую сумму 568 267 234 руб. (2018-2019 гг.) с назначением платежа «SV Отражено по операции 809751498583 с картой MasterCard Business 5479600018988038 за 07.04.2018. ФИО Держателя ФИО15. 2010 Выдача наличных. RUS NAZRAN ATM 601634».

- ООО «ГК - Строй» не подтверждён факт согласования привлечения субподрядных организаций с Заказчиком;

- установлено, что ни ООО «ГК - Строй» ни его контрагенты по цепочке взаимоотношений не могли осуществить работы (оказать услуги) в адрес ООО «Строительная компания «РусСтрой», АО РСК «ФИО14» в связи с отсутствием у данных организаций трудовых и материальных ресурсов;

- при использовании информационного ресурса автоматизированной системы контроля АСК НДС-2 установлено, что сумма НДС, принятая к вычету АО РСК «Лусине» по взаимоотношениям с вышеуказанным контрагентом в бюджет не уплачена, имеет место расхождение типа «разрыв», выгодоприобретателем по которому признан проверяемый налогоплательщик.

В отношении ООО «Евробилд» в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено следующее:

- формальные признаки оформления договора подряда на выполнение комплекса строительно - монтажных работ на объекте ФИО5, выполнение комплекса работ на объекте Знаменка, <...> Балашихинский район, Бакунинская ул., 94, 1, Новомарьинская ул., 15,1;

- установлено отсутствие основных средств;

- установлено непредставление документов на поручение документов об истребовании документов (информации) ИФНС России № 4 по г. Москве;

- согласно полученным сотрудником ГУЭБиПК МВД России объяснениям в отношении генерального директора ООО «Евробилд» ФИО8. от 12.04.2019 г. установлено следующее: в 2014 году знакомые, которые работали на объекте «гостиница Москва» предложили ФИО8. выполнить малярные работы на данном объекте. На данном объекте ФИО8. познакомился с генеральным директором ООО «Строительная компания «РусСтрой» ФИО6. В 2015 году с ним связался ФИО6 и предложил выполнить отделочные работы на объекте «ФИО5». Для осуществления работ на данном объекте ЗАО «Концерн «ФИО14» проавансировал ООО «Евробилд» для закупки строительных материалов. Своими денежными средствами на приобретение материалов для выполнения работ по заключённым договорам с ЗАО Концерн «ФИО14 и ООО «СК «РусСтрой» спорный контрагент не обладал;

- установлена финансовая подконтрольность контрагента - 68 % денежных средств, поступивших на счет организации в 2018-2020 гг.;

- установлено, что ни ООО «Евробилд», ни его контрагенты по цепочке взаимоотношений не могли осуществить работы (оказать услуги) в адрес ООО «СК «РусСтрой», АО РСК «ФИО14» в связи с отсутствием у данных организаций трудовых и материальных ресурсов;

- установлено отсутствие обязательных платежей, свидетельствующих о ведении организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности - арендные и коммунальные платежи, платежи за охрану и ремонт, приобретение офисной техники;

- установлено, что денежные средства, поступающие на расчётный счёт ООО «Евробилд» от ООО «СК «РусСтрой» в сумме 18 356 791 руб. и АО «Концерн «ФИО14» были перечислены в адрес ФИО8, ООО «Мостранспроект» с дальнейшим обналичиванием;

- ООО «Евробилд» не подтверждён факт согласования привлечения субподрядных организаций с Заказчиком;

- при использовании информационного ресурса автоматизированной системы контроля АСК НДС-2 установлено, что сумма НДС, принятая к вычету АО РСК «ФИО14» по взаимоотношениям с вышеуказанным контрагентом в бюджет не уплачена, имеет место расхождение типа «разрыв», выгодоприобретателем по которому признан проверяемый налогоплательщик.

В отношении ООО «СУ-8» в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено следующее:

- формальные признаки оформления договора подряда на выполнение комплекса строительно - монтажных работ на объекте ФИО5, ФИО16 проезд, вл. 9/5;

- отсутствие ООО «СУ-8» по адресу; - отсутствие основных средств;

- непредставление документов на поручение документов об истребовании документов (информации) ИФНС России № 4 по г. Москве;

- согласно полученным сотрудником ГУЭБиПК МВД России объяснениям в отношении генерального директора ООО «СУ-8» в отношении ФИО9, протоколами допроса, составленными сотрудниками ИФНС России № 4 по г. Москве, МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 установлено следующее: данный гражданин, будучи генеральным директором ООО «СУ-8» изначально работал на объекте ФИО5 как обычный рабочий. При этом не был официальное трудоустроен. Получал заработную плату в конверте. Название организации, от лица которой он работал, он не знает. Работая на данном объекте в качестве обычного рабочего встретился с генеральным директором ООО «СК «РусСтрой» ФИО6, который, в свою очередь, осведомился о наличии у ФИО9 оформленного на его имя юридического лица и предложил ему сотрудничество. После чего между ООО «СК «РусСтрой» и ООО «СУ-8» был заключён договор на выполнение комплекса работ на объекте ФИО5. При этом, на момент заключения договора, а также денежных средств необходимых для осуществления условий договоров. В результате чего, ООО «СК «РусСтрой» зная о том, что данная организация не обладает материальными, трудовыми и денежными ресурсами, все же заключает с данной организацией договор на выполнение комплекса работ на объекте ФИО5.

- из протокола допроса сотрудника ООО «СУ-8» ФИО10 установлено, что он являлся единственным начальником участка в организации, и более никаких сотрудников в организации не было, при этом объект ФИО5 ему не знаком;

- установлена техническая подконтрольность ООО «СУ-8» организации АО «Концерн «ФИО14», ООО СК «Русстрой», а именно управление расчетными счетами с одного IP-адреса.

- установлено, что ни ООО «СУ-8» ни его контрагенты по цепочке взаимоотношений не могли осуществить работы (оказать услуги) в адрес ООО «СК «РусСтрой», АО «Концерн «ФИО14» в связи с отсутствием у данных организаций трудовых и материальных ресурсов;

- установлена финансовая подконтрольность контрагента - 86 % денежных средств, поступивших на счет организации в 2018-2020 гг.

- ООО «СУ-8» не подтверждён факт согласования привлечения субподрядных организаций с Заказчиком;

В отношении ООО «Глобал Строй» в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено следующее:

- отсутствие ООО «Глобал Строй» по адресу; - отсутствие основных средств;

- установлена техническая подконтрольность ООО «Глобал Строй» организации ООО «СУ-8», а именно управление расчетными счетами с одного IP-адреса;

- установлено, что ни ООО «Глобал Строй» ни его контрагенты по цепочке взаимоотношений не могли осуществить работы (оказать услуги) в адрес ООО «Строительная компания «РусСтрой» в связи с отсутствием у данных организаций трудовых и материальных ресурсов. Целью привлечения ООО «Глобал Строй» являлся вывод денежных средств, поступающих на расчётные счета организации от ООО «СК «РусСтрой», и создания условий для получения ООО «СК «РусСтрой», а в дальнейшем и АО «Концерн «Лусине» налоговых вычетов в виде «бумажного НДС», а также включения в состав расходов, уменьшающее доходы, затрат по взаимоотношениям с ООО «Глобал Строй» при условии, что реально, работы ООО «Глобал Строй» не выполнялись.

- ООО «Глобал Строй» не подтверждён факт согласования привлечения субподрядных организаций с Заказчиком;

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии реального осуществления финансово - хозяйственных операций между АО «Концерн «ФИО14» и ООО «СК РусСтрой», ООО «СУ-8», ООО «Евробилд», ООО «Глобал Строй» и ООО «ГК-Строй».поскольку у ООО «Глобал Стоой», поскольку у указанных организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, что подтверждается проведенными контрольными мероприятиями.

В связи с изложенным Инспекция в обжалуемом решении указала на нарушение Обществом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса при отражении сделок со спорными контрагентами.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом. являющимся стороной договора. заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

С учетом вышеизложенного Заявитель неправомерно указывает, на неоцененность судом первой инстанции довода о неправильном расчете обязательств Общества, поскольку судом первой инстанции указано, что сделка с ООО «СК «РусСтрой» не имеет какого-либо объяснения с позиции финансово-хозяйственной необходимости ее заключения и совершения и была использована проверяемым налогоплательщиком исключительно с целью создания фиктивного документооборота, уменьшения налоговых обязательств, и является частью схемы, выгодоприобретателем по которой выступает АО «Концерн «ФИО14».

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод Общества о применении в отношении спорных операций правила о налоговой реконструкции ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе

учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022) отмечено, что учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке.

Заявляя об определении действительных налоговых обязательств Общества, Заявитель не выражает согласие с выводами Инспекции о «техническом» характере деятельности спорных контрагентов, продолжает настаивать на реальности спорных операций, что не соответствует выводам, сделанным Инспекцией в обжалуемом решении.

Учитывая вышеприведенные доказательства нереальности сделок Заявителя со спорными контрагентами, а также принимая во внимание, что Заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, в приложении к жалобе не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие достоверно установить реальных исполнителей спорных работ, основания для применения расчетного способа определения налоговой обязанности отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что содержатся в заявлении налогоплательщика, и направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и законные интересы заявителя оспариваемым решением налогового органа не могут быть признаны нарушенными.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2023 по делу № А40102314/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

О.С. Сумина