ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-85321/23
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Ополейчук,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСПА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-85321/23 по иску ИП ФИО1 к ООО "АСПА" о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 лично по паспорту,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.12.2023, ФИО3 по доверенности от 05.12.2023,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСПА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за в размере 1 916 010 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2023 по 03.09.2023 в размере 58 661 руб. 40 коп., и с 04.09.2023 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (разработчик) и ответчиком (заказчик) 05.10.2022 заключен договор о разработке/адаптации конфигурации для платформы 1С № б/н, по условиям которого разработчик обязуется разработать конфигурацию (прикладное решение) для платформы 1С или модифицировать (адаптировать) предоставленную Заказчиком типовую конфигурацию 1С согласно техническому заданию, предоставленному Заказчиком, а Заказчик обязуется оплатить Разработчику за это определенное Договором вознаграждение.
Согласно п. 2 договора заказчик предоставляет разработчику ТЗ в свободной форме при заключении договора. На основании ТЗ разработчик определяет тип выполняемых действий: разработка конфигурации (прикладного решения) «с нуля» или модификация (адаптация) предоставленной Заказчиком типовой конфигурации 1С. После этого Разработчик готовит базовый проект для выбранного типа действия на основании ТЗ Заказчика и предоставленной информации, на основании которого Заказчик будет исполнять свои обязательства по Договору. Разработка базового проекта является частью предмета Договора и обязательством Разработчика, оплачиваемым Заказчиком в общем порядке по затраченным дням/часам (п. 3 договора).
На основании соглашения от 05.04.2023г. договор о разработке/адаптации конфигурации для платформы 1С расторгнут сторонами с 06.04.2023.
Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных истцом по договору от 05.10.2022 в общей сумме 1 916 010 руб. 00 коп.
На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2023 по 03.09.2023 в размере 58 661 руб. 40 коп., и с 04.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком оказание услуг не опровергнуто, расчет требований истца документально не оспорен, обоснованный контррасчет требований не представлен. Доказательства направления каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг в спорный период материалы дела не содержат.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
На основании соглашения от 05.04.2023 договор о разработке/адаптации конфигурации для платформы 1С расторгнут сторонами с 06.04.2023.
Согласно п. 1 соглашения договор расторгнут по взаимному согласию.
Пунктами 2 и 3 соглашения установлено, что стороны подтверждают направление Базового проекта заказчику и его согласование, а также что все результаты работ (оказания услуг), выполненные (оказанные) к моменту заключения Соглашения, переданы Разработчиком Заказчику. За период действия расторгаемого договора Разработчик исполнял все свои обязательства в объеме, указанном в договоре.
Размер вознаграждения разработчика будет определен в соответствии с пунктами 10 и 12 расторгаемого договора с учетом внесенных сумм аванса к моменту расторжения договора (п. 4 соглашения).
Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Суд учитывает, что договор расторгнут между сторонами не в связи с недостижением результатов. Договор расторгнут в связи с достижением результата, что прямо следует из условий соглашения.
В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Так, заключая соглашение о расторжении договора, стороны подтвердили, что все результаты работ (оказания услуг) переданы заказчику, исполнитель за период действия договора обязательства исполнял в полном объеме.
Доказательства того, что в период действия договора между сторонами возникали споры по объёму оказанных услуг и их стоимости, материалы дела не содержат.
Как верно указал суд первой инстанции, для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем неподписание сторонами таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для освобождения от внесения оплаты.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Таким образом, только суд оценивает целесообразность назначения экспертизы и наличие неразрешённых вопросов, требующих специальных знаний.
В данном случае необходимость проведения по делу судебной экспертизы ответчик не доказал, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявляя данное ходатайство, ответчик не представил согласие экспертных учреждений на проведение соответствующей экспертизы, сведения об экспертах, а также доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда апелляционной инстанции, в размере достаточном для оплаты услуг эксперта. Порядок подачи ходатайства ответчиком не соблюден.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-85321/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Б.П. Гармаев
Судьи В.Я. Гончаров
Е.Б. Расторгуев