ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
12 сентября 2023 года
Дело № А75-25007/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8154/2023) Администрации города Нижневартовска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2023 по делу № А75-25007/2022 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску акционерного общества «Городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Нижневартовска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
акционерное общество «Городские электрические сети» (далее – АО «Горэлектросеть», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Администрации города Нижневартовска (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 44 622 руб. 02 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, принятой в период с декабря 2019 года по декабрь 2020 года.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 26 176 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Администрация заявляет о том, что правовые основания для взыскания спорной задолженности отсутствуют, поскольку спорное нежилое помещение № 1004, расположенное по адресу: <...>, в исковой период было передано во владение местной общественной организации общество Молдавской культуры «Кодры» на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) муниципальным имуществом от 23.03.2010 № 2-БП-2010.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что муниципальное образование г. Нижневартовск является собственником нежилого помещения № 1004, расположенного по адресу: <...>.
На основании постановления Администрации города Нижневартовска от 26.04.2016 № 585 (в редакции постановления от 27.11.2019 № 946) истец является единой теплоснабжающей организацией в границах города Нижневартовск, в связи с чем в период с декабря 2019 года по декабрь 2020 года общество обеспечивало подачу тепловой энергии в вышеуказанное нежилое помещение муниципального жилищного фонда.
По расчету истца, общая задолженность ответчика за потребленный коммунальный ресурс составляет 44 622 руб. 02 коп.
В целях досудебного урегулирования спора АО «Горэлектросеть» направило ответчику претензию с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, с чем выразил несогласие ответчик.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Апелляционным судом установлено, что свои обязательства по поставке тепловой энергии истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Доказательств, из которых бы следовало, что ресурс поставлен в ином объеме, имеет иную стоимость, не соответствует требованиям, предъявляемым к его качеству, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Как следует из апелляционной жалобы, не оспаривая факт поставки тепловой энергии в спорный период (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), Администрация заявляет лишь о том, что в исковой период спорное нежилое помещение было передано во владение местной общественной организации общество Молдавской культуры «Кодры» на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) муниципальным имуществом от 23.03.2010 № 2-БП-2010.
Отклоняя указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно неоднократно высказанной в судебной практике позиции, в отсутствие договора между ресурсоснабжающей организацией и фактическим эксплуатантом объекта недвижимости (например, арендатором, ссудополучателем) заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды (безвозмездного пользования), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе) помещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807).
Указанная позиция основана на обязательственном (относительном) характере отношений аренды (ссуды) и невозможности возложения на ресурсоснабжающую организацию обязанности, вытекающей из положений договора, стороной которого она не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).
В отсутствие заключенного с ней договора ресурсоснабжающая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектом, в том числе на основании договора безвозмездного пользования. Поэтому при отсутствии договора между ссудополучателем и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате ресурса лежит на собственнике (ссудодателе).
В рассматриваемом случае доказательств наличия в исковой период договора между истцом и ссудополучателем не представлено, а потому схема правоотношений относительно оказания коммунальных услуг по спорному нежилому помещению не меняется, обязанной стороной в которых в части оплаты тепловой энергии выступает именно собственник, то есть муниципальное образование в лице ответчика.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что, поскольку факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательства оплаты принятой энергии в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 26 176 руб. 40 коп.
Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Соответственно, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной инстанции не подлежат распределению, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2023 по делу № А75-25007/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
Ю.М. Солодкевич
Н.В. Тетерина