ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 мая 2025 года Дело № А64-8871/2022
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
судей
ФИО2,
ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдеевой Е.Е.,
при участии:
от акционерного общества «РИР Энерго» в лице филиала акционерного общества «РИР Энерго» - «Тамбовская генерация»: ФИО4, представителя по доверенности №935/611-ДОВ от 06.12.2024, диплом, паспорт гражданина РФ;
от акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью «РКС-Тамбов»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице администрации города Тамбова Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Департамента цен и тарифов Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Квадра- Генерирующая компания» в лице филиала акционерного общества «Квадра» - «Тамбовская генерация» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2025 по делу А64-8871/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - Тамбовская генерация (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Тамбов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, третьи лица – муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице администрации города Тамбова Тамбовской области, Департамент цен и тарифов Тамбовской области,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - Тамбовская генерация» (далее – АО «Квадра», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы» (далее – АО «ТКС», ответчик) о взыскании задолженности за пользование нежилым помещением при ЦТП №25, расположенным по адресу: г. Тамбов в районе ул. Московская, д. 39, за период с 15.09.2019 по 05.05.2021 в размере 49 518,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 28.11.2024 в размере 21672,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.11.2024 по день фактической оплаты; и к обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Тамбов» (далее ООО «РКС-Тамбов», ответчик) о взыскании задолженности за пользование нежилым помещением при ЦТП №25, расположенным по адресу: г. Тамбов в районе ул. Московская, д. 39, за период с 06.05.2021 по 15.09.2022 в размере 43 445,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 28.11.2024 в размере 21631,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.11.2024 по день фактической оплаты.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице администрации города Тамбова Тамбовской области, Департамент цен и тарифов Тамбовской области (далее – третьи лица).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Квадра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2025, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ПАО «Квадра» не является владельцем оборудования ПНС, оно не передавалось ни по акту, ни на основании каких-либо иных документов. Также апеллянт указывает на то, что затраты на эксплуатацию оборудования ПНС никогда не включались в тариф АО «Квадра», поскольку АО «Квадра» эксплуатацию и обслуживание оборудования не осуществляло. Кроме того, заявитель утверждает, что ответчик пользуется не только оборудованием ПНС, но и всем помещением.
От ООО «ТКС» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
С 29.04.2025 изменено наименования истца с АО «Квадра» в лице филиала АО «Квадра»-«Тамбовская генерация» на АО «РИР Энерго» в лице филиала АО «РИР Энерго»-«Тамбовская генерация».
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Тамбова от 30.12.2016 № 8118 филиалу АО «Квадра» - «Тамбовская генерация» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения от Тамбовской ТЭЦ в городе Тамбове с 01.01.2017.
В соответствии с постановлением администрации города Тамбова от 06.07.2015 № 5186 в период с 06.07.2015 по 05.05.2021 АО «Тамбовские коммунальные системы» являлось гарантирующим поставщиком по холодному водоснабжению города Тамбова.
Постановлением администрации города Тамбова от 06.05.2021 № 2186 гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа - город Тамбов с 06.05.2021 по 29.07.2021 определено ООО «Концессионные коммунальные системы» (после переименовании - ООО «РКС-Тамбов»).
Постановлением администрации города Тамбова от 30.07.2021 № 3550 гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа - город Тамбов с 30.07.2021 определено ООО «РКС-Тамбов».
АО «Квадра - Генерирующая компания» является собственником здания ЦТП № 25, площадью 199,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Тамбов, в районе ул. Московской, 39, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 17.12.2010 серии 68АБN 284533, выпиской из ЕГРН от 14.04.2023. Земельный участок с КН 68:29:0213026:004 под ЦТП № 25 площадью 307 кв. м предоставлен АО «Квадра» - «Тамбовская генерация» по договору аренды муниципальной собственности в г. Тамбове № 8 от 13.02.2003 сроком с 26.06.1997 по 25.06.2012 с последующими изменениями и продлением срока действия договора дополнительными соглашениями от 26.08.2003, от 17.09.2003, от 06.04.2009, от 15.05.2012, от 23.01.2018.
Нежилое здание ЦТП № 25 включает в себя нежилое помещение площадью 19,4 кв. м, в котором расположена повысительная насосная установка (станция) (ПНУ/ПНС), предназначенная для обеспечения необходимого давления холодной воды в трубопроводе.
В связи с выполнением обязанностей гарантирующих организаций для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения города Тамбова, в период с 15.09.2019 по 05.05.2021 АО «Тамбовские коммунальные системы», с 06.05.2021 по 15.09.2022 ООО «РКС-Тамбов», являлись эксплуатирующими ПНС организациями.
Таким образом, по заявлению истца, осуществляя пользование ПНС для обеспечения холодной водой потребителей, в период с 15.09.2019 по 05.05.2021 АО «Тамбовские коммунальные системы», с 06.05.2021 по 15.09.2022 ООО «РКС-Тамбов» занимали помещение в ЦТП № 25 в отсутствие договорных отношений, плату за пользование им не вносили.
Ссылаясь на то, что ответчики, не понеся затрат на арендную плату, использовали ПНС (расположенное в помещении в ЦТП) для обеспечения потребителей коммунальными ресурсами ХВС, в связи с чем фактически неосновательно сберегли денежные средства, инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Согласно позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
В силу изложенного, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения), а также размер неосновательного обогащения.
Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12 по делу № А76-10850/2011).
По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
При исследовании фактических обстоятельств по делу, судом установлено, что ПНС для обеспечения надлежащего давления воды в составе имущества истца (ЦТП № 25) использовалось ответчиком в комплексе мероприятий по обеспечению жителей города коммунальным ресурсом - холодной водой.
Для удовлетворения заявленных требований о неосновательном обогащении в виде арендной платы, суду следует установить факт пользования ответчиком именно помещением, а не услугами по передаче (транспортировке) энергоресурсов путем использования ПНС.
Согласно СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84» (действовали в спорный период) насосные установки для повышения напора являются частью централизованной системы водоснабжения города (наружного водопровода).
Аналогичные положения содержатся в СП 31.13330.2021 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.02-84» (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 27.12.2021 № 1016/пр с 28.01.2022).
Стороны являются участниками единой системы теплоснабжения, где правоотношения основаны на установлении тарифа для каждого вида деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами Федерального Закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), в соответствии со статьей 2 которого водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).
Согласно статье 11 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в целях обеспечения холодного водоснабжения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем холодного водоснабжения, заключают договоры по транспортировке воды, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения. Указанные договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством. Договоры по транспортировке воды заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статьи 16 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», устанавливающей особенности заключения такого договора.
В силу части 3 статьи 16 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды.
В соответствии с частью 3 статьи 11 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.
Статьей 31 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что транспортировка воды относится к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения.
В этой связи, суд области обоснованно исходил из того, что в силу прямого указания части 3 статьи 11 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в отсутствие утвержденного тарифа на транспортировку воды владелец водопроводных сетей не вправе требовать возмещения затрат на их эксплуатацию.
Осуществление АО «Квадра» функций единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения от Тамбовской ТЭЦ не исключает возможности применения положений части 3 статьи 11 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», поскольку в рассматриваемом случае истец обращается в суд с иском как фактический владелец объекта водопроводной сети - ПНС, затраты на эксплуатацию которой возмещаются путем установления тарифа.
Оснований полагать указанные выводы суда области ошибочными, вопреки позиции апеллянта, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с постановлением главы Администрации Октябрьского района города Тамбова от 30.12.1992 № 545 зарегистрировано Тамбовское акционерное общество энергетики и электрификации «Тамбовэнерго», созданное в порядке приватизации из государственного предприятия Тамбовского производственного объединения энергетики и электрификации «Тамбовэнерго» федерального уровня собственности (решение № 786 от 03.12.1992) и утвержден план приватизации.
В 2004 году, согласно протоколу № 1 от 08.08.2004 ОАО «Тамбовэнерго» реорганизовано путем выделения следующих юридических лиц ОАО «Тамбовская генерирующая компания», ОАО «Тамбовская энергетическая управляющая компания», ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания», ОАО «Тамбовская магистральная сетевая компания».
В связи с принятым решением о реорганизации ОАО «Тамбовэнерго» в форме выделения новых юридических лиц утвержден разделительный баланс.
В соответствии с разделительным балансом ОАО «Тамбовская генерирующая компания» переданы основные средства, в состав которых включено спорное имущество.
В свою очередь, ОАО «Тамбовская генерирующая компания», в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «ТГК-4», было передано по акту приема-передачи от 14.06.2006, в том числе ЦТП № 25, расположенный по адресу: г. Тамбов, в районе ул. Московская, д. 39.
Решением общего собрания акционеров ОАО «ТГК-4» от 27.04.2010 изменено наименование ОАО «ТГК-4» на ОАО «Квадра- Генерирующая компания».
Согласно техническому паспорту здания от 10.06.2006, составленному ГУПТИ Тамбовской области, годом постройки здания является 1985 год, здание является одноэтажным и состоит из двух нежилых помещений: площадью 179,7 кв. м и площадью 19,4 кв. м.
Здание ЦТП № 25 передано АО «Квадра- Генерирующая компания» полностью, в частности, и оборудование ПНС.
Согласно материалам дела и пояснениям сторон, в спорный период с 15.09.2019 по 15.09.2022 АО «Квадра» не обращалось за установлением тарифа на транспортировку воды.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не подтверждении возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.
При этом, как обоснованно отмечено судом области, оказание ответчиками услуг водоснабжения, водоотведения не означает автоматического пользования ими спорным нежилым помещением в спорный период в том смысле, который предполагает аренда указанного имущества, а также с учетом правила пункта 3 статьи 11 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».
Доказательства пользования ответчиками помещением ЦТП № 25 в спорный период истцом не представлены (статьи 65 и 9 АПК РФ).
В силу части 3 статьи 11, статьям 16, 17 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», действующее законодательство допускает возможность оказания услуг водоснабжения, водоотведения лицами, не являющимися собственниками (владельцами, эксплуатирующими организациями) водопроводных, сетей, посредством заключения этими лицами договоров на оказание услуг по передаче (транспортировке) энергоресурсов и сточных вод.
В этой связи, суд правильно исходил из того, что в данном случае на стороне ответчиков могло возникнуть неосновательное обогащение в виде стоимости платы за услуги по передаче энергоресурсов.
Транспортировка воды и сточных вод относятся к регулируемым видам деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения (статья 31 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).
Оплата услуг осуществляется по тарифам на транспортировку воды и сточных вод (часть 3 статьи 16, часть 3 статьи 17 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).
Судом установлено, что в спорный период с 15.09.2019 по 15.09.2022 АО «Квадра» не обращалось за установлением тарифа на транспортировку воды.
Как обоснованно отмечено судом, факт пользования спорным нежилым помещением при эксплуатации ПНС в целях передачи коммунальных ресурсов конечным потребителям не влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, собственной эксплуатационной ценности для которого спорное помещение представлять не может, поскольку его использование неразрывно связано с обслуживанием оборудования и, в конечном итоге, с исполнением обязанности по передаче коммунальных ресурсов конечным потребителям.
В этой связи, суд области пришел к правильному выводу о том, что доставка холодной воды до потребителя с использованием водопроводных сетей иных лиц в пределах одной системы водоснабжения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом.
Неосновательного обогащения не возникает в случае использования ресурсоснабжающей организацией объектов, принадлежащих владельцам сетей, так как имеет место выполнение публичной функции по оказанию услуг категории потребителей «население», а пользование указанными объектами в отсутствие договорных отношений осуществляется на основании специального отраслевого законодательства, в частности ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».
Также судом принято во внимание, что в представленном в материалы дела письме Департамент цен и тарифов Тамбовской области от 12.11.2024 № 09.1-13/1800 указал, что при регулировании тарифов на питьевую воду для АО «Тамбовские коммунальные системы» и ООО «РКС-Тамбов» на период 2019-2022 годы правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности, иное законное основание для владения, пользования и распоряжения в отношении ПНС, расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, д. 39, используемой для осуществления регулируемой деятельности в адрес департамента не представлялись. В договорах купли-продажи электрической энергии для нужд холодного водоснабжения также отсутствуют точки поставки по данному адресу.
Таким образом, расходы на обслуживание, аренду, электрическую энергию, связанные с деятельностью ПНС по указанному адресу в необходимую валовую выручку регулируемых организаций для расчета тарифов на питьевую воду за период 2019-2022 годы не включались.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик пользуется не только оборудованием ПНС, но и всем помещением, отклоняются судебной коллегией, как не имеющие документального подтверждения.
Установив, что истцом не доказан факт пользования ответчиками именно спорным имуществом, а не услугами по передаче (транспортировке) энергоресурсов, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что взыскание с ответчиков неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы является неправомерным.
Указанные выводы суда соответствуют судебной практике по делу № А64-2653/2021, в рамках которого рассмотрены аналогичные требования истца в отношении иного ЦТП.
В отзыве на исковое заявление и в заседании суда представителем ответчиков заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 ГК РФ).
В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).
Аналогичная позиция действует и в случае привлечения соответчика по делу.
Первоначальные исковые требования заявлены к АО «ТКС» о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением в виде арендной платы за период с 15.09.2019 по 15.09.2022, в связи с выполнением им обязанностей гарантирующего поставщика в сфере холодного водоснабжения в городе Тамбове.
Предъявляя 20.11.2024 требование к ООО «РКС-Тамбов» за период с 06.05.2021 по 15.09.2022, основание исковых требований истцом не изменено, требования к новому соответчику связаны с осуществлением последним обязанностей гарантирующего поставщика.
Как верно отмечено судом, АО «Квадра», как профессиональный участник сферы ресурсоснабжения, должно быть осведомлено о лицах осуществляющих пользование сетями водоснабжения в тот или иной период.
Таким образом, истец знал (должен был знать) о том, кто является надлежащими ответчиками по иску.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что срок исковой давности относительно требований, вытекающих из обстоятельств, имевших место за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего обращению общества в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «РКС-Тамбов» - до 20.11.2021, истек. Также имеет место частичное истечение срока исковой давности по требованиям истца к АО «ТКС», предъявленным за период до 09.10.2019 (с учетом даты обращения в суд с иском - 09.11.2022 и разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о приостановлении течения срока исковой давности на срок, установленный законом для досудебного урегулирования спора).
На основании изложенного, арбитражный суд области пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2025 не имеется.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2025 по делу А64-8871/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «РИР Энерго» в лице филиала акционерного общества «РИР Энерго» - «Тамбовская генерация» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
ФИО1
Судьи
ФИО2
Е.В. Маховая