Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск
Дело № А73-1974/2025
04 июля 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 25.06.2025.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,
при ведении протокола судебного заседания секретарями М.В. Могильниковым, В.Н. Хромченковой,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Торговый порт Посьет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692705, Приморский край, Хасанский район, поселок городского типа Посьет, улица Портовая, 41)
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)
о взыскании 6 996 593 руб. 28 коп.
при участии:
от истца – не явился;
от ответчика – ФИО1 по доверенности № ДВОСТ НЮ-118/Д от 14.07.2023, ФИО2 по доверенности № ДВОСТ НЮ-114/Д от 01.08.2024, Н.В. Ключенка по доверенности № ДВОСТ НЮ-157/Д от 19.12.2023.
Акционерное общество «Торговый порт Посьет» (далее – АО «Торговый порт Посьет») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 7 050 698 руб. 04 коп. пеней за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом.
Истец, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседане не явился, направил в суд ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 6 996 593 руб. 28 коп. (приняты доводы о продлении срока доставки груза по причине устранения технической неисправности).
Уточнения судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ.
Иск мотивирован тем, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, что является основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ. В отношении снижения неустойки представлены письменные возражения.
Ответчик с иском не согласен по доводам отзыва. В возражениях сослался на продление срока доставки грузов по накладным №№ ЭЦ355338 (досылочная ЭШ295272), ЭЧ775128 (досылочная ЭЧ859260), ЭЧ832750 (досылочная ЭШ337473) по причине исправления технической неисправности. Заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «НВК».
Судом ходатайство о привлечении третьего лица отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, с учетом принятых судом уточнений.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 04.06.2025 до 17.06.2025, 24.06.2025, 25.06.2025.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, в марте-апреле 2024 года ОАО «РЖД» (перевозчик) принял к перевозке груз, который доставлен в адрес АО «Торговый порт Посьет» (грузополучатель) по накладным №№ ЭЧ027786, ЭЧ027740, ЭШ015320, ЭЧ612986, ЭЧ613199, ЭЧ613217, ЭЧ613248, ЭЧ613270, ЭШ694632 (ЭШ458032), ЭШ694634 (ЭШ458032), ЭШ694637 (ЭШ458032), ЭШ694640 (ЭШ458032), ЭШ694643 (ЭШ458032), ЭШ694646 (ЭШ458032), ЭШ694648 (ЭШ458032), ЭШ694650 (ЭШ458032), ЭШ694652 (ЭШ458032), ЭШ694655 (ЭШ458032), ЭШ694657 (ЭШ458032), ЭШ694659 (ЭШ458032), ЭШ338590 (ЭХ204478), ЭШ295272 (ЭЦ355338), ЭЧ859260 (ЭЧ775128), ЭШ002893 (ЭЧ397597), ЭШ569297, ЭШ013259, ЭШ990975 (ЭШ013278), ЭШ990979 (ЭШ013278), ЭШ990983 (ЭШ013278), ЭШ623366 с просрочкой от 1 до 21 суток.
Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в его адрес претензии № 03-3-154 от 25.04.2024, № 03-3-156 от 25.04.2024, № 03-3-157 от 25.04.2024, № 03-3-158 от 25.04.2024на уплату пеней за просрочку доставки груза.
Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска.
Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.
Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).
В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
Согласно пункту 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
Пунктом 6.3 Правил № 245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.
Из материалов дела следует, что в пути следования по причине исправления технической неисправности технологического характера задерживались вагоны: вагон № 53438057 по накладной ЭЦ355338 на станции Сковородино на 33 суток, вагон № 53195707 по накладной № ЭЧ775128 на станции Нерюнгри-Пассажирская на 6 суток, вагон № 53445243 по накладной № ЭЧ832750 на станции Екатеринославка на 6 суток.
Исключив из периода просрочки указанные сутки, истец уменьшил размер взыскиваемой неустойки.
Вместе с тем, истцом не учтено, что спорные вагоны №№ 53438057, 53195707, 53445243 были приняты к перевозке по накладным №№ ЭЦ355338, ЭЧ775128, ЭЧ832750 в составе маршрутной отправки. Нормативный срок доставки рассчитан исходя из нормы суточного пробега 550 км/час в соответствии с пунктом 2.3 Правил № 245.
При этом в пути следования вагоны отцеплены для исправления технической неисправности, что подтверждается надлежащими доказательствами, соответствующие отметки содержатся в перевозочном документе. После исправления технической неисправности вагоны направлены на станцию назначения по досылочным ведомостям № ЭШ295272, ЭЧ859260, ЭШ337473.
В силу положений абзаца восьмого пункта 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом Минтранса России от 26.02.2015 № 32 (далее – Правила № 32), срок доставки порожних грузовых вагонов или груза, находящегося в вагонах, отцепленных от маршрутной или групповой отправки, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.
С учетом вышеуказанных положений, срок доставки груза в вагоне 53438057 истекает 05.04.2024 (22.02.2024 + 43 суток): 1 сутки (449 км от станции отправления до станции отцепки: 550 км/ч) + 7 суток (2 090 км от станции отцепки до станции назначения: 330 км/ч) + 2 суток (пункт 5.1. Правил N 245) + 33 суток (пункт 6.3 Правил N 245) = 43 суток. Вагон прибыл на станцию назначения 11.04.2024. просрочка доставки груза составляет 6 суток, размер неустойки составляет 31 839 руб. 48 коп. (88 443 руб. х 6% х 6 суток).
В вагоне 53195707 срок доставки груза истекает 05.04.2024 (20.03.2024 + 17 суток): 1 сутки (449 км от станции отправления до станции отцепки: 550 км/ч) + 8 суток (2 531 км от станции отцепки до станции назначения: 330 км/ч) + 2 суток (пункт 5.1. Правил N 245) + 6 суток (пункт 6.3 Правил N 245) = 17 суток. Вагон прибыл на станцию назначения 11.04.2024. просрочка доставки груза составляет 6 суток, размер неустойки составляет 31 839 руб. 48 коп. (88 443 руб. х 6% х 6 суток).
В вагоне 53445243 срок доставки груза истекает 19.04.2024 (29.03.2024 + 22 суток): 9 суток (4 429 км от станции отправления до станции отцепки: 550 км/ч) + 5 суток (1 451 км от станции отцепки до станции назначения: 330 км/ч) + 2 суток (пункт 5.1. Правил N 245) + 6 суток (пункт 6.3 Правил N 245) = 22 суток. Вагон прибыл на станцию назначения 11.04.2024, просрочка доставки груза отсутствует.
На основании изложенного, неустойка в размере 33 781 руб. 50 коп. предъявлена истцом необоснованно, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставке груза по заявленным накладным, требования о взыскания пеней в размере 6 962 811 руб. 78 коп. признаны судом обоснованными, в остальной части следует отказать.
В отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.
Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (6 % за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки в нормативные сроки.
В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85 % от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что вызывает ограничение пропускных способностей инфраструктуры. Кроме того, судом учтено, что в настоящее время перевозчик обязан обеспечить перевозки приоритетных грузов, что также влияет на пропускную способность и объем перевозок.
Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней за просрочку в доставке груза по спорным накладным на 30 %. Суд полагает, что неустойка в сумме 4 873 968 руб. является соизмеримой с нарушенными интересами и способной в полной мере компенсировать потери истца.
При этом судом также принято во внимание, что допущенное нарушение носит систематический характер. Кроме того, судом учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377, неустойка за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом является исключительной, что свидетельствует о том, что она является единственным способом компенсации возможных убытков.
Изложенные в ходатайстве о снижении размера неустойки доводы о наличии преступных посягательств и диверсий на инфраструктуре ОАО «РЖД» в силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления № 7, сами по себе не являются основаниями для снижения неустойки. При этом наличие данных обстоятельств, в связи с которыми произошла задержка груза в пути следования, является основанием для продления срока доставки груза в порядке пункта 6.4 Правил № 245, что исключает начисление неустойки в данный период.
Таким образом, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ и пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру правомерно заявленной суммы исковых требований, исходя из уточненной суммы иска. Госпошлина в сумме 1 623 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 НК РФ в связи с уменьшением суммы иска.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Торговый порт Посьет» (ИНН <***>) 4 873 968 руб. неустойки и 233 763 руб. расходов по госпошлине, в остальной части отказать.
Возвратить акционерному обществу «Торговый порт Посьет» (ИНН <***>) из федерального бюджета 1 623 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 627 от 27.02.2025.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья А.А. Панина