Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-37878/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Щанкиной А.В.,
судей Донцовой А.Ю.,
ФИО1,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл-склад на Станционной» на решение от 24.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) и постановление от 03.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Лопатина Ю.М.) по делу № А45-37878/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл-склад на Станционной» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная железнодорожная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
об установлении границ земельного участка.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Мэрия города Новосибирска (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Металл-склад на Станционной» (далее – ООО «Металл-склад на Станционной», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная железнодорожная компания» (далее – ООО «ТЖК», ответчик) с требованиями:
- об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:895, расположенного по адресу <...> (далее – земельный участок № 895);
- об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:147, расположенного по адресу <...> (далее – земельный участок № 147), в смежной границе с земельным участком № 895;
- об установлении границ и площади земельного участка № 895.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия города Новосибирска (далее – Мэрия).
Решением от 24.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Металл-склад на Станционной» обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: при образовании и постановке всех земельных участков на кадастровый учет координаты точек границ земельных участков и описание закрепления на местности их границ в Росреестр не предоставлялись и в ЕГРН не вносились; границы всех образовывавшихся земельных участков с истцом не согласовывались; об образовании земельных участков, заключении в отношении них соглашений, договоров купли-продажи, включая земельный участок ООО «ТЖК», истец не знал; существующая более 15 лет фактическая граница между земельными участками № 147 и № 895 определена подкрановым путем истца, а также была определена железобетонным забором, установленным на границе земельных участков ранее; фактическая граница земельных участков, закрепленная на местности забором и подкрановым путем, не соответствует сведениям ЕГРН, налагается на существующий на земельном участке № 147 подкрановый путь истца; не верно установленные координаты границ земельного участка № 895 нарушают права истца как правообладателя земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:062110:118, 54:35:062110:119, 54:35:062110:148, 54:35:062110:787 (далее – земельные участки № 118, 119, 148, 787) и земельного участка № 147, а также расположенных на земельных участках объектов недвижимости; вывод суда о пропуске срока исковой давности не обоснован.
Отзывы на кассационную жалобу в установленном процессуальном законодательством порядке в материалы дела не поступили.
Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец на основании соглашения об установлении сервитута № 287 от 10.06.2020, заключенного между истцом и Мэрией г. Новосибирска, является сервитуарием земельного участка № 147, площадью 2698 +/- 5 кв.м, расположенного по адресу, установленному относительно ориентира: <...>, вид разрешенного использования - для эксплуатации подъездного пути № 4, категория земель - земли населенных пунктов.
Земельный участок № 147 имеет смежные границы с земельными участками № 118 (находится в собственности истца), № 119 (истец является арендатором земельного участка на основании договора аренды от 13.07.2016 № 125452, заключенного между истцом и Мэрией), № 148 и № 787 (находятся в собственности истца), а также с земельным участком № 895, принадлежащим ответчику.
Указанные земельные участки № № 147, 118, 119, 148 и 787 были образованы в 2008 году при разделе земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:127.
На земельных участках № № 118, 119, 147, 787 расположен принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи от 16.08.2023 опасный производственный объект «Участок козловых кранов», в который входят козловой кран К2К 1969 года выпуска, козловой кран ККС-10 1988 года выпуска, козловой кран КС50-42В 1989 года выпуска, а также 2 подкрановых пути длиной 212,50 м каждый.
Подкрановые пути длиной 212,50 м каждый возведены не позднее 1978 года для эксплуатации козловых кранов, расположены параллельно друг другу.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» козловые краны и подкрановые пути относятся к опасным производственным объектам IV класса опасности.
Как указал истец, опасный производственный объект был возведен более 50 лет назад как часть единого производственно-транспортного комплекса - советского завода, включавшего земельный участок, множество производственных и складских зданий, железнодорожных путей, козловых и иных кранов.
Расположение на местности, конфигурация и технические характеристики подкрановых путей не менялись с момента их возведения в 1978 году.
Ответчик является собственником земельного участка № 895, площадью 14859 +/- 43 кв.м, расположенного по адресу: <...> категория земель - земли населенных пунктов, представляющего собой узкую полосу земли с расположенным на ней подъездным железнодорожным путем № 1.
Земельный участок № 895 был образован в 2019 году, поставлен на кадастровый учет 15.05.2019, право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 04.07.2019.
Как считает истец, при определении местоположения границ данного земельного участка, принадлежащего ответчику, незаконно не были учтены сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих права на смежные земельные участки, определявших местоположение границ смежных земельных участков, а также фактические границы земельных участков, существующие на местности 15 и более лет, закрепленные с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения (включая объекты недвижимости и инфраструктуры), позволяющих определить местоположение границ земельных участков.
В соответствии со сведениями ЕГРН земельный участок ответчика является многоконтурным, состоит из нескольких узких, разделенных другими земельными участками разветвлений, граничит с 27 смежными земельными участками.
В иске истец указал на следующие обстоятельства: границы вновь образованного земельного участка № 895 с истцом, Мэрией, а также с правообладателями смежных земельных участков ответчиком либо иными лицами не согласовывались, при составлении межевого плана земельного участка акт согласования границ вновь образованного земельного участка на соответствующую дату не оформлялся, то есть правообладатели смежных земельных участков о проведении кадастровых работ, разделе земельного участка (выделе земельного участка), образовании земельного участка № 895 не уведомлялись, местоположение границ земельного участка с правообладателями 27 смежных земельных участков не согласовывалось, было определено кадастровым инженером произвольно; при образовании земельного участка № 895 один из подкрановых путей ООО «Металл-склад на Станционной» располагался на земельном участке, но не был учтен кадастровым инженером при определении границ выделяемого земельного участка; существующая более 15 лет фактическая граница между земельными участками определена подкрановым путем истца, а также железобетонным забором, установленным на границе земельных участков ранее (забор был перемещен истцом на основании решения от 13.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, постановления от 13.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по гражданскому делу № А45- 34947/2020, впоследствии отмененных судом кассационной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение); фактическая граница земельных участков, закрепленная на местности забором и подкрановым путем, не соответствует сведениям ЕГРН, налагается на существующий на земельном участке № 147 подкрановый путь, принадлежащий истцу.
В соответствии с заключением судебной экспертизы от 30.06.2022, выполненной обществом с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательной компанией «Геоспецпроект» (далее – ООО ПК «Геоспецпроект»), проведенной в рамках дела № А45-34947/2020, часть подкранового пути ООО «Металл-склад на Станционной» располагается в границах земельного участка № 895 в размерах наложения: ширина от 0,34 м до 2,01 м, длина 214,6 м, общая площадь наложения 204 кв.м, следовательно, в части указанного экспертом отрезка подкранового пути путь частично расположен в границах средней квадратической погрешности определения координат границ земельного участка № 147, частично - в границах земельного участка ответчика.
Ссылаясь на положения Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ), а также на необходимость установления границы и площади земельного участка № 895, установления смежной границы земельных участков № 147 и № 895, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 30.06.2022 ООО «ПК «Геоспецпроект» истец обратился с настоящим иском в суд.
Руководствуясь положениями статей 9, 12, 196, 199, 200, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, установив, что по заключению эксперта №21-24 от 08.11.2021 в виде сопоставлений координат характерных точек земельных участков, полученных при их образовании, с координатами этих же точек, существующих в ЕГРН, реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами :147 и :895, расположенных по адресу: <...>, отсутствует; существующее ограждение между частью земельного участка с кадастровым номером :147 и частью земельного участка с кадастровым номером :895, установлено не по границе участков, при этом собственником земельного участка с кадастровым :147 является Мэрия города Новосибирска, истец является лишь сервитуарием на основании Соглашения об установлении сервитута от 10.06.2020 № 287с, согласно которому ему предоставлено лишь право ограниченного пользования данным земельным участком для эксплуатации подъездного пути № 4; согласно письменной позиции Мэрии г. Новосибирска какого либо спора о границах земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:062110:147 и 54:35:062110:895 между их собственниками не имеется и Мэрия не поддерживает исковые требования об установлении границы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, отклонив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения, указав, что истец не является ни собственником, ни обладателем иного вещного права на земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:147, как и не имеет прав в отношении земельного участка ответчика, а действующее законодательство не предоставляет сервитуарию права предъявлять иски об установлении границ земельных участков в интересах собственника земельного участка, обремененного сервитутом, при этом сам собственник (Мэрия) не считает нарушенным свое субъективное право собственности в отношении данного земельного участка.
Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.
По смыслу статьи 12 ГК РФ, определение законом способов защиты гражданских прав направлено, на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 52, 53, 56 Постановления № 10/22 следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Такой иск реализует собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.
Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.
Правоотношения, связанные с государственным кадастровым учетом земельных участков, регулируются с 01.01.2017 нормами Закона № 218-ФЗ, до указанной даты действовал Закон № 221-ФЗ.
В соответствии со статьей 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом № 218-ФЗ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 22 Закона № 221-ФЗ (действующего на дату составления межевого плана) необходимыми для кадастрового учета документами являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.
На основании части 1 статьи 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, владеющими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастровый недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 39 Закона № 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
В соответствие с частью 5 статьи 40 Закона № 221-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в случае спора между заинтересованными лицами границы земельного участка могут быть установлены в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления № 10/22 и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
Указанная категория исков призвана обеспечить решение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления № 10/22, в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Условиями удовлетворения иска об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, является совокупность обстоятельств: наличие нарушения правомочий пользования и распоряжения у собственника или иного титульного владельца, нарушение правомочий истца незаконными действиями со стороны ответчика; длящийся характер нарушений, то есть их существование на момент предъявления иска и на момент рассмотрения дела по существу.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 30.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6095/2021, вступившим в законную силу, вынесенным по иску ООО «Металл-склад на Станционной» к ООО «ТЖК» об устранении реестровой ошибки, в удовлетворении иска отказано.
В рамках рассмотрения данного спора судами установлен ряд обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.
Так, по соглашению об установлении сервитута от 10.06.2020 № 287с Мэрия передала в пользование истцу земельный участок № 147, расположенный по адресу, установленному относительно ориентира: <...>.
Собственником смежного земельного участка № 895 является ответчик.
Земельный участок № 147, площадью 2 698 кв.м, был поставлен на государственный кадастровый учет 07.11.2008 и образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:127, в связи с тем, что границы земельного участка № 147 образовались в уточненных границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:127.
Земельный участок № 895, площадью 14 859 кв.м, поставлен на кадастровый учет 15.05.2019 на основании межевого плана от 18.04.2019 и образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:887 с уточненными границами и площадью.
В материалах дела имеется согласование при межевании указанного земельного участка.
В связи с необходимостью специальных познаний по делу № А45-6095/2021 была назначена судебная землеустроительная экспертиза и поручена эксперту саморегулируемой организации «Объединение кадастровых инженеров».
Согласно выводам заключения эксперта от 08.11.2021 № 21-24 проведенное исследование в виде сопоставлений координат характерных точек земельных участков, полученных при их образовании, с координатами этих же точек, существующих в ЕГРН, показало, что реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков № 147 и № 895, расположенных по адресу: <...>, отсутствует. Дополнительно выявлено, что существующее ограждение (забор) между частью земельного участка № 147 и частью земельного участка № 895, установлено не по границе участков.
Оценив все предоставленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, исходя из того, что собственником земельного участка № 147 является Мэрия, истец является сервитуарием на основании соглашения об установлении сервитута от 10.06.2020 № 287с, согласно которому ему предоставлено лишь право ограниченного пользования данным земельным участком для эксплуатации подъездного пути № 4, что соответствует положениям статьи 274 ГК РФ; учитывая, что какого-либо спора о границах земельных участков № 147 и № 895 между их собственниками не имеется (письменная позиция Мэрии); констатировав, что ООО «Металл-склад на Станционной» не является ни собственником, ни обладателем иного вещного права на земельный участок № 147, как и не имеет прав в отношении земельного участка ответчика, в настоящее время отсутствуют доказательства (не доказан) статус спорных подкрановых путей как объекта недвижимости (только устанавливается в рамках дела № А45-37878/2023, направленного судом округа на новое рассмотрение путем проведения судебной экспертизы), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Ссылаясь на то, что ответчик с момента образования земельного участка № 895 не пытается разрешить возникшую ситуацию фактического наложения на его участок части спорного подкранового пути истца, что является, по мнению истца, злоупотреблением правом, истец, между тем, упускает из виду то, что смежные земельные участки, собственником и арендатором которых является он сам, формировались в его интересах и с учетом непосредственно его волеизъявлений (по количеству, площади, расположению на них частей производственных объектов).
Указывая на то, что спорные подкрановые пути (правовой статус которых в качестве объекта недвижимости до сих пор не разрешен, запись в реестре прав также отсутствует) является составной частью сложной вещи - ж/д путем № 4 и частью единого производственного объекта, истец, между тем, не раскрыл перед судами, почему изначально приобретались некие разрозненные производственные объекты отдельно от земельных участков; почему земельные участки формировались в интересах истца таким образом, что их площади было недостаточны для эксплуатации некоего единого производственного комплекса; почему изначально не ставился вопрос о формировании единого земельного участка, необходимого и достаточного для эксплуатации всех производственных мощностей; почему считая свой произведенный объект (комплекс) единым недвижимым имуществом, истец не зарегистрировал на него право в установленном законом порядке, в том числе и на спорные подкрановые пути (с уплатой в бюджет соответствующих налоговых платежей за принадлежащее имущество).
В связи с изложенным обоснованы выводы судов о том, что истец, являясь сервитуарием на основании соглашения от 10.06.2020 № 287с, должен был узнать о фактических границах земельного участка № 147, не позднее даты заключения такого соглашения, то есть не позднее 10.06.2020. Кроме того, о неверно установленной границе истец мог узнать и по имеющемуся металлическому ограждению (забор), расположенному на границе спорных участков.
Учитывая, что в настоящем случае заявленные требования не могут рассматриваться как негаторные (статьи 304, 305 ГК РФ), поскольку они заявлены не собственником участка, а сервитуарием, при этом направлены по существу на лишение ответчика части его участка с целью, по всей видимости, получения возможности использовать такую территорию истцу на праве сервитута либо на ином праве (вопрос о статусе спорных подкрановых путей и праве истца на установление в отношении участка № 895 сервитута в настоящее время разрешается в рамках дела № А45-34947/2020), что не отвечает существу и правовой цели негаторного иска об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения объектом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о применении срока исковой давности, начало применения которого верно исчислено не позднее даты заключения соглашения о сервитуте.
Иного кассатором не доказано и из материалов дела судом округа не установлено.
Таким образом, применительно к верно установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что какого-либо спора о границах земельных участков № 147 и № 895 между их собственниками не имеется (письменная позиция Мэрии), при проведении экспертизы установлено отсутствие реестровых ошибок в установлении местоположения границ спорных участков, истец не является ни собственником, ни обладателем иного вещного права на земельный участок № 147, вопрос о соответствии/несоответствии спорных подкрановых путей критериям объекта капитального строительства (недвижимой вещи), о наличии/отсутствии оснований для установления сервитута для их обслуживания и эксплуатации еще не разрешен (рассматривается в рамках дела А45-34947/2020, приостановленного до окончания проведения судебной экспертизы), доводы кассатора о невозможности восстановления его предположительно нарушенных прав с учетом результатов настоящего спора об отказе в удовлетворении требований подлежат отклонению судом округа как не обоснованные.
Доводы кассационной жалобы общества выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе истца, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 АПК РФ.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-37878/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Щанкина
Судьи А.Ю. Донцова
ФИО1