ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 января 2025 года
г. Вологда
Дело № А66-14115/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела № А66-14115/2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,
установил:
определением Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2023 возбуждено производству по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).
Решением суда от 24.02.2024 (резолютивная часть принята 23.01.2024) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2024 № 38.
От индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) в суд 28.03.2024 поступило заявление об установлении обоснованности требования к должнику в размере 652 527 руб. 62 коп.
Определением суда от 20.09.2024 во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ИП ФИО1 в размере 652 527 руб. 62 коп. отказано.
Предприниматель с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ИП ФИО1 в суд 25.06.2024 направлено уточненное заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 580 714 руб. 62 коп., однако в обжалуемом определении отсутствует информация о принятии к рассмотрению уточненного заявления, судом первой инстанции рассмотрены первоначально заявленные требования, не отражены доводы, на основании которых уточненное заявление не принято к рассмотрению. Ссылается на то, что 03.10.2019 Заволжский районный суд г. Твери вынес решение по гражданскому делу № 2-2121/2019 о взыскании с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Банк «Западный» (далее – Банк) задолженности по кредитному договору от 13.02.2013 № КФ-00-15/2013/269 в размере 647 103 руб. 35 коп., в том числе 275 970 руб. 78 коп. основного долга, 321 132 руб. 57 коп. процентов, 30 000 руб. пеней на сумму задолженности по основному долгу, 20 000 руб. пеней на сумму задолженности по процентам, а также 49 679 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 696 782 руб. 35 коп. Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4) заключен договор уступки прав требований (цессии) от 27.01.2023 № 2023-0905/118. ИП ФИО4 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока по делу № 2-2121/2019. Определением Заволжского районного суда г. Твери от 09.08.2023 ИП ФИО4 отказано в удовлетворении требований о замене взыскателя в связи с пропуском срока принудительного исполнения решения суда. Вместе с тем, как указывает апеллянт, отказ в замене стороны в процессе по конкретному требованию не исключает возможности предъявления иного требования, а именно – о взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность. Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен уступки прав требования от 06.10.2023 № 0610-2023. По мнению апеллянта, поскольку в результате заключения договора уступки заявитель получил все права требования по кредитному договору от 13.02.2013 № КФ-00-15/2013/269, Предприниматель имеет право на взыскание процентов и неустойки на сумму задолженности, взысканной по решению суда по делу № 2-2121/2019 за период, по которому не истек трехлетний срок исковой давности, а именно с 23.01.2021 по 03.12.2022.
Определением от 03.12.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 25 Постановления № 45 при исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.
В рассматриваемом случае срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника заявителем не пропущен.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.
Таким образом, в рамках обособленного спора по требованию о включении в реестр требований кредиторов может быть рассмотрен вопрос об установлении процессуального правопреемства и замене кредитора только в случае перехода соответствующих прав к другому лицу после возбуждения производства по указанному обособленному спору.
В случае заключения договора уступки прав требования до возбуждения производства по обособленному спору вопрос об установлении процессуального правопреемства подлежит предварительному рассмотрению в деле, по которому был вынесен судебный акт, представленный заявителем в обоснование заявленных требований.
Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор от 13.02.2013 № КФ-00-15/2013/269, по которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 280 701 руб. 75 коп. на срок до 13.02.2018 из расчета 36,90 % годовых.
Заочным решением Заволжского районного суда г. Твери от 03.10.2019 по делу № 2-2121/2019 удовлетворены частично требования Банка в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от 13.02.2013 № КФ-00-15/2013/269 в размере 647 103 руб. 35 коп., в том числе 275 970 руб. 78 коп. основного долга, 321 132 руб. 57 коп. начисленных процентов, 30 000 руб. пеней, начисленных на сумму основного долга, 20 000 руб. пеней, начисленных на сумму процентов, а также 49 679 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судом снижен размер заявленных процентов и неустойки.
По договору уступки прав требований (цессии) от 27.01.2023 № 2023-0905/118 Банк уступил ИП ФИО4 право требования к ФИО2 по кредитному договору от 13.02.2013 № КФ-00-15/2013/269.
Вступившим в законную силу определением Заволжского районного суда г. Твери от 09.08.2023 по делу № 2-2121/2019 ИП ФИО4 отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа и в процессуальном правопреемстве в отношении прав кредитора (Банк) по заключенному с должником кредитному договору от 13.02.2013 № КФ-00-15/2013/269 в связи с пропуском срока на принудительное исполнение судебного акта.
По договору уступки прав требования от 06.10.2023 № 0610-2023 ИП ФИО4 передал ИП ФИО1 право требования к ФИО2 по кредитному договору от 13.02.2013 № КФ-00-15/2013/269.
Между тем определением Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2023 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу № А66-14115/2023 о его банкротстве.
Решением суда от 24.02.2024 ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.
ИП ФИО1 24.03.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 652 527 руб. 62 коп., в том числе 275 970 руб. 78 коп. основного долга, 376 556 руб. 84 коп. процентов.
Заявлением от 26.06.2024 ИП ФИО1 уточнил требование и просит суд включить в реестр требований кредиторов ФИО5 требование с суммой задолженности 305 714 руб. 12 коп. процентов, начисленных по ставке 36,8 % на сумму основного долга за период с 09.10.2020 по 09.10.2023, 275 000 руб. неустойки по ставке 1 % в день, начисленной за период с 09.10.2020 по 09.10.2023, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Уточнения судом приняты.
Рассмотрев требование заявителя, суд приходит к следующим выводам.
В материалах дела усматривается, что переход прав требований в соответствии с договором уступки прав требования от 06.10.2023 № 0610-2023 состоялся до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (09.10.2023) и по настоящему обособленному спору (14.05.2024).
Определением Заволжского районного суда г. Твери от 09.08.2023 по делу № 2-2121/2019 ИП ФИО4 отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа и о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) по причине истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (03.12.2022) на момент направления ИП ФИО4 (22.05.2023) заявления в суд о процессуальном правопреемстве, то есть за пределами срока. При этом суд установил, что исполнительное производство по исполнительному листу по данному делу не возбуждалось.
В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и абзаца второго статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства процессуального правопреемства после уступки прав требований от Банка к ИП ФИО4, от ИП ФИО4 к ИП ФИО1
Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.
Поскольку Банком пропущен предусмотренный законом срок на принудительное исполнение судебного акта (предъявление исполнительного документа к исполнению), в процессуальном правопреемстве ИП ФИО4 отказано, следовательно у ИП ФИО1 отсутствует право на подачу заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
При этом подлежит отклонению довод о том, что отсутствие права у кредитора требовать исполнения решения в принудительном порядке не освобождает должника от обязанности исполнить решение суда на дату подачи заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем в силу положений статьи 809 ГК РФ проценты за пользование займом должны выплачиваться до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т. п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно пункту 2 статьи 207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
С учетом пропуска срока на предъявление исполнительного документа, основанного на кредитном договоре, проценты по статье 809 ГК РФ не подлежат начислению на сумму долга за последующий период.
После утраты возможности исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в принудительном порядке взыскатель не вправе продолжать начисление санкций за последующие периоды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 № 307-ЭС15-10865).
В свете изложенного требование ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2024 года по делу № А66-14115/2023.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ф. Шумилова
Судьи
О.Г. Писарева
С.В. Селецкая