РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-238972/24-47-2716
23 января 2025 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 11 декабря 2024 года
Полный текст решения изготовлен 23 января 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело
по иску АО «Мосводоканал» к ответчику ПАО «Карачаровский механический завод»
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
АО «Мосводоканал» обратилось в суд с иском к ответчику ПАО «Карачаровский механический завод» о взыскании задолженности за период с 01.09.2023 по 31.10.2023 в размере 319 172, 27 руб.
Дело в соответствии с определением суда от 09.10.2024 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Определением суда от 09.10.2024 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом, ответчиком и третьими лицами, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 09.10.2024, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.
При этом в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.
При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.
На основании вышеизложенного суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает его не подлежащим удовлетворению.
11.12.2024 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.
В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения суда по данному делу.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его подлежащим удовлетворению.
Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между АО «Мосводоканал» (далее – Истец) и ПАО "КМЗ" (далее – Ответчик) заключен договор холодного водоснабжения и(или) водоотведения от 01.07.1998 №70216 (далее - Договор).
В соответствии с условиями договора АО «Мосводоканал» обязуется обеспечивать подачу Ответчику холодной питьевой воды и приём от Ответчика сточных вод, а Ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные Договором.
Количество отпущенной АО «Мосводоканал» воды и принятых от Ответчика сточных вод определяется в соответствии с условиями Договора по показаниям средств измерений, установленных на водопроводных вводах и канализационных выпусках, перечисленных в Договоре, за исключением случаев, когда количество определяется расчетным способом в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776.
По условиям Договора оплата за поставленные услуги осуществляется по действующим тарифам, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Во исполнение обязательств по Договору АО «Мосводоканал» произвело отпуск Ответчику питьевой воды и приём от Ответчика сточных вод и предъявило к оплате платёжные документы, указанные в расчёте суммы иска, в которых содержатся данные о показаниях приборов учёта, объёмах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате.
Между тем, Ответчиком не оплачены платежные документы, выставленные Истцом за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.09.2023 по 31.10.2023 на сумму 319172,27 руб.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, Истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
К договору водоснабжения применяется положение о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами РФ и не противоречат существу договора водоснабжения.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.
Ответчик фактически оспаривает объем водоотведения за октябрь 2023 года, указывая на подпор сточных вод со стороны городской канализации, в месте установки прибора учета сточных вод № 13679, что привело к увеличению показателей прибора учета сточных вод.
Также Ответчик указывает на необходимость расчета услуги водоотведения за октябрь 2023 по среднесуточным показаниям за предшествующие месяца.
Между тем, в силу п. 22 Правил № 776 коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях:
а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения;
б) в случае неисправности прибора учета;
в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.
Признание прибора учета пригодным или непригодным к применению возможно после проведения его внеочередной поверки согласно п.6 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России № 2510 от 31.07.2020.
Официальное заключение о работоспособности прибора учета сточных вод, участвующего в коммерческих расчетах, имеют право выдавать только организации, аккредитованные Федеральной службой по аккредитации (Росаккредитация).
Как пояснил Истец, расчеты за услуги водоотведения в октябре 2023 года были произведены в соответствии с переданными ПАО «КМЗ» показаниями, сведения о неисправности прибора учета сточных вод ЭХО-Р-03 № 13679 в АО "Мосводоканал" не предоставлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В письме от 17.11.2023 № (51) 02.09и-29743/23 представленное Ответчиком, АО «Мосводоканал» указывало о готовности рассмотреть вопрос о перерасчете за услуги водоотведения при условии предоставления Ответчиком результатов поверки прибора учета сточных вод ЭХО-Р-03 зав. № 13101.
Однако Ответчик, такую информацию в адрес АО «Мосводоканал» не представило, доказательств обратного в материалы дела также не представлено.
Ответчик указывает о нарушениях в работе централизованной системы водоотведения АО «Мосводоканал».
В силу ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Между тем, доказательств о нарушениях в работе централизованной системы водоотведения АО «Мосводоканал» в октябре 2023 года со стороны Ответчика не представлено, заявок о нарушениях в работе сетей канализации от Ответчика в октябре 2023 года в АО «Мосводоканал» не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Указанный в отзыве Ответчиком колодец № 7014344 расположен на сети канализации, не принадлежащей АО «Мосводоканал» на праве собственности, аренды или ином законном основании.
В рамках проекта 1565/М-00.5. ГК-НК.10 2 реконструкция и развитие малого кольца МЖД «Организация пассажирского ж/д. движения» (заказчик ОАО "РЖД") на ПК227+4,98 была проведена реконструкция сети канализации d=250мм, принадлежащей Ответчику.
Технический надзор специалистами АО «Мосводоканал» не осуществлялся, на осмотр сети представители Истца не приглашались.
При строительстве многоуровневой транспортной развязки этап 3 «Съезды с ул. Нижегородской на третье Транспортное кольцо и с третьего Транспортного кольца на Рязанский пр-т» (заказчик ГКУ «УДМС») по проекту: ИМ-17-6-р-ЗЭ-К.9 была переложена канализационная сеть d=600мм, принадлежащая Ответчику.
Как усматривается из материалов дела, указанная информация доводилась до сведения Ответчику.
Истцом учтены приложенные Ответчиком платежные поручения в счет оплаты за заявленный период.
Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.
Таким образом, исковые требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 4, 65, ч.3 ст. 49, 110, 226-229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.
Взыскать с ответчика ПАО «Карачаровский механический завод» в пользу истца АО «Мосводоканал» задолженность за период с 01.09.2023 по 31.10.2023 в размере 319 172, 27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9383 руб.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья:
А.А. Эльдеев