654/2023-279838(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
дело № А40-59725/23
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Е. Кузнецовой, судей А.Б. Семёновой, В.И. Тетюка,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023г. (резолютивная часть от
06.07.2023г.) по делу № А40-59725/23 по иску Акционерного общества «31 Государственный проектный институт специального строительства» (ОГРН: <***>) к ФГУП «ГВСУ № 14» (ОГРН: 1035009568439) о взыскании,
при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 по доверенности от 01.01.2023 от ответчика - ФИО2 по доверенности от 21.12.2022
УСТАНОВИЛ:
АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» (далее – истец) предъявило ФГУП «ГВСУ № 14» (далее – ответчик) иск о взыскании задолженности в сумме 16 916 299 руб. 19 коп., неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 1 041 645 руб. 63 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.07.2023г., изготовленным в полном объеме 11.08.2023г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между ФГУП «ГВСУ № 14» (генпроектировщик) и АО «31 ГПИСС» (исполнитель) 13.05.2020 заключен договор субподряда № 1921187379502554164000000/877.1 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту с шифром 500/15-ШС. Данный договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа в интересах Министерства обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик).
Цена Договора составила 22 318 672,42 руб.
В соответствии с п. 5.2. Договора (в редакции Протокола урегулирования разногласий от 13.05.2020) в его взаимосвязи с п. 5.14 Договора оплата выполненных Исполнителем работ производится Генпроектировщиком в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания Генпроектировщиком Актов о приемке выполненных работ до предела, не превышающего 95 (девяносто пять) % от цены Договора.
Окончательный расчет за результат работ производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Итогового акта приемки выполненных работ (п. 5.15 Договора в редакции Протокола урегулирования разногласий от 13.05.2020).
По договору исполнителю был выплачен аванс в размере 5 067 593,14 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.07.2020 № 26236.
Факт выполнения работ подтверждается представленным актом о приемке выполненных работ № 138-21 от 24.11.2021, подписанным со стороны Генпроектировщика 07.12.2021, а также итоговым актом приемки выполненных работ от 04.05.2022. Стоимость выполненных работ составила 22 318 672,42 руб. (с учетом НДС).
С учетом указанных обстоятельств обязательство Генпроектировщика по оплате выполненных Исполнителем работ до предела, не превышающего 95 (девяносто пять) % от цены Договора, в размере 16 135 145,66 руб. (22 318 672,42 * 0,95 - 5 067 593,14) наступило 10 января 2022 года, а по проведению окончательного расчета за выполненные работы - 06 июня 2022 года.
Однако обязательство по оплате выполненных работ Генпроектировщиком не исполнено.
С учетом проведенного зачета встречных однородных требований на сумму оказанных генподрядных услуг в размере 334 780,09 руб. (уведомление о зачете встречных однородных требований от 15.09.2022 исх. № 192/3901) задолженность Генпроектировщика перед исполнителем составляет 16 916 299,19 руб.
В адрес АО «31 ГПИСС», как исполнителя по цепочке кооперации, поступило уведомление от уполномоченного банка ПАО «Промсвязьбанк» о необходимости закрытия отдельного счета по Договору.
В соответствии с Порядком направления в уполномоченный банк уведомления о полном исполнении государственного контракта по государственному оборонному заказу, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.08.2017 № 501, такое уведомление направляется банком после полной оплаты государственным заказчиком головному исполнителю стоимости выполненных работ.
Таким образом, расчеты по государственному контракту (ИГК 1921187379502554164000000), во исполнение которого был заключен Договор, между Государственным заказчиком и Генпроектировщиком полностью завершены. При этом Генпроектировщик свои обязательства по оплате работ, выполненных Исполнителем, не исполнил.
В адрес Генпроектировщика 21.10.2022 была направлена претензия (исх. № 192/4394).
Поскольку претензионные требования остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт надлежащего выполнения истцом работ.
Разделом 5 Договора предусмотрено, что расчеты по Договору осуществляются с использованием отдельных счетов, открытых в уполномоченном банке.
В соответствии с пунктом 9 статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275- ФЗ «О государственном оборонном заказе» по отдельному счету не допускается исполнение исполнительных документов, за исключением исполнительных документов, предусматривающих: а) перечисление (выдачу) денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью; б) перечисление (выдачу) денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий лицам, работающим или работавшим по трудовому договору (контракту), и (или) по оплате их труда; в) взыскание денежных средств в доход Российской Федерации.
Таким образом, ответчик обязан был осуществить расчет с истцом за выполненные работы по Договору с отдельного счета.
В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть полностью либо частично прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, на основании заявления одной из сторон.
При этом в соответствии с положениями статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» зачет встречных не допускается в случае, если это влечет за собой нарушение установленной пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередности удовлетворения не являющихся текущими требований кредиторов.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в общей сумме 16 916 299,19 руб. является обоснованным и подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.
Истцом также заявлено о взыскании неустойки в сумме 1 041 645 руб. 63 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.
Согласно пункту 9.9. Договора в случае просрочки исполнения Генпроектировщиком обязательства по окончательному расчету за выполненные работы (этапу работ), предусмотренного Договором, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за выполненные работы (этап работ)) за каждый факт просрочки.
Представленный истцом расчёт пени проверен судом и признан правильным, составленным с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.
Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о нарушении очередности удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве при проведении зачета от 15.09,2022 исх. № 192/3901 согласно Федеральному закону № 229-ФЗ от 02.10.2007.
Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения, т.к. факт возбуждения исполнительного производства в отношении организации - должника, в том числе ведения сводного исполнительного производства, не является препятствием для подачи искового заявления к организации и удовлетворения его судом (при наличии оснований). При этом ни заявленные исковые требования, ни сумма произведенного зачета не являются предметом исполнительного производства.
В своей жалобе Ответчик указывает, что в отношении ФГУП «ГВСУ № 14» Отделом по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ведется сводное исполнительное производство, в ходе которого на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах наложен арест, в связи с чем Ответчик не может осуществлять платежи по своим обязательствам.
Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в силу следующего.
Разделом 5 Договора предусмотрено, что расчеты по Договору осуществляются с использованием отдельных счетов, открытых в уполномоченном банке.
В соответствии с пунктом 9 статьи 8.4 Федерального закона от 29.12,2012 № 275- ФЗ «О государственном оборонном заказе» по отдельному счету не допускается исполнение исполнительных документов, за исключением исполнительных документов, предусматривающих: а) перечисление (выдачу) денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью; б) перечисление (выдачу) денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий лицам, работающим или работавшим по трудовому договору (контракту), и (или) по оплате их труда; в) взыскание денежных средств в доход Российской Федерации.
Таким образом, Ответчик обязан был осуществить расчет с Истцом за выполненные работы по Договору с отдельного счета, на который судебным
приставом-исполнителем не может быть наложен арест, чего Ответчиком сделано не было.
Доводы ответчика о недействительности зачета, являются необоснованными, поскольку в отношении ответчика не введена соответствующая процедура и реестр требования не сформирован.
Предметом иска является взыскание задолженности за выполненные и принятые работы, которые в установленный срок не были оплачены, а произведенный зачет от 15.09.2022 не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела. Указанный зачет Ответчиком не оспаривался, в судебном порядке недействительным не признан.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023г. (резолютивная часть от 06.07.2023г.) по делу № А40-59725/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова
Судьи: А.Б. Семёнова
В.И. Тетюк
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.