310/2023-51171(2)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А12-21307/2023

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузьминой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2023 года по делу № А12-21307/2023, принятое в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению компании Sony Interactive Entertainment Inc. (Сони Интерэктив Энтертейнмент Инк) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, в размере 70 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 800 рублей, судебных расходов в размере 1 823 рубля, без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась компания Sony Interactive Entertainment Inc. (далее по тексту – истец, компания, Сони Интерэктив Энтертейнмент Инк) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик, предприниматель. ИП ФИО1) о взыскании компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, в размере

70 000 рублей, о взыскании государственной пошлины в размере 2 800 рублей и судебных расходов в сумме 1 823 рублей.

Определением суда Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2023 года, суд постановил, - передать дело № А12-21307/2023 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Калмыкия.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности отменить и направить в суд общей юрисдикции по месту его жительства.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ, при этом истцом заявлено ходатайство, удовлетворённое судом, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Истец в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ, отзыве на апелляционную жалобу просил оспариваемое определение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 15.06.2023 в магазине, осуществляющем торговую деятельность по адресу: <...>, был приобретён геймпад для игровой приставки SONY PlayStation, отличающийся от аналогичного, оригинального геймпада компании SONY. На геймпаде, приобретённом в магазине, нанесены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, владельцем исключительных прав на которые является компания «Сони Интерэктив Энтертейнмент Инк.».

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 1, 8, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), 35, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), установив факт необходимости рассмотрения иска арбитражным судом по месту жительства ответчика, пришёл к выводу о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Калмыкия.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель указывает, что 03.08.2023 им прекращено ведение предпринимательской деятельности, согласно выписке из

ЕГРИП, однако возобновлена 11.08.2023. При этом, по мнению ответчика, повторная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя влечёт возникновение иных правовых последствий в виде несения ответственности по ранее возникшим обязательствам, то есть до 03.08.2023, в качестве физического лица.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы жалобы не подлежащими удовлетворению и соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, как соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, закон связывает возникновение права обращения в арбитражный суд не только со статусом сторон, но и наличием непосредственной связи этого спора с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматриваемый спор связан с незаконным использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца.

В связи с чем, требования иска связаны с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, что, в свою очередь, лишает права обращения в суд общей юрисдикции для разрешения данного спора.

При этом, то обстоятельство, что ответчик прекратил предпринимательскую деятельность, затем возобновив её, также не является основанием обращения в суд общей юрисдикции.

На момент наступления изложенных в иске обстоятельств, подачи иска, ИП ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем. И по настоящее время имеет данный правовой статус.

Так. согласно выше постановленному, правовой статус сторон и экономический характер возникших отношений свидетельствует о необходимости рассмотрения спора арбитражным судом.

Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение суда – отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2023 года по делу № А12-21307/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова Алексея Алексеевича, - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья О.А. Дубровина