Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А40-40000/25-113-323
г. Москва
01 сентября 2025 года
Резолютивная часть объявлена 30 апреля 2025 г.
Дата изготовления решения в полном объеме 01 сентября 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Алексеева А.Г. (единолично) рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001)
к ответчику ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2020, ИНН: <***>, КПП: 774301001)
о взыскании 717 708,73 руб.
без вызова лиц, участвующих в деле
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 717 708,73 руб.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.
Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
30 апреля 2025 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.
12.05.2025г. от истца в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения от 30.04.2025г.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска.
Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.11.2021 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № ДС-2021-47/З-41/19-99 на корректировку проектно-сметной документации.
В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 5 контракта.
По мнению истца, в сроки, установленные государственным контрактом, ответчик работы не выполнил, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.п. 18.3, 18.4 контракта, что по расчету истца составляет 717 708,73 руб.
Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.
Отказывая в удовлетворения иска, суд указывает на следующее.
Согласно п.1 ст.718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
В соответствии с п. 7.1.7 контракта заказчик оказывает содействие проектировщику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика. Ответчик указывает, что датой начала работ по контракту определена дата заключения контракта. Однако, до передачи исходных данных и иных документов в полном объеме генпроектировщик лишен возможности полноценного выполнения работ. Ответчик неоднократно запрашивал у истца исходные данные, которые заказчик был обязан передать согласно п. 3.10. контракта, что подтверждается письмами от 07.02.2022 г. №Исх-2036, от 11.02.2022 г. №Исх-2638, от 21.02.2022 г. №Исх-3368, от 21.02.2022 г. №Исх-3373, от 17.03.2022 г. №Исх-5381, от 29.03.2022 г. №Исх-6554, от 30.06.2022 г. №Исх-15147, однако заказчиком исходные данные в полном объеме в адрес генпроектироващика не представлены до настоящего времени.
Также, генпроектировщик направлял запросы от 14.03.2022 г. №Исх-4914, от 16.05.2022 г. №Исх-10430, от 30.06.2022 г. №Исх-15147, от 11.01.2024 г. №Исх-571, от 05.02.2024 г. №Исх-5454, от 11.04.2024 г. №Исх-19018 о предоставлении проектной документации, получившей ПЗ ГЭ МО РФ, которые выполнялись другим подрядчиком – ФГУП «ГУСС» в рамках государственного контракта и получено положительное заключение государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации только 04.12.2023 г. №78-1-1-5-00052-23.
Проектная документация в полном объеме представлена заказчиком только 07.06.2024 г. №Вх-30988-дсп (ФКП/ЗВО/4/1949дсп от 03.06.2024 г.). До указанной даты, ответчик был лишен возможности приступить к работам.
Кроме того, письмом от 06.02.2023 г. №Исх-4598 ответчик направил в адрес истца отчет обследования, однако, до настоящего времени согласованная документация, либо замечания к ней не поступили.
Письмами от 05.05.2022 г. №Исх-9761, от 21.06.2022 г. №Исх-14016 ответчиком в адрес истца направлен проект (концепция организации крытого атриума) на рассмотрение и согласования. Ответ по эскизному проекты в адрес ответчика до настоящего времени не поступил.
Также, ответчиком в адрес истца направлены запросы от 05.07.2024 г. №Исх36215 на получение задания на проведение работ по сохранению (реставрация и приспособление для современного использования) объекта культурного наследия федерального значения, от 16.07.2024 г. №Исх-38248, от 05.09.2024 г. №Исх-49991-дсп, от 10.09.2024 г. №Исх-50848-дсп, от 02.10.2024 г. №Исх-55876-дсп о предоставлении сметной документации для формирования пакета документов и направления на рассмотрение в комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 11.11.2024 г. №-64906 и 19.11.2024 г.№Исх-66987 о предоставлении задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, поскольку без предоставления указанного документа отсутствовала возможность получения акта государственной историко-культурной экспертизы и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выданного ГКИОП на основании ранее согласованной проектной документации. Ответы на указанные запросы в адрес ответчика от истца не поступали
При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка за 3 нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.
Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.
Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.
Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.
Судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные государственным контрактом с нарушением установленных сроков, по независящим от ответчика причинам, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.
Кроме того, отказывая во взывании неустойки за нарушение срока подписания итогового акта, суд исходит из того, что подписание итогового акта не является работой по договору подряда в смысле ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. При этом контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта.
Так, раздел 8 контракта не содержит обязанности ответчика по подписанию итогового акта.
Поскольку подписание итогового акта - совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство ответчика, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011г. №14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.
Учитывая изложенное, в иске следует отказать в полном объёме.
В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.
По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья: А.Г. Алексеев