Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-7939/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе председательствующего Хлебникова А.В., судей Донцовой А.Ю., Щанкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кузьминой Е.А., при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Новые системы онлайн телеком» – ФИО1 (доверенность от 5 марта 2024 г.), акционерного общества «Региональные электрические сети» - ФИО2 (доверенность от 16 ноября 2022 г.),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2024 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2025 г. по делу № А45-7939/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые системы онлайн телеком» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – общество) об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора о предоставлении доступа к сопряженным объектам инфраструктуры для размещения линий связи или их отдельных элементов (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 28 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2025 г., урегулировал разногласия сторон при заключении договора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление изменить в части урегулирования разногласий по пунктам 3.3.2, 3.3.14, 4.2, 4.3, 5.1, 5.3, 5.3.1, 5.6, 9.1, 9.2 договора, разногласий по приложению № 1, пункту 1 приложения № 2, пункту 1 приложения № 6 к договору, в указанной части дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указал, что обжалуемые судебные акты являются необоснованными и подлежат изменению в части урегулирования разногласий о цене предоставления доступа, обеспечении целостности линий связи, распространении договора на отношения сторон с 16 мая 2023 г., сроке действия договора и праве сторон отказаться от его пролонгации, необходимости согласования с владельцем сетей рабочей документации на размещение линий связи, поскольку все заявленные по иску условия необоснованно урегулированы судом в редакции компании с нарушением норм материального и процессуального права, а также воли, прав и охраняемых законом интересов общества как владельца сопряженной энергетической инфраструктуры, принципов добросовестности, разумности и справедливости.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между администрацией города Купино Купинского района Новосибирской области (далее – администрация) и территориальной сетевой организацией – обществом (далее – арендатор) заключен договор аренды от 22 октября 2010 г. № 7026 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого арендатору во временное владение и пользование за плату передано движимое и недвижимое имущество, перечень, характеристики, месторасположение и количество которого указаны в приложениях к договору (в частности, инженерные сети и коммуникации, расположенные на территории города воздушные линии электропередач) в целях их использования арендатором для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, в том числе деятельности по передаче электрической энергии. Объектом договора аренды являются такие объекты электросетевого хозяйства как воздушные линии электропередачи.

Компания в соответствии с положениями пунктов 12, 14 статьи 2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) является оператором и организацией связи, действует на основании лицензий, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Между администрацией и компанией заключен договор на размещение средств и линий связи на опорах воздушных линий электропередач от 20 января 2021 г., по условиям которого компании предоставляются во временное пользование установочные места на опорах воздушных линий электропередач (опоры) согласно рабочей документации 52-2020-РС «Строительство распределительной сети на участке по адресу Новосибирская область, город Купино».

Таким образом, администрация предоставила компании во временное пользование опоры за плату в целях размещения и эксплуатации последней волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг связи, при этом указанные линии размещается на опорах, являющихся неотъемлемым конструктивным элементом воздушной линии электропередачи.

Общество обратилось к администрации и компании с иском о признании недействительным указанного договора на размещение средств и линий связи на опорах воздушных линий электропередач от 20 января 2021 г.

Администрация возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие прямого запрета на заключение администрацией договоров с иными организациями относительно переданного администрацией в аренду обществу имущества, полагая вместе с тем, что оспариваемый договор не нарушает требования действующего законодательства, договор заключен с целью доступности инфокоммуникационных услуг населению города.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2023 г. по делу № А45-35089/2022 указанный договор признан недействительным, при этом суд обратил внимание сторон, что поскольку общество является территориальной сетевой организацией и субъектом естественной монополии, на основании договора аренды от 22 октября 2010 г. распоряжается сопряженными объектами инфраструктуры – воздушными линиями электропередачи, то оператор связи обязан заключить договор о предоставлении доступа к инфраструктуре именно с территориальной сетевой организацией с соблюдением требований Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2014 г. № 1284, действовавшими на дату заключения оспариваемого договора (утратили силу в связи с утверждением Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2022 г. № 2106 (далее – Правила № 2106).

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения компании к обществу с заявлением о заключении договора о предоставлении доступа к сопряженным объектам инфраструктуры, однако при согласовании его положений между сторонами возникли разногласия относительно размера платы, оснований исключения из договора условий, не предусмотренных законодательством, порядка продления срока действия договора и перечня участков линий электропередачи, задействованных для размещения ВОЛС.

Поскольку указанные разногласия не разрешены сторонами во внесудебном порядке, компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 421, 422, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 6, 46 Закона о связи, пунктами 2, 3, 18, 26, 28, 30, 32, 33, 34, 38, 39 Правил № 2106, пунктом 26 Методических рекомендаций по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы России от 18 мая 2023 г. № 289/23, учитывали содержание Методики общества, утвержденной ее приказом от 30 января 2023 г. № П69-77 (далее – Методика № П69-77), пункты 21, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11, исходили из того, что спорный договор является публичным (обязательным к заключению для ответчика), на основании чего рассмотрели разногласия по существу:

- пункт 3.3.2 договора (о согласовании с владельцем рабочей документации на размещение линии связи на задействованном объекте) исключен;

- пункт 3.3.3 договора изложен в редакции: «принять участие в осмотре (обследовании) вновь смонтированной/размещенной ранее линии связи совместно с представителем владельца инфраструктуры в дату и время, указанные в соответствующем уведомлении владельца. Представить владельцу схему прокладки линии связи. Схема размещенной линии связи должна позволять определить маршрут размещаемой линии связи с привязкой к местности»;

- пункт 3.3.14 договора (о согласовании с владельцем рабочей документации на размещение линии связи по перечню участков линии электропередачи согласно приложению № 1 к договору не позднее шестидесяти рабочих дней с момента подписания договора) исключен;

- пункт 4.2 договора изложен в редакции: «в случае принятия решения о размещении линии связи пользователя в строящемся кабельном канале или на новых участках вновь строящейся и/или реконструируемой / переустраиваемой линии электропередачи владельца, пользователь своими силами и за свой счет (при необходимости) обязуется обеспечить сохранение целостности линии связи для выполнения работ по строительству/реконструкции/ переустройству задействованного объекта»;

- пункт 4.3 договора изложен в редакции: «пользователь обязан выполнить мероприятия, связанные с демонтажем и последующим (при необходимости) монтажом, размещенных на задействованном объекте линий связи, необходимость осуществления которых возникла в процессе выполнения владельцем работ по капитальному ремонту, модернизации, реконструкции, переустройству сопряженных объектов инфраструктуры»;

- пункт 5.1 договора изложен в редакции: «порядок расчета платы за пользование инфраструктурой указан в приложении № 2 к договору (порядок расчета платы за пользование инфраструктурой)»;

- пункт 5.3 договора изложен в редакции: «с учетом положений пункта 5.1 договора и протяженности задействованных объектов, указанных в приложении № 1 к договору, стоимость по договору с 1 января 2024 г. составляет 38 999 руб. 96 коп. в месяц, дополнительно пользователем уплачивается налог на добавленную стоимость в соответствии с действующим законодательством»;

- пункт 5.3.1 договора изложен в редакции: «Стоимость по договору рассчитана исходя из следующей протяженности участков задействованных ВЛ (согласно приложению № 1 к настоящему договору): общая протяженность участков ВЛ 0,4 кВ составляет 63 км 426 м; общая протяженность участков ВЛ 6-10 кВ составляет 0 км 070 м»;

- из договора исключены: пункты 5.6 (о стоимости предоставления права временного ограниченного пользования имуществом за период с 16 мая 2023 г. по 31 декабря 2023 г.), 8.5 (в случае невозврата пользователем владельцу оригинала настоящего договора, иных документов в срок владелец вправе требовать оплаты штрафа за каждый невозвращенный документ), 9.2 (о праве сторон на отказ от пролонгации договора), 11.8 (о признании юридической силы документов, переданных с помощью электронных средств связи, об обязании пользователя направить в адрес владельца оригинал договора, иных документов в течение десяти рабочих дней с момента его получения), а также приложения № 7 (порядок расчета платы за пользование инфраструктурой до 1 февраля 2023 г.), приложения № 8 (график платежей);

- пункт 9.1 договора изложен в редакции: «настоящий договор вступает в силу с момента вступления решения суда в законную силу и действует бессрочно до полного исполнения сторонами своих обязательств»;

- пункт 1 приложения № 2 к договору изложен в следующей редакции: «базовая цена за предоставление пользователю воздушных линий во временное ограниченное пользование для размещения 1 км сети электросвязи и их отдельных элементов третьих лиц на период эксплуатации по уровню напряжения, в месяц за каждый километр используемой трассы: на ВЛ 0,4 кВ – 704 руб. 28 коп.; на ВЛ 6-10 кВ – 44 руб. 52 коп. Цена со скидкой составляет на ВЛ 0,4 кВ – 614 руб. 84 коп. Дополнительно к цене пользователем уплачивается налог на добавленную стоимость по ставке согласно действующему законодательству»;

- пункт 1 приложения № 6 к договору изложен в следующей редакции: «ВОК должен быть размещен в соответствии с правилами проектирования, строительства и эксплуатации ВОК на воздушных линиях электропередачи напряжением 0,4-5 кВ (СО 153-34.48.519-2002), ПОТпЭЭ, ПУЭ-7, Приказа Минэнерго России от 15 апреля 2022 г. № 327»;

- приложение № 1 к договору изложено в редакции, определяющей перечень участков линии электропередачи (ЛЭП), задействованных для размещения линии связи.

Проверив законность судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, сооружений могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи, при этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 3 статьи 6 Закона о связи).

Операторы связи вправе на возмездной основе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений (пункт 5 статьи 6 Закона о связи).

Владельцем инфраструктуры является субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании; под доступом к инфраструктуре понимается получение во временное пользование объектов инфраструктуры и (или) их части; пользователем инфраструктуры является лицо, заказывающее и (или) использующее доступ к инфраструктуре в целях размещения сетей электросвязи и (или) их отдельных элементов на основании возмездного договора о предоставлении доступа к инфраструктуре с владельцем инфраструктуры (пункт 2 Правил № 2106).

Предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора, при этом необоснованное уклонение или отказ от заключения договора могут быть обжалованы в судебном порядке либо в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации (пункт 19 Правил № 2106).

Пользователь инфраструктуры, который намерен получить к ней доступ, направляет владельцу инфраструктуры в письменной форме заявление о предоставлении доступа к инфраструктуре (пункт 20 Правил № 2106), которое владелец инфраструктуры обязан рассмотреть в течение 30 рабочих дней со дня получения и направить заявителю оферту на заключение договора или мотивированный отказ в предоставлении доступа к инфраструктуре (абзац первый пункта 23 Правил № 2106).

Пользователь инфраструктуры в течение 30 рабочих дней со дня получения оферты на заключение договора обязан направить владельцу инфраструктуры согласие либо отказ от заключения договора в соответствии с предложенной офертой (абзац второй пункта 23 Правил № 2106).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса), договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса), которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случаях, когда в соответствии с гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора) и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды двух инстанций, установив, что требование территориальной сетевой организации о внесении условий об обязанности согласования рабочей документации на размещение линий связи на задействованном объекте не основано на законе, исключили из договора пункты 3.3.2, 3.3.14, как и исключили из пункта 1 приложения № 6 упоминания рабочей документации, определив, что обязанность по обеспечению целостности линии связи в период выполнения работ, бремя несения связанных с исполнением такой обязанности расходов нормативно не возложены именно на территориальную сетевую организацию, в силу чего пункты 4.2 и 4.3 договора в части определения цены работы по модернизации, ремонту, замене инфраструктуры сформулированы с учетом позиции компании о самостоятельном проведении работ по обеспечению целостности линий связи (установлен утвержденный территориальной сетевой организацией тариф, за вычетом из него расходов на дополнительную услугу), сочли обоснованным применение скидки, предусмотренной Методикой № П69-77, урегулировав разногласия по пунктам договора о тарифах и скидке, а также с учетом отсутствия согласия компании на распространение действия договора на период, предшествующий его заключению, изложили пункты 5.1, 5.6, 9.1, 9.2 в редакции истца, учли также отсутствие оснований для установления ограниченного срока действия договора, урегулировав разногласия сторон.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2016 г. № 305-ЭС15-10323, от 5 октября 2017 г. № 309-ЭС17-6308).

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправомерно исключили из состава цены (тарифа) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи расходы ответчика на исполнение обязанностей по обеспечению целостности линий связи, установив тем самым для компании индивидуальный тариф в нарушение принципов обеспечения недискриминационного доступа, и применив скидку, не подлежащую применению.

Как следует из обстоятельств дела и отражено судами в обжалуемых судебных актах, истец просил установить в договоре тариф, утвержденный ответчиком, за вычетом из него расходов на дополнительную услугу.

Оценивая приведенные аргументы заявителя в указанной части, суд округа отмечает, что при рассмотрении данных разногласий сторон суды приняли во внимание, что в состав цены на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи включаются расходы, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 Правил № 2106 (абзац второй пункта 39 Правил № 2106), при этом включение в состав цен (тарифов) расходов, обусловленных или связанных с проведением работ по ремонту, модернизации, реконструкции, замене объектов инфраструктуры или их части, допускается в случае, если в соответствии с договором ответственность за проведение таких работ возлагается на владельца инфраструктуры (абзац одиннадцатый пункта 39 Правил № 2106).

Правильно применив указанные положения закона и с учетом правовой позиции, отраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации по делу № АКПИ23-1000, суды пришли к верному выводу о том, что владелец инфраструктуры вправе включать в состав цены (тарифа) на услугу предоставления доступа к инфраструктуре расходы на перенос или переустройство линий связи операторов только в том случае, если это согласовано в договоре между владельцем и пользователем инфраструктуры.

Оспариваемый вывод судов в данной части обоснованно сформулирован с учетом того, что условие договора об обязанности проведения работ по демонтажу и последующему (при необходимости) монтажу сетей связи в связи с капитальным ремонтом, модернизацией, реконструкцией, переустройством объектов инфраструктуры, не относится к существенным условиям, определяются сторонами договора. Поскольку ответчик не доказал наличие нормативной обязанности владельца сопряженных объектов инфраструктуры (общество) самостоятельно проводить работы по обеспечению целостности линий, а также на основании отсутствия у владельца инфраструктуры (общество) права обусловливать получение доступа к инфраструктуре получением иных платных услуг, суды пришли к верному выводу о том, что включение в состав платы по договору стоимости такой услуги (компания настаивает на отсутствии необходимости получения таких услуг от общества, указывает на самостоятельное исполнение обязательств по проведению работ по обеспечению целостности линий) является экономически нецелесообразным.

Аргументы общества о том, что исключение из тарифа рассматриваемых услуг дает компании необоснованное финансовое преимущество перед другими участниками энергетического рынка отклоняются судом, поскольку положения абзацев четвертого, восьмого пункта 39 Правил № 2106 не являются императивными, в силу чего владелец инфраструктуры не вправе обязать каждого пользователя возлагать обязанности по переносу, переустройству его линий связи на владельца инфраструктуры, следовательно, и включать в цену каждого договора свои расходы на исполнение данной обязанности; при этом согласно пункту 3 Правил № 2106 недискриминационный доступ к инфраструктуре может допускать применение дифференцированных условий доступа, которые экономически и технологически обоснованы.

Ввиду указанного суд округа поддерживает выводы апелляционного суда о том, что обжалуемое решение не устанавливает некий индивидуальный тариф для компании и не лишает ответчика возможности взимать плату за перенос, переустройство линий связи в утвержденном обществом размере с тех операторов, которые согласились возложить обязанность по проведению таких работ на ответчика в соответствии с договорными условиями.

Доводы ответчика относительно возможности применения скидки для компании также аргументированно отклонены судами с учетом того, что в Методике № П69-77 отсутствует однозначное условие о том, что скидка применяется исключительно к базовой цене в том размере, который включает в себя расчет затрат на услугу обеспечения целостности линий сторонних лиц, при этом для линии 0,4 кВ вне города Новосибирска протяженностью 63 км 426 м является обоснованным применение предусмотренной методикой скидки.

Ссылки общества на оставление без оценки судами довода о том, что, исходя из буквального прочтения абзаца восьмого пункта 39 Правил № 2106, включение в тариф составляющей ВОЛС зависит от того, на кого возложены работы по ремонту, модернизации, реконструкции, замене объектов инфраструктуры (указанные работы в отношении линии возложены на общество), не влияет на обоснованность выводов судовпо существу спора.

Признавая несостоятельными вышеприведенные доводы кассационной жалобы относительно цены договора, суд округа отмечает, что по общему правилу анализируемые спорные затраты могут быть включены в состав возможных расходов владельца инфраструктуры, а, следовательно, в состав цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре, однако возможность включения данных расходов в состав цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи зависит от конкретных договорных правоотношений между владельцем инфраструктуры и ее пользователем.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 16 января 2024 г. № АКПИ23-1000 (оставлено без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2024 г. № АПЛ24-90), положения абзацев четвертого - восьмого пункта 39 Правил № 2106 содержат перечень возможных расходов владельца инфраструктуры в связи с обеспечением доступа к инфраструктуре, не устанавливая при этом императивные требования к условиям договора, предусматривающие учет этих расходов в цене (тарифе) на предоставление доступа к инфраструктуре в обязательном порядке, и не лишают конкретных пользователей инфраструктуры возможности определить условия размещения сетей электросвязи в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, в том числе посредством урегулирования возникших с владельцем инфраструктуры разногласий относительно условий договора.

Таким образом, владелец инфраструктуры вправе включать в состав цены (тарифа) на услугу предоставления доступа к инфраструктуре расходы на перенос или переустройство линий связи операторов только в том случае, если это согласовано в договоре между владельцем и пользователем инфраструктуры. При этом, поскольку положения абзацев четвертого, восьмого пункта 39 Правил № 2106 не являются императивными, владелец инфраструктуры не вправе обязать каждого пользователя возлагать обязанности по переносу, переустройству его линий связи на владельца инфраструктуры, а, следовательно, и включать в цену договора свои расходы на исполнение данной обязанности.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно формулировок пунктов 4.2, 4.3 договора аргументированы тем, что при урегулировании данного условия суды не приняли во внимание, что:

- в рассматриваемом вопросе речь идет об обеспечении целостности ВОЛС (переносе) именно при капитальном ремонте, модернизации, реконструкции, переустройстве линии, а не о техническом обслуживании линий связи в течение всего срока эксплуатации, которое возложено на компанию и в отношении чего стороны не имеют разногласий;

- обязанность по проведению работ по демонтажу и последующему монтажу сетей связи в связи с капитальным ремонтом, модернизацией, реконструкцией, переустройством линии не возложена Правилами № 2106 и иными нормативными правовыми актами на пользователя.

Вопреки позиции общества, судами правильно определено, что разногласия сторон в данной части сводились к определению вопроса о том, на кого должна быть возложена обязанность по обеспечению целостности линии связи (демонтажу и последующему (при необходимости) монтажу) в период выполнения работ по капитальному ремонту, строительству, модернизации, реконструкции, переустройству сопряженных объектов инфраструктуры, а также на кого возлагается бремя несения связанных с исполнением такой обязанности расходов.

Как указывалась ранее, регулируя разногласия в части указанных пунктов, суды правильно руководствовались положениями статей 421, 422 Гражданского кодекса, пунктов 26, 30, 33, 39 Правил № 2106 и исходили из того, что условие договора об обязанности проведения таких работ не относится к существенным условиям договора, подлежит возложению на одну из сторон спора в соответствии с достигнутыми ими соглашениями (условия демонтажа и последующего монтажа сети связи определяются договором, в число обязанностей владельца проведение таких работ по умолчанию не входит).

Оспаривая решение суда в части урегулирования разногласий по пунктам 5.1, 5.6, 9.1 договора о его распространении на отношения сторон, возникшие с 16 мая 2023 г., ответчик настаивает, что суды необоснованно исключили из договора обязанность по оплате за период, в который оператор пользовался инфраструктурой (с 16 мая 2023 г.), тем самым освободив последнего от обязанности оплачивать период до согласования условий договора, что не соответствует установленному принципу платности пользования инфраструктурой (пункты 26, 28, 38 Правила № 2106).

Приведенные в жалобе аргументы общества в данной части не могут быть приняты судом округа, поскольку на основании пункта 2 статьи 425, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2012 г. № 11657/11, с учетом отсутствия согласия истца на распространение действия договора на период, предшествующий его заключению, правовые основания для принятия оспариваемых пунктов в редакции общества отсутствуют. При этом суды учли наличие у ответчика права обратиться в суд за защитой своих прав с соответствующим иском при наличии к тому оснований.

Кассационная жалоба общества также содержит суждения о том, что при разрешении разногласий по пунктам 9.1 и 9.2 договора о его сроке действия и праве сторон отказаться от его пролонгации суды не установили в нем существенное условие – срок его действия, при этом определение судом бессрочного действия договора приводит к тому, что он является незаключенным.

Вопреки указанным доводам, оспариваемый пункт 9.1 договора правомерно принят судом первой инстанции в редакции компании с учетом наличия у сторон возможности расторгнуть договор как обоюдному согласию, так и ввиду одностороннего отказа каждой из сторон (пункты 9.5-9.7 договора). Указанное также означает обоснованность выводов суда об исключении из договора пункта 9.2 о пролонгации договора на каждые последующие одиннадцать месяцев на тех же условиях.

Общество в кассационной жалобе также ссылается на то, что исключение судами из договора обязанности оператора согласовать с ответчиком проектную/рабочую документацию на размещение линий связи на линии противоречит положениям нормативно-технической документации и создает угрозы для ее безопасного функционирования (разногласия по пунктам 3.3.2, 3.3.14 договора, пункту 1 приложения № 6), однако оспариваемые условия договора приняты судом в законной редакции, так как с учетом положений пунктов 26, 28 Правил № 2106 согласование рабочей документации не относятся ни к существенным условиям договора, ни к обязанностям пользователя инфраструктуры.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2024 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2025 г. по делу № А45-7939/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи А.Ю. Донцова

А.В. Щанкина