АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
31 марта 2025 года № Ф03-634/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитиной Т.Н.
судей Луговой И.М., Ширяева И.В.
при участии:
от Федеральной таможенной службы: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2025 № 8 (в порядке передоверия по доверенности 24.12.2024);
от иных лиц: представители не явились;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы
на определение от 21.10.2024 о распределении судебных расходов, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импорт Менеджмент» о взыскании судебных расходов
в рамках дела №А51-6588/2022 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Импорт Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117105, <...>)
к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 121087, <...>)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АФ Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 121087, <...>, этаж 6, офис 616); общество с ограниченной ответственностью «Логистика КС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125635, <...>); акционерное общество «Международная торговая компания «Алиса» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117105, <...>); Владивостокская таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690003, <...>, к. А)
о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Импорт Менеджмент» (далее – ООО «Импорт Менеджмент», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России, таможенный орган) о взыскании убытков в общей сумме 2 476 092,53 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АФ Транс», общество с ограниченной ответственностью «Логистика КС», акционерное общество «Международная торговая компания «Алиса», Владивостокская таможня.
Решением суда от 12.09.2023 иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Импорт Менеджмент» взыскано 1 686 980,90 руб., в том числе: 1 663 216,15 руб. убытков, 23 764,75 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 решение суда от 12.09.2023 изменено: с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Импорт Менеджмент» взыскано 1 430 450,32 руб. убытков и 20 439 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.05.2024 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2024 ФТС России отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
23.09.2024 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление ООО «Импорт Менеджмент» о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 358 045,03 руб.
Определением суда от 21.10.2024 (с учетом определения от 24.01.2025 об исправлении опечатки) заявление общества удовлетворено частично, в результате чего в его пользу с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 176 229 руб., во взыскании остальной суммы судебных расходов отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 определение суда первой инстанции от 21.10.2024, обжалованное в части взысканной суммы судебных издержек, оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворенных требований, ФТС России обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в оспариваемой части отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать в полном объеме.
Полагает, что судебные акты вынесены судами с нарушением статьи 71, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без учета правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 10, 12 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), поскольку при их принятии судами не применен принцип разумности. Приводя судебную практику взыскания судебных расходов по спорам, связанным с применением таможенного законодательства, отмечает, что настоящий спор о взыскании убытков относится к категории несложных дел, нормативная база по таким делам определена и не требует дополнительной проработки, коллизии норм права, регулирующих данные правоотношения, отсутствуют, дело отнесено к разряду «серийных», в связи с чем размер взысканных судом расходов на оплату юридических услуг является завышенным.
По мнению заявителя, не получили надлежащей правовой оценки со стороны судов доводы об имеющихся противоречиях между заявленной обществом к возмещению суммой судебных расходов и представленными в обоснование несения расходов документами; о том, что стоимость услуг представителя общества не поставлена в зависимость от фактически проделанного им объема работы по делу, поскольку представленные документы не содержат информацию о стоимости каждой указанной услуги.
Выражает несогласие с выводом апелляционного суда относительного того, что при расчете суммы судебных расходов суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных обществом требований.
Представитель ФТС России, участие в судебном заседании которого обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволило суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие. Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Проверив законность состоявшихся определения и апелляционного постановления в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены или изменения не усматривает.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ в числе прочего отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу пункта 1 постановления Пленума ВС РФ № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В названном постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).
Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, правовой позиции, приведенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», арбитражный суд в целях обеспечения баланса интересов сторон вправе снизить размер подлежащих к взысканию судебных расходов до разумных пределов, в том числе и по собственной инициативе.
При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).
Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с частичным удовлетворением заявленных ООО «Импорт Менеджмент» требований, оно, в силу статьи 110 АПК РФ, имеет право на компенсацию понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов в сумме 358 045,03 руб. общество указало на то, что им понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителей в судах трех инстанций, в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 28.06.2021 № 31, заключенный ООО «Импорт Менеджмент» с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ВЭД-Гарант», дополнительное соглашением от 04.03.2022 к указанному договору, акты оказанных услуг от 27.09.2023 № 81, от 06.09.2023 № 72, от 31.10.2023 № 97, от 23.11.2023 № 129, от 20.12.2023 № 130, от 01.04.2024 № 45, от 02.05.2024 № 63, от 28.08.2024 № 147 на общую сумму 448 045,03 руб., счета на оплату от 15.03.2022 № 24, от 06.09.2023 № 82, от 31.10.2023 № 102, от 23.11.2023 № 141, от 20.12.2023 № 142, от 01.04.2024 № 54, от 02.05.2024 № 23, от 28.08.2024 № 107 на общую сумму 448 045,03 руб., платежные поручения от 21.03.2022 № 111, от 07.09.2023 № 634, от 01.11.2023 № 779, от 25.01.2024 № 64, от 04.04.2024 № 255, от 07.05.2024 № 312, от 30.08.2024 № 608 на общую сумму 448 045,03 руб.
Проанализировав положения договора оказания юридических услуг от 28.06.2021 № 31 и дополнительного соглашения от 04.03.2022 к нему, оценив представленные ООО «Импорт Менеджмент» доказательства в целях установления факта несения судебных расходов и их взаимосвязи с данным делом, суды первой и апелляционной инстанции признали документально подтвержденными и понесенными обществом и связанными с настоящим делом расходы в сумме 448 045,03 руб.
Проверив фактический объем оказанных представителями общества юридических услуг, суды установили, что в процессе рассмотрения дела ФИО3 подготовлены исковое заявление, ходатайство об уточнении требований от 26.07.2022, дополнительные пояснения от 27.07.2022, от 13.02.2023, от 23.05.2023, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 29.03.2023, от 05.04.2023, от 18.04.2023, ФИО4 подготовлены возражения на апелляционную жалобу от 22.11.2023, дополнительный отзыв на апелляционную жалобу от 13.12.2023, от 22.12.2023, отзыв на кассационную жалобу от 23.04.2024. Также указанные представители участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции 01.07.2022, 01.08.2022, 12.09.2022, 24.10.2022, 14.12.2022, 18.01.2023, 14.02.2023, 29.03.2023, 05.04.2023, 12.04.2023, 19.04.2023, 24.05.2023, 05.07.2023, 09.08.2023, 16.08.2023, 22.08.2023, 29.08.2023, 05.09.2023, суда апелляционной инстанции 23.11.2023, 20.12.2023, суда кассационной инстанции 02.05.2024.
Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ собранным по делу доказательствам, приняв во внимание конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего дела, исходя из правовой и фактической сложности дела, периода его рассмотрения, количества судебных заседаний, характера и объема выполненных исполнителем работ, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также исходя из принципа разумности и необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды заключили, что в рассматриваемом случае разумными и обоснованными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 305 000 руб. (190 000 руб. за представление интересов и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; 60 000 руб. за представление интересов и участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции; 55 000 руб. за представление интересов и участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции). Вместе с тем, приняв во внимание, что исковые требования удовлетворены частично в размере 57,78% от заявленных требований, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных издержек признали за обществом право на возмещение указанных судебных издержек в размере 176 229 руб. (305 000 руб. х 57,78%).
Обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судами первой и апелляционной инстанций обоснованной, соразмерной объему и сложности рассмотренного спора, с учетом оказанных при представлении интересов ООО «Импорт Менеджмент» услуг, не имеется; полномочия по переоценке указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 АПК РФ).
В возмещении суммы на оплату услуг представителя в размере 143 045,03 руб., представляющей собой «гонорар успеха», выплата которого предусмотрена сторонами в пункте 1.3.4 дополнительного соглашения от 04.03.2022 к договору оказания юридических услуг от 28.06.2021 № 31, судами с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, отказано. В данной части судебные акты не обжалуются.
Суд округа усматривает, что судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом дана оценка как представленным пояснениям и доказательствам ООО «Импорт Менеджмент» в обоснование понесенных им судебных расходов, соблюдения разумных пределов заявленной суммы на оплату услуг представителя, так и доводам ФТС России об их необоснованности, чрезмерности; разумный и подлежащий возмещению размер судебных расходов на оплату услуг представителей определен, исходя из критериев, указанных в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, с учетом конкретных обстоятельств спора, в соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
В связи с этим доводы ФТС России о чрезмерности присужденных к взысканию с нее расходов и нарушении принципа разумности распределения судебных расходов подлежат отклонению.
Ссылки таможенного органа на отсутствие в представленных в подтверждение несения судебных расходов документах информации о стоимости каждой оказанной услуги являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, вновь приведены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку факт несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, а нормативного обоснования необходимости указания стоимости каждой услуги отдельно таможенным органом не приведено.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, не нашел подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы и, исходя из того, что при заявленных к возмещению судебных издержках в сумме 358 045,03 руб. судом первой инстанции разумными и обоснованными издержками признана сумма 305 000 руб., что не может быть признано превышением суммы заявленных требований, подлежит отклонению.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела по вопросу о судебных расходах и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибке не свидетельствуют.
Суд округа в силу норм главы 35 АПК РФ не обладает соответствующими полномочиями по самостоятельному определению сумм возмещения судебных издержек, поскольку это требует переоценки имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым.
Нарушений арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 21.10.2024 о распределении судебных расходов (с учетом определения от 24.01.2025) в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу № А51-6588/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Никитина
Судьи И.М. Луговая
И.В. Ширяев