ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 февраля 2025 года
Дело №А56-50204/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановской Г.Н.
судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Топ Грес» ФИО2 (доверенность от 10.06.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40526/2024) общества с ограниченной ответственностью «Гранит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 по делу № А56-50204/2024, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит»
к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Грес»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Грес» (далее – ответчик) о взыскании 402 050 руб. предоплаты за непоставленный товар, 38 руб. 81 коп. основного долга и 103 120 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетвори в исковые требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об отказе от договора, так как истцом не неоднократно заявлялись претензии в адрес ответчика, сторонами подписаны акта сверки расчета.
Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Гранит» (покупатель) и ООО «Топ Грес» (поставщик) заключен договор поставки строительных и отделочных материалов от 03.02.2017 № 3, в рамках которого осуществлялись периодические поставки товара по заказам покупателя.
25.02.2019 от истца поступил заказ на поставку керамической плитки (Березокерамика) «Фрезия» белая 500 * 200 мм в количестве 1 892 кв. м.
20.06.2019 истцу был выставлен счет на оплату на сумму 804 100 руб.
Платежным поручением от 26.06.2019 ООО «Гранит» внес предварительную оплату за товар в размере 402 050 руб.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.
В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того что стороны взаимно отказались от исполнения договора поставки в связи с невыборкой истцом поставленного товара, на основании чего срок исковой давности по возврату предварительной оплаты к моменту предъявления иска истек.
Выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованиям противоречат материалам дела, поскольку истцом к исковому заявлению приложены акты сверки взаимных расчетов, самый поздний из которых датирован 13.04.2021, в котором ответчик признал факт наличия денежного обязательства в размере 402 050 руб.
Однако оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2.1.2 договора установлена обязанность покупателя вывозить товар со склада поставщика своими силами и за свой счет.
В силу пункта 2.4 договора обязанности поставщика по поставке товара считаются выполненными надлежащим образом в момент передачи товара покупателю на складе поставщика при поставке товара способом, указанным в пункте 2.1.2 настоящего договора.
Таким образом, условиями договора, среди прочего, предусмотрена обязанность истца осуществить выборку товара.
Как следует из материалов дела, 09.07.2019 ответчик получил заказанный истцом товар от своего поставщика и уведомил истца о необходимости осуществить выборку товара на своем складе в течение месяца.
Данное обстоятельство истцом не оспаривается, что, в том числе, следует из письма истца в адрес ответчика от 24.03.2020, в котором истец предлагает ответчику распродавать заказанную керамическую плитку.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
В силу статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.
Поскольку истец как покупатель не осуществил выборку товара в разумные сроки после получения уведомления поставщика о готовности товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем исполнении договорных обязательств именно со стороны покупателя и отсутствия у него предусмотренных пунктом 3 статьи 487 ГК РФ оснований требовать возврата суммы предварительной оплаты.
С учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
В связи с предоставлением апеллянту отсрочки оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 по делу № А56-50204/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н. Богдановская
Судьи
О.С. Пономарева
Я.Г.Смирнова