ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2150/2025

г. Челябинск

28 апреля 2025 года

Дело № А47-11596/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Калашника С.Е., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК-Строй» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2024 по делу № А47-11596/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Уральская сталь» - ФИО1 (доверенность №25-52/УС от 10.01.2025, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «МК-Строй» - ФИО2 (доверенность №27/05/2024-0737 от 27.05.2024, диплом).

Акционерное общество «Уральская Сталь» (далее – АО «Уральская Сталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МК-Строй» (далее – ООО «МК-Строй», ответчик) о взыскании неустойки в размере 2000325,71 руб. за нарушение срока поставки товара по договору поставки №УС/23-742 от 17.03.2023.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2024 (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2024) требования АО «Уральская Сталь» удовлетворены частично. С ООО «МК-Строй» в пользу АО «Уральская Сталь» взыскана неустойка в размере 1996916,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32946 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось ООО «МК-Строй» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства: истец не оплатил в полном объеме ответчику поставленный товар, при этом истцом заявлена неустойка в значительной мере превышающая фактические последствия нарушения обязательства, тем самым истцом допущено злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МК-Строй» (поставщик) и АО «Уральская Сталь» (покупатель) заключен договор поставки №УС/23-742 от 17.03.2023 (т.1 л.д.13-18), по условиям которого поставщик обязуется предоставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (далее - товар), в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющимися после их подписания уполномоченными представителями сторон неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1). Каждое приложение (спецификация) должно иметь свой порядковый номер и ссылку на настоящий договор, а также содержать следующую информацию: указание на номенклатуру (сортамент или ассортимент) и комплектность товара; количество поставляемого товара; цену за единицу товара; стоимость всего количества товара по соответствующему приложению (спецификации); условия (базис) и срок (либо график) поставки товара и порядок расчетов за поставленный товар (пункт 1.2). За нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 5.1).

Согласно приложению (спецификации) №4500184193 от 20.04.2023, срок поставки – 31.05.2023.

Товар по спецификации фактически поставлен ответчиком 22.08.2023 по УПД №КА-61 от 11.08.2023, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 6738,10 руб.

Согласно приложению (спецификации) №4500185500 от 29.05.2023 (т.1 л.д.20-21), срок поставки: в течение 45 календарных дней с момента поступления авансового платежа в размере 30% на расчетный счет поставщика с правом досрочной поставки.

По платежному поручению №63362 от 07.06.2023 истец перечислил на счет ответчика 3488435,30 руб., что составляет 30% от стоимости товара по спецификации №4500185500 от 29.05.2023 (т.1 л.д.23).

Согласно дополнительному соглашению №1 к спецификации №4500185500 от 29.05.2023 поставщик обязуется поставить товар до 31.08.2023, при этом покупатель имеет право на предъявление претензии поставщику за нарушение первоначально согласованного срока поставки (т.1 л.д.24).

Поставка товара по спецификации №4500185500 от 29.05.2023 фактически произведена: 05.10.2023 по товарно-транспортной накладной №КА-109 от 28.09.2023; 13.11.2023 по УПД №КА-104 от 07.11.2023; 20.09.2023 по УПД №КА-83 от 14.09.2023; 19.10.2023 по УПД №КА-95 от 07.10.2023.

За нарушение срока поставки по приложению (спецификации) №4500185500 от 29.05.2023 с учетом дополнительного соглашения №1, истцом начислена неустойка в размере 101912,69 руб., в том числе за период с 23.07.2023 по 03.08.2023.

Согласно приложению (спецификации) №4500183941 от 24.04.2023 (т.1 л.д.29-30) срок поставки: в течение 45 календарных дней с момента поступления авансового платежа в размере 30% на расчетный счет поставщика с правом досрочной поставки.

По платежному поручению №57849 от 28.04.2023 истец перечислил ответчику 5886569,16 руб., что составляет 30% от стоимости товара по указанной спецификации (т.1 л.д.31).

Согласно дополнительному соглашению №1 к спецификации №4500183941 от 24.04.2023 поставщик обязуется поставить товар до 31.08.2023, при этом покупатель имеет право на предъявление претензии поставщику за нарушение первоначально согласованного срока поставки (т.1 л.д.32).

Поставка товара по спецификации №4500183941 от 24.04.2023 произведена: 03.11.2023 по УПД №КА-97 от 25.10.2023; 19.10.2023 по УПД №КА-90 от 07.10.2023, 21.07.2023 по УПД №КА-52 от 07.07.2023, 05.10.2023 по УПД №КА-96 от 28.09.2023; 22.08.2023 по УПД №КА-63 от 14.08.2023; 20.09.2023 по УПД №КА-82 от 14.09.2023; 13.09.2023 по УПД №КА-78 от 04.09.2023; 28.08.2023 по товарно-транспортной накладной №КА-95 от 19.08.2023; 13.11.2023 по УПД №КА-103 от 07.11.2023. Товар на сумму 490161,54 руб. не поставлен на дату расторжения договора.

За нарушение срока поставки по приложению (спецификации) №4500183941 от 24.04.2023 с учетом дополнительного соглашения №1 истцом начислена неустойка в размере 698965,75 руб.

Согласно приложению (спецификации) №4500183560 от 05.04.2023 срок поставки товара – до 15.06.2023 (т.1 л.д.42-43).

Согласно дополнительному соглашению №1 к спецификации №4500183560 от 05.04.2023, поставщик обязуется поставить товар до 31.08.2023, при этом покупатель имеет право на предъявление претензии поставщику за нарушение первоначально согласованного срока поставки (т.1 л.д.44).

Поставка товара по спецификации №4500183560 от 05.04.2023 произведена: 27.11.2023 по УПД №КА-105 от 20.11.2023; 05.12.2023 по УПД №КА-113 от 24.11.2023; 28.07.2023 по УПД №КА-53 от 22.07.2023; 20.09.2023 по УПД №КА-77 от 14.09.2023; 13.09.2023 по УПД №КА-72 от 04.09.2023. Остальная часть товара по спецификации не поставлена на дату расторжения договора.

За нарушение срока поставки по спецификации №4500183560 от 05.04.2023 с учетом дополнительного соглашения №1 истцом начислена неустойка в размере 1188153,38 руб.

Согласно приложению (спецификации) №4500183583 от 05.04.2023 срок поставки товара – до 15.06.2023.

Поставка товара по спецификации №4500183583 от 05.04.2023 фактически произведена 22.08.2023 по УПД №КА-62 от 11.08.2023.

За нарушение срока поставки по приложению (спецификации) №45001883 от 05.04.2023 истцом начислена неустойка в размере 4555,78 руб.

22.01.2024 истец направил ответчику уведомление №120/104 от 19.01.2024 об отказе от исполнения приложений №4500183560 от 05.04.2023, №4500183941 от 24.04.2023, №4500185500 от 29.05.2023 в части неисполненных обязательств и расторжении в одностороннем порядке договора №УС/23-742 от 17.03.2023. В соответствии с уведомлением, договор будет считаться расторгнутым с момента получения уведомления поставщиком, но в любом случае не позднее двух недель с даты отправки уведомления. Уведомление возвращено истцу организацией почтовой связи 01.03.2024 с отметкой об истечении срока хранения (т.1 л.д.50-55).

В связи с нарушением сроков поставки истец направил ответчику претензию №22/2-102 от 19.03.2024 с требованием об оплате начисленной неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 2000325,71 руб. (т.1 л.д.59-60).

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по поставке товара, однако признал неверным расчет неустойки, представленный истцом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Так, договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора №УС/23-742 от 17.03.2023, содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ответчиком допущена просрочка поставки товара, часть товара не поставлена до даты расторжения договора, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1 договора, за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Учитывая установленный судом факт нарушения со стороны ответчика обязательства со своевременной поставке товара, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно приложению (спецификации) №4500185500 от 29.05.2023, срок поставки: в течение 45 календарных дней с момента поступления авансового платежа в размере 30% на расчетный счет поставщика с правом досрочной поставки. По платежному поручению №63362 от 07.06.2023 истец перечислил ответчику 3488435,30 руб., что составляет 30% от стоимости товара по спецификации.

Поскольку поставка приходится на 22.07.2023 (нерабочий день, суббота), срок поставки переносится на 24.07.2023, а с 25.07.2023 подлежит начислению неустойка.

С учетом указанного, судом произведен перерасчет неустойки по приложению (спецификации) №4500185500 от 29.05.2023. За период с 25.07.2023 по 03.08.2023 размер неустойки составил 98503,10 руб.

Расчет суда первой инстанции апелляционной коллегией проверен, признан верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о несвоевременности оплаты истцом поставленного товара не может быть принят судом во внимание, как не имеющий отношения к рассматриваемом спору (предметом рассматриваемых исковых требований является взыскание неустойки за нарушение сроков поставки товара, и обстоятельства исполнения истцом встречного обязательства по оплате товара для целей рассмотрения этого спора значения не имеют).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что неустойка в значительной мере превышает фактические последствия нарушения обязательства, подлежит отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из фактических обстоятельств дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств в настоящем случае не усматривается. Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору. Определив соответствующий размер договорной неустойки, и допуская нарушение сроков поставки товара, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Доказательств злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при заключении договора разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон не имелось (доказательства обратного суду не представлены), суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, должен был знать о наступлении гражданско-правовых последствий нарушения обязательств в виде согласованной неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Также следует отметить, что процент неустойки в размере 0,05% не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Кроме того, договором установлен аналогичный размер ответственности для истца в случае нарушения срока оплаты (пункт 5.3 договора).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для уменьшения неустойки в рамках настоящего дела с учетом доводов ответчика, обстоятельств дела и представленных доказательств не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2024 по делу № А47-11596/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК-Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: С.Е. Калашник

М.В. Корсакова