ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 декабря 2025 года
Дело №А56-17726/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,
судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черновой Н.В.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.02.2025,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24683/2025) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2025 по делу № А56-17726/2025, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»
(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 13 434 руб. 42 коп. убытков.
Решением от 09.09.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился
в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,
в которой просит вынесенное решение отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец
не предоставил отчет о теплопотреблении по заявленным периодам, методику расчета начислений в квартирах 339, 340, документы, подтверждающие выполнение перерасчета по лицевым счетам квартир 339, 340. По мнению ответчика, истцом не обоснован период с 17.12.2023 по 31.01.2024 к начислению убытков, а материалы дела не содержат акты замера температуры в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».
Таким образом, как полагает ответчик, истец не доказал причинно-следственную связь между расходами истца и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию и ремонту имущества в спорном многоквартирном доме (далее – МКД).
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2025.
05.12.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный надлежащим образом о дате
и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены
в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик осуществляет деятельность по управлению МКД, расположенным
по адресу: <...>, лит. А.
Истец обеспечивает подачу в МКД тепловой энергии на нужды отопления
и горячего водоснабжения.
Материалами дела подтверждается, что представители истца на основании обращений потребителей квартир 339 и 340 в спорном МКД произвели обследование помещений, в результате которого зафиксировали факт повреждения системы теплоснабжения (система отопления в указанных помещениях повреждена – разморожена), о чем в присутствии представителей ответчика и собственника помещений составлен соответствующий акт от 16.01.2024 № 214-05-ЦР.
В соответствии с указанным актом отключение центрального отопления произведено 17.12.2023 и на момент обследования (16.01.2024) не восстановлено.
Начисления собственникам квартир 339 и 340 в спорном МКД за период
с декабря 2023 года по январь 2024 года произведены с учетом снижения размера платы за предоставление коммунальной услуги отопления ненадлежащего качества.
Так, сумма снижения размера платы составила:
- за декабрь 2023 года: 4 253 руб. 82 коп.;
- за январь 2024 года: 9 180 руб. 60 коп.
Ссылаясь на наличие убытков в размере 13 434 руб. 42 коп., истец направил
в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся сумму убытков в добровольном порядке.
Неудовлетворение требований претензии послужило основанием
для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными
как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены
или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.
Как установлено пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом
или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
(далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования
о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании,
что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений
в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме
и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
На основании подпункта «и» пункта 31(1) Правил № 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление МКД, обязаны компенсировать ресурсоснабжающей организации, предоставляющей коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений
в многоквартирном доме, в течение 10 рабочих дней со дня получения от нее соответствующего требования расходы, фактически понесенные ресурсоснабжающей организацией вследствие изменения размера платы
за коммунальные услуги по причине предоставления коммунальных услуг
с перерывами, превышающими установленную продолжительность,
и (или) с нарушением качества.
Управляющая компания, допустившая нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии
с положениями Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (пункт 150 Правил № 354).
Согласно пункту 101 раздела IX Правил № 354 при предоставлении
в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии
с приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам, а для случаев, предусмотренных пунктом 148(53) настоящих Правил, размер платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном приложением № 3
к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период
в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Плата за коммунальную услугу за расчетный период (которым является календарный месяц) должна быть уменьшена вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты этой коммунальной услуги, если такая коммунальная услуга предоставлялась (пункты 37 и 98 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354; Приложения №№ 1 и 3 к Правилам № 354; пункт 21(1) Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808): с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел
к выводу о том, что повреждение системы теплоснабжения имеет место в зоне ответственности управляющей организации (то есть ответчика) и связано с аварией сетей на внутренней системе центрального отопления, что подтверждается актом
от 12.01.2024. Указанное обстоятельства ответчиком не оспаривается.
В данном случае ответчиком не опровергнуто, что услуга не оказывалась в спорный период. Материалами дела подтверждается перерасчет платы за исковой период за неоказанные услуги.
Размер убытков подтверждается расчетом истца за предоставление ненадлежащего качества отопления в спорных жилых помещениях за спорный период; ответчиком расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере
13 434 руб. 42 коп., понесенных истцом в результате некачественного поставляемого коммунального ресурса для потребителей жилых помещений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что актами обследования систем отопления не подтверждается вина ответчика, не установлена
причинно-следственная связь между расходами истца, понесенными последним вследствие изменения размера платы за коммунальные услуги, и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию и ремонту имущества
в спорном МКД противоречат материалам дела и представляют собой иную оценку собранных по делу доказательств.
Из изложенного следует, что суд первой инстанции правомерно взыскал
с ответчика в пользу истца 13 434 руб. 42 коп. убытков.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным
и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. Оснований
для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием
для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2025 по делу № А56-17726/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ф. Орлова
Судьи
Г.Н. Богдановская
Я.Г. Смирнова