Постановление по делу № 10АП-11936/2025 от 29.10.2025 | 10 арбитражный апелляционный суд

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-11936/2025

г. Москва

29 октября 2025 года Дело № А41-18635/21 Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе, председательствующего судьи Мизяк В.П., судей: Высоцкой О.С., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2025 года по делу № А41-18635/21, в судебном заседании участвуют представители:

от ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области – ФИО4 по доверенности от 09.01.2025,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника суд утвержден член СРО ААУ «Солидарность» ФИО3 (далее - финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3, финансовый управляющий должника)

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области вознаграждения финансового управляющего

должника и понесенных им в ходе проведения процедур банкротства расходов в размере 45 041,38 руб. как с заявителя дела о банкротстве ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2025 производство по заявлению финансового управляющего должника о взыскании с ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области вознаграждения, а также понесенных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 – прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным судом восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на основании статьи 117 АПК РФ с учетом незначительности пропуска срока.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явился представитель ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Представитель ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области 22.11.2021, в отношении ФИО2 (ИНН <***>), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден член СРО ААУ «Солидарность» ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 410029, <...> и Ванцетти, д. 55).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 26.11.2021 и в газете «Коммерсантъ» 04.12.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член СРО ААУ «Солидарность» ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 08.06.2022, в газете «Коммерсантъ» 18.06.2022 .

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника отказано.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока подачи заявления о взыскании расходов и вознаграждения арбитражному управляющему.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 указал, что поскольку вознаграждение финансового управляющего за счет конкурсной массы ФИО2 ему выплачено не было, соответствующие денежные средства подлежат взысканию с заявителя по делу - ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В указанной редакции названная норма права была изложены Федеральным законом N 451-ФЗ от 28.11.2018, который в соответствии с пунктом 1 статьи 21 данного Закона вступил в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ "О

внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 от 12.09.2019 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01.10.2019 .

Таким образом, часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, устанавливающей трехмесячный срок подачи заявления о взыскании расходов, применяется с 01.10.2019.

Как указывалось выше, процедура реализации в отношении ФИО2 была завершена определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023.

Данное определение в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу 12.10.2023, следовательно, срок подачи заявления о взыскании вознаграждения и расходов конкурсного управляющего истек 12.01.2024

Однако, рассматриваемое заявление было подано финансовым управляющим ФИО2 - ФИО3 в арбитражный суд только 13.02.2025, то есть по истечении установленного срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

Как следует из сложившейся судебной практики, устанавливая в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах с даты вступления в законную силу последнего судебного акта, завершившего рассмотрение дела по существу, законодатель действует в целях обеспечения принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключения возможности затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства.

Более того, согласно Федеральному закону от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срок, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящее время сокращен вдвое - до трех месяцев, что свидетельствует о стремлении законодателя еще более дисциплинировать заинтересованных лиц в вопросах соблюдения процессуальных сроков при обращении за защитой своих прав и обеспечить защиту от злоупотребления правом на обращение в суд недобросовестных участников.

В свою очередь, риск наступления последствий несвоевременного совершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как подача заявления о возмещении расходов, понесенных в процедуре банкротства, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на само это лицо.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 срок предъявления заявления о выплате вознаграждения управляющего пропустил, ходатайство о

восстановлении такого срока не заявил, в связи с чем на него ложатся негативные последствия несвоевременного совершения соответствующих действий.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению финансового управляющего должника применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на возможность применения общего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, признается несостоятельной, поскольку ходатайство финансового управляющего с идентичными требованиями уже было предъявлено ранее в рамках настоящего дела о банкротстве и возвращено определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2024 в связи с пропуском срока на подачу заявления.

Как указывалось выше, разъяснения о применении при рассмотрении заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) правил статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе о сроке подачи соответствующего заявления) даны в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные а неверном толковании норм материального и процессуального права.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным

основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2025 года по делу

№ А41-18635/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный

суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок

со дня его принятия.

Председательствующий cудья В.П. Мизяк

О.С.Высоцкая

А.В.Терешин