ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А54-6651/2024
20АП-3106/2025
20АП-3148/2025
резолютивная часть постановления принята 01.10.2025
постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Егураевой Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петруниной А.О., в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Проконтроль – НН» и общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Орбита» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2025 по делу № А54-6651/2024,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «УК «Орбита» (далее – ООО «УК «Орбита», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Орбита» (далее – ООО «ПКФ «Орбита», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 4 421 526 руб. 40 коп.
При рассмотрении спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью «Проконтроль – НН», общество с ограниченной ответственностью «Коммерческое поле», отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области, участников ООО «Производственно-Коммерческая фирма «Орбита» - ФИО1 и ФИО2.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2025 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (заявитель) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недобросовестность и не последовательность действий истца, очевидно злоупотребляющим своими правами, что не допустимо положениями ст. 10 ГК РФ.
ООО «Проконтроль – НН» также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что действия истца по совершению платежей в адрес ответчика совершались недобросовестно и не разумно.
До рассмотрения жалобы по существу от ООО «Проконтроль – НН» в апелляционный суд поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем по доверенности ФИО3
Заявленный отказ от апелляционной жалобы проверен судебной коллегией в порядке статьи 49 АПК РФ.
Отказ от апелляционной жалобы ООО «Проконтроль – НН» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2025 по делу № А54-6651/2024 заявлен уполномоченным лицом, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.
В части 5 статьи 49 Кодекса установлено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Учитывая свободное волеизъявление ее подателя, отсутствие оснований, объективно препятствующих принятию отказа от жалобы, суд апелляционной инстанции принимает в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявленный отказ от апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.
При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО «Проконтроль – НН» подлежит прекращению апелляционным судом.
От истца поступил отзыв на жалобу ответчика, в котором последний возражал по доводам жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита», по просьбам общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Орбита», 10.10.2022 перечислило в адрес УФК по Рязанской области (Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Рязанской области) и УФК по Рязанской области (ГУ - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации) денежные средства по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Орбита» по уплате налогов и сборов в общей сумме 4 421 526 руб. 40 коп., следующими платежными поручениями:
- от 10.10.2022 № 20 на сумму 2 306 682 руб. 83 коп. (назначение платежа – 7708409795//770801001//ООО «ПКФ «Орбита»//Страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии);
- от 10.10.2022 № 21 на сумму 818 853 руб. 18 коп. (назначение платежа – 7708409795//770801001//ООО «ПКФ «Орбита»//Страховые взносы на обязательное медицинское страхование);
- от 10.10.2022 № 22 на сумму 155 085 руб. 63 коп. (назначение платежа – 7708409795//770801001//ООО «ПКФ «Орбита»//Взносы на обязательное социальное страхование);
- от 10.10.2022 № 24 на сумму 29 885 руб. 65 коп. (назначение платежа – 7708409795//770801001//ООО «ПКФ «Орбита»//Взносы на обязательное страхование от несчастных случаев. Регистрационный номер в ФСС 6204008451);
- от 10.10.2022 № 25 на сумму 936 377 руб. 11 коп. (назначение платежа – 7708409795//770801001//ООО "ПКФ "Орбита"//Налог на добавленную стоимость за 2022 года);
- от 10.10.2022 № 26 на сумму 174 642 руб. (назначение платежа – 7708409795//770801001//ООО "ПКФ "Орбита"//Транспортный налог организаций).
Поступление и зачисление денежных средств, уплаченных истцом за ответчика в размере 4 421 526 руб. 40 коп., на казначейский счет также подтверждается представленными в материалы дела письмом Управления федерального казначейства по Рязанской области (УФК по Рязанской области) от 30.07.2024 № 59-12-31/04-3380 и ответом УФНС России по Рязанской области от 26.07.2024 № 2.17-17/26817
Ссылаясь на отсутствие между истцом и ответчиком установленных законом (иными правовыми актами или сделкой) оснований для получения денежных средств, указанные платежи на сумму 4 421 526 руб. 40 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением.
13.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности.
Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
По существу спора, исходя из доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
На ответчика возлагается бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.
Согласно позиции, изложенной в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), в соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно статье 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В силу положений пункта 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом (п. 1 ст. 49 ГК РФ).
Юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации) (п. 1 ст. 50 ГК РФ).
Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (п. 1 ст. 53 ГК РФ).
Согласно п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 указанного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В нарушение указанных норм ответчиком не представлено доказательств наличия гражданско-правовых отношений между ним и истцом, а также доказательств равноценного встречного предоставления в пользу истца. Доказательств того, что истец добровольно и намеренно передал денежные средства в дар или предоставил их с целью благотворительности, ответчиком не представлено.
Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае, истец не имел намерения передать денежные средства в дар и в силу пункта 1 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, суд области правомерно исходил из того, что оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в рассматриваем случае не имеется.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенное, установив, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку истец не получил ни в какой форме встречного обеспечения на указанную сумму, а также принимая во внимание, что правовые основания удержания ответчиком денежных средств отсутствуют, иного ответчиком не доказано, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в порядке ст. 1102 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 421 526 руб. 40 коп., отнеся на ответчика судебные расходы на основании ст. 110 АПК РФ.
Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 10 ГК РФ, так как для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом, судом должно быть установлено, что умысел такого лица направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью являлось причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей), не подтверждается.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу ст. 110 АПК РФ госпошлину за подачу апелляционной жалобы ответчиком следует отнести на апеллянта, взыскав с последнего 30 000 руб. в доход федерального бюджета. Госпошлина за подачу апелляционной жалобы ООО «Проконтроль – НН» не уплачивалась, в связи с чем вопрос о ее возврате не рассматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Проконтроль – НН» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2025 по делу № А54-6651/2024.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Проконтроль – НН» прекратить.
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2025 по делу № А54-6651/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Орбита» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Орбита» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
И.Ю. Воронцов
Н.В. Егураева
Л.А. Капустина