СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А02-522/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Иващенко А.П.,
судей
Сбитнева А.Ю.
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-6052/2020(4)) на определение от 10.02.2025 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-522/2019 (судья Борков А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Форум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, 55/5, помещение 2, офис 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и определении размера субсидиарной ответственности.
В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.
УСТАНОВИЛ:
решением от 22.01.2020 Арбитражного суда Республики Алтай общество с ограниченной ответственностью «Форум» (далее - ООО «Форум», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности в соответствии с отчетом конкурсного управляющего, представил отчет о выборе способа распоряжения требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
Определением от 10.02.2025 суд привлек ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Форум» в сумме 2 951 232 564 (два миллиарда девятьсот пятьдесят один миллион двести тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) руб. 55 коп.
Произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя – ООО «Форум» на:
- ООО «СБК СТЕКЛО» по взысканию с ФИО3 денежных средств в сумме 777 001 084 (семьсот семьдесят семь миллионов одна тысяча восемьдесят четыре) руб. 42 коп. Выдан исполнительный лист;
- ФНС России в лице Управления ФНС по Республике Алтай по взысканию с ФИО3 денежных средств в размере 36 238 833 (тридцать шесть миллионов двести тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать три) руб. 87 коп. Выдан исполнительный лист.
- ФИО4 по взысканию с ФИО3 денежных средств в размере 645 603 677 (шестьсот сорок пять миллионов шестьсот три тысячи шестьсот семьдесят семь) руб. 46 коп., выдан исполнительный лист;
- ООО «Сенеж-Дистрибуция» по взысканию с ФИО3 денежных средств в размере 601 599 (шестьсот одна тысяча пятьсот девяносто девять) руб. 66 коп. Выдан исполнительный лист.
Также выдан исполнительный лист следующего содержания: Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Форум» денежные средства в общей сумме 1 491 787 369 (один миллиард четыреста девяносто один миллион семьсот восемьдесят семь тысяч триста шестьдесят девять) руб. 14 коп., в том числе основной долг 1 489 265 508 руб. 51 коп. и 2 521 860 руб. 63 коп. – финансовые санкции.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.02.2025 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована преждевременностью возобновления производства по обособленному спору об установлении размера субсидиарной ответственности ответчика. Конкурсным управляющим не завершены все мероприятия по поиску и реализации имущества должника для пополнения конкурсной массы. Судом не учтено, что отзыв должника на заявление кредитора о признании ООО «Форум» банкротом, подписан неустановленным лицом с имитацией подписи ФИО3, данный документ ответчик не подписывал, в материалы дела не направлял; представленная опись имущества должника вместе с отзывом не соответствует действительности. В материалах дела отсутствует информация о розыске и установлении места нахождения имущества стоимостью более одного миллиона рублей (транспортные средства).
Конкурсный управляющий не оспорил в судебном порядке сделки, на которые указывал ответчик в качестве подозрительных, направленных на вывод имущества должника. Суд также оставил без внимания доводы ответчика о фальсификации доказательств по делу о банкротстве, а также о том, что имеются иные лица (например, ФИО5), своими действиями повлекшие банкротство должника.
Суд не исследовал обстоятельства того, какие действия по сохранению и восстановлению документации должника должен был предпринять ФИО6, учитывая, что документация должника ему не передавалась предыдущим руководителем. Всю имеющуюся документацию ответчик передал конкурсному управляющему. Размер субсидиарной ответственности ФИО3 подлежит снижению либо ФИО3 следует вовсе освободить от субсидиарной ответственности.
При определении размера субсидиарной ответственности не подлежали учету требования ООО «Аксиома», ООО «М2», ООО «СБК-Стекло», аффилированных с должником. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.
В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Как установлено судом первой инстанции, определением от 08.09.2021 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Форум», производство по заявлению конкурсного управляющего должника в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Из определения суда от 08.09.2021 следует, что ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Форум» по основаниям пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с неисполнением обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.
Данный судебный акт обжалован ФИО3, оставлен без изменений постановлением от 02.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда.
Согласно отчета конкурсного управляющего, остаток требований кредиторов и текущих требований, не погашенный в процедуре конкурсного производства, составляет 2 951 232 564 руб. 55 коп.
В настоящий момент на расчетном счете должника зарезервированы денежные средства в размере – 969 074,50 руб. Указанные денежные средства зарезервированы конкурсным управляющим для оплаты текущих обязательств, возникших в ходе проведения процедуры конкурсного производства.
Из отчета о выборе способа распоряжения правом требования следует, что ФНС России и кредиторы: ООО «М2», ООО «СБК СТЕКЛО», ФИО4, ООО «Сенеж-Дистрибуция» выбран способ распоряжения правом требования в виде уступки части требования.
Ссылаясь на завершение расчетов с конкурсными кредиторами должника, отсутствие у должника иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об определении размера субсидиарной ответственности ответчиков.
Суд первой инстанции, установив, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, основания, для привлечения которого к такой ответственности установлены вступившим в законную силу судебным актом, подлежит установлению в размере непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр и требований кредиторов по текущим платежам, пришел к выводу о том, что размер субсидиарной ответственности ответчика составляет 2 951 232 564 руб. 55 коп. Денежные средства подлежат взысканию в пользу кредиторов, избравших соответствующий способ распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, а также в пользу должника.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как установлено пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Согласно расчету конкурсного управляющего размера задолженности должника, размер непогашенных обязательств должника составляет 2 951 232 564 руб. 55 коп.
В апелляционной жалобе ее податель указывает на преждевременность взыскания судом денежных средств с ответчика в порядке субсидиарной ответственности, ссылаясь на наличие возможности пополнения конкурсной массы путем розыска имущества должника, оспаривания конкурсным управляющим подозрительных сделок.
Апелляционный суд учитывает, что аналогичным доводам ФИО3 уже была дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции.
Так, суд первой инстанции по результатам исследования представленных конкурсным управляющим отчетов по процедуре конкурсного производства должника, заключений о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика о наличии оснований для оспаривания сделок.
Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308- ЭС19-18779 (1,2)).
В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, сведения о результатах инвентаризации отражены в отчете конкурсного управляющего, опубликованы на сайте ЕФРСБ (27.03.2020 № 4870125).
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на ряд сделок, которые, по его мнению, подлежали оспариванию.
Все сделки, на которые указывает апеллянт (соглашения об уступке права требования, заключенные между ООО «Форум» и ООО «Дебитум»), датированы ноябрем 2016 года - январем 2017 года.
Арбитражным судом установлено, что в период с марта 2017 года до 22.01.2020 (принятие решения о признании должника банкротом) директором и учредителем ООО «Форум» являлся ФИО3
Таким образом, у контролирующего должника лица имелись полномочия и достаточно времени для оспаривания перечисленных им сделок в судебном порядке.
Однако, ФИО3 действий по оспариванию таких сделок не предпринимал, доказательств обратного материалы дела не содержат.
В данном случае ответчиком предпринимаются попытки переложения негативных последствий собственного бездействия на конкурсного управляющего, при условии, что последним не установлено оснований для оспаривания сделок, в том числе, по причине пропуска срока исковой давности.
Так, управляющий указывал, что на дату введения процедуры конкурсного производства трехлетний срок по оспариванию указанных соглашений истек.
Кроме того, 29.07.2019 согласно выписки из ЕГРЮЛ (приложение № 1) ООО «Дебитум» ликвидировано, о чем сделана запись 6195476165736.
В связи с этим, конкурсный управляющий пришел к выводу, что оспаривание сделок является нецелесообразным и не смогло бы привести к пополнению конкурсной массы, розыск бухгалтерской документации у третьих лиц по данным сделкам привел бы исключительно к увеличению текущих расходов на процедуру конкурсного производства.
Указанные выводы апеллянтом не опровергнуты. Доказательств целесообразности оспаривания сделок в интересах конкурсной массы, а не в интересах снижения долговой нагрузки на ФИО3, апеллянтом в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам апеллянта, сведений о месте нахождения имущества, перечень которого приобщен в материалы дела 14.06.2019, а также документах, подтверждающих право собственности должника на указанное имущество, конкурсному управляющему не передано. Данное обстоятельство не позволило принять какие-либо меры к истребованию данного имущества из чужого незаконного владения. Не подтверждается наличие имущества в размере более миллиона рублей и данными бухгалтерской отчетности должника.
Кроме того, ответчик не указал, какие-именно действия и в отношении какого имущества, принадлежащего ООО «Форум», не были совершены конкурсным управляющим.
Апелляционный суд принимает во внимание, что определением от 08.09.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-522/2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Форум».
Судебный акт вступил в законную силу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.
В данном случае вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, в связи с чем апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника конкурсному управляющему в связи с тем, что предыдущие руководители должника не обеспечили передачу такой документации ФИО3
Данным доводам ответчика уже была дана соответствующая оценка. Так, в постановлении от 02.12.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд указал следующее: «Доводы ФИО3 о том, что бухгалтерские и иные документы (включая печать) от бывшего руководителя ему не передавались, какая-либо деятельность ООО «Форум» в период с марта 2017 года не осуществлялась, отчетность не сдавалась, директором и учредителем ответчик стал по просьбе знакомого ФИО5, который, фактически, и занимался вопросом регистрации изменений должника, в том числе, изменением адреса местонахождения на Красноярский край, подлежат отклонению с учетом абзаца одиннадцатого пункта 24 Постановления №53, в котором разъяснено, что сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины, доводы ответчика не подтверждены в порядке статьи 65 АПК РФ».
Аналогичным образом апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта на якобы представленные в материалы дела должником сфальсифицированные документы, содержащие подпись ФИО3, которые он, по утверждению апеллянта, не подписывал.
Доводы ФИО3 о том, что после ознакомления с материалами дела ему стало известно о наличии в деле таких документов, как отзыв ООО «Форум», за подписью ответчика, поступивший в 14.06.2019, со списком имущества, и доверенность на имя ФИО5 от 14.06.2019, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении данного обособленного спора данные документы не поступали, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд 03.03.2020.
Более того, апеллянтом не раскрыто, каким образом данные доводы могут повлиять на результат рассмотрения настоящего обособленного спора, учитывая вступивший в законную силу судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности, а также установленный факт неисполнения бывшим руководителем должника ФИО3 обязанности по передаче документации конкурсному управляющему должника, что послужило основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.
Доводы апеллянта о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности иных лиц подлежат отклонению как направленные на попытку преодоления вступившего в законную силу судебного акта.
В постановлении от 02.12.2021 апелляционный суд уже дал оценку доводам апеллянта в данной части, указав следующее: «Ссылки ответчика на возникновение признаков банкротства у должника в 2015 году, учитывая период возникновения задолженности у должника, необходимо дать оценку действиям, либо бездействию предыдущих руководителей и учредителей должника, которые привели к возникновению задолженности, как следствие, к банкротству ООО «Форум», а также установить факт передачи документов должника при замене руководителя, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 не привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, либо третьих лиц, отклоняются судом, поскольку не доказано возникновение у должника признаков банкротства в 2015, 2016 годах».
Основания для переоценки фактических обстоятельств дела у апелляционного суда отсутствуют в силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ.
Само по себе желание ФИО3 снизить размер субсидиарной ответственности путем ее снижения или придания ей солидарного с ними лицами характера не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Доказательств наличия оснований для снижения размера субсидиарной ответственности ФИО3 суд первой инстанции не усмотрел.
Доводы апеллянта о невозможности включения требований ООО «М2», по обязательствам которого ООО «Форум привлечен к субсидиарной ответственности, в размер субсидиарной ответственности ФИО3 основаны на неверном толковании положений Закона о банкротстве.
Действительно, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 сформулирован правовой подход, согласно которому требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит только независимым от должника кредиторам и является исключительно их средством защиты. Именно поэтому в том числе абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.
Вместе с тем, требования ООО «М2» к должнику, включенные в реестр требований кредиторов должника, основаны на вступившем в законную силу судебном акте о привлечении ООО «Форум» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «М2».
Так, решением от 20.08.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-874/2019 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Аксиома» ФИО10, ФИО11 и ООО «Форум» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Суд взыскал солидарно с ФИО10, ФИО11 и ООО «Форум» в пользу ООО «СБК СТЕКЛО» 336 294 398 руб. убытков, 200 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «М2» суды, привлекая к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц, в том числе ООО «Форум», установили следующие обстоятельства (определение от 19.08. 2020 по делу № А02-1763/2015):
- во втором квартале 2015 года все торговые площади выбыли из пользования должника и переданы в аренду ООО «Форум», зарегистрировавшему обособленные подразделения по адресам, идентичным перечню объектов недвижимости ООО «М2»;
- стоимость основных средств ООО «М2» уменьшилась в 10 раз, запасы снизились в 15 000 раз, денежные средства уменьшились в 38 раз, валовая выручка упала в 5 раз, прекратилось поступление заемных денежных средств, тогда как ранее их привлечение осуществлялось ООО «М2» ежегодно в среднем более чем на 2,5 млрд. руб., в свою очередь, материальная база и экономические показатели деятельности ООО «Форум», в рассматриваемом периоде, увеличились в десятки тысяч раз;
- ООО «Форум» стало владельцем ряда доменов торговых марок Практика, Формула М2, Республика, Аксиома, которые принадлежали ФИО10, контрольно-кассовая техника, ране принадлежавшая ООО «М2», поступила в ведение ООО «Форум», произведен перевод деятельности по продаже товаров через интернет, по рекламе и информированию покупателей торговой сети на ООО «Форум», а также, что 60% работников ООО «Форум», являлись бывшими сотрудниками ООО «М2»;
- ООО «М2» формально принимало товары от поставщиков, а также производило их оплату, тогда как фактическая реализация, в рассматриваемый период осуществлялась ООО «Форум».
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В настоящем случае, факт аффилированности ООО «М2» с должником не имеет правого значения для дела, учитывая, что требования ООО «М2» основаны на вступившем в законную силу судебном акте о привлечении ООО «Форум» к субсидиарной ответственности за доведение общества до банкротства.
В силу пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:
1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;
2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;
3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 названной статьи.
В силу положений статьи 61.17 Закона о банкротстве кредиторы вправе выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе использовать механизм уступки ему соответствующей части права требования в отношении привлеченных к субсидиарной ответственности лиц.
При этом, порядок распоряжения задолженностью, основанной на праве требования о привлечении к субсидиарной ответственности, полностью регламентирован положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве.
Из материалов дела усматривается, что кредиторами избран способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, - уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.
Соответственно, судом первой инстанции правомерно взысканы с субсидиарного ответчика денежные средства в пользу кредиторов должника, избравших соответствующий способ распоряжения правом требования, а также в пользу должника в оставшейся части.
Несогласие апеллянта с выводами суда не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 10.02.2025 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-522/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий А.П. Иващенко
Судьи А.Ю. Сбитнев
ФИО1