Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Волгоград

24 ноября 2023 года Дело № А12-26407/2023

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А. (в связи с изменением фамилии с ФИО1 на Тесленко М.А.), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Прокуратуры города Волжского Волгоградской области к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Стройсфера» ФИО2 (343511747578) о привлечении к административной ответственности, при участии в деле в качестве заинтересованного лица – ФИО3,

при участии в судебном заседании: от Прокуратуры – ФИО4, служебное удостоверение, иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Волжского Волгоградской области обратилась с заявлением в котором просит привлечь к административной ответственности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Стройсфера» ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 25.10.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен арбитражный управляющий ФИО3.

От ФИО3 в материалы дела поступил отзыв, в котором арбитражный управляющий поддержал заявленные требования.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив доводы заявителя, выслушав представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.04.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «Стройсфера» о признании несостоятельным (банкротом).

Судом указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А 12-9017/2023.

Определением суда от 31.05.2023 заявление ООО «Стройсфера» признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3

Данное определение суда в соответствии с требованиями статей 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сервисе «Мой арбитр».

Помимо этого, во исполнение статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении данного должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2023 и размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (сообщение от 02.06.2023 № 11627727).

ФИО2 обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, в срок до 15.06.2023.

Временным управляющим ООО «Стройсфера» ФИО3 20.06.2023 на юридический адрес ООО «Стройсфера» направлено требование от 19.06.2023 о предоставлении указанной в заявлении документации (РПО 40006684183327), которое ООО «Стройсфера» не получено.

Определением суда от 18.07.2023 по делу № А12-9017/2023 на генерального директора ООО «Стройсфера» возложена обязанность передать временному управляющему ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Опрошенный ФИО2 пояснил, что запрашиваемые временным управляющим документы он утерял.

По факту выявленных нарушений 17.10.2023 прокуратурой в отношении ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону указанного административного правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и граждан.

В силу пунктов 1, 3.2 статьи 64 Закона № 127-ФЗ, введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3.2 статьи 64 Закона № 127-ФЗ не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Таким образом, в действиях (бездействии) генерального директора ООО «Стройсфера» ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в случаях, когда функции руководителя юридического лица возложены соответственно на арбитражного управляющего, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Обстоятельства совершения правонарушения установлены судом и подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом, существенных нарушений не допущено.

О дате и времени возбуждения дела об административном правонарушении ФИО2 уведомлен надлежащим образом. На составление постановления явился лично. Из представленных объяснений следует, что ФИО2 не успел исполнить решение суда, в связи с прекращением дела о банкротстве.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не

может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Санкцией части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.52, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств того, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности, материалы дела не содержат. В заявлении (в шапке заявления) прокуратура указала, что ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности.

В рассматриваемом случае судом установлена совокупность условий для замены штрафа на предупреждение.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, принимая во внимание необходимость обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о необходимости в рассматриваемом случае замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям законодательства об административных правонарушениях.

Суд считает, что назначением наказания в виде предупреждения будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Данный вид наказания суд признает соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для дальнейшего побуждения ФИО2 к соблюдению требований законодательства (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: Волгоградская область, г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, д. 64, кв. 2) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья М.А. Тесленко